Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 18АП-6203/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-6203/2008 Дело N А47-1696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инком-Гарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 по делу N А47-1696/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инком-Гарант" - Ефимовой Л.Д. (доверенность от 15.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Сантехизделия" - Никитина С.Ю. (доверенность от 31.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Южный Урал" - Волковой С.П. (доверенность от 16.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инком-Гарант" (далее - ООО "Инком-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехизделия" (далее - ООО "Сантехизделия", ответчик) о взыскании 828 218 руб. 25 коп., в том числе 611 476 руб. 47 коп. основного долга и 216 741 руб. 78 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 709 191 руб. 03 коп., в том числе 489 181 руб. 21 коп. основного долга и 220 009 руб. 82 коп. договорной неустойки за период с 06.05.2007 по 18.07.2008.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Южный Урал" (далее - ООО "НПО Южный Урал", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инком-Гарант" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предмет спорного договора определен - оказание услуг по охране объектов по перечню, приведенному в приложении, в связи с чем указанный договор является заключенным. Исполнение данного договора подтверждается двусторонними актами об оказании услуг, счетами-фактурами, оплатой ответчиком данных счетов, а также двусторонним актом от 14.05.2007 сдачи-приемки охраняемых объектов.

ООО "Сантехизделия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что спорный договор от 01.11.2006 является незаключенным, так как сторонами не согласованы его существенные условия. Акты проверки постов сотрудниками Ленинского районного отделения внутренних дел не подтверждают факт оказания охранных услуг истцом ответчику в спорный период.

ООО "НПО Южный Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что истец услуг по охране объектов ООО "НПО Южный Урал" с марта 2007 г. по 14.05.2007 не оказывал. Предмет спорного договора сторонами не согласован, следовательно, договор не является заключенным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.11.2006 на оказание услуг по охране объектов, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, принадлежащие ООО "Сантехизделия", перечисленные в прилагаемом к договору перечне (т.1, л.д. 24-26).

Из приложенного к договору перечня объектов ответчика, принимаемых под охрану истца, указаны посты N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (т.1, л.д. 27).

Пунктом 6.1 указанного договора определен срок его действия с 01.11.2006 по 01.07. 2007 .

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель обязуется ежедневно принимать от заказчика указанные в специальном журнале помещения (объекты), в соответствии с утвержденным перечнем, под роспись ответственных лиц.

Охранные услуги, указанные в договоре, оплачиваются заказчиком согласно выставленного исполнителем счета не позднее 5-го числа следующего месяца (п.5.2 договора).

На оплату оказанных услуг с апреля по май 2007 г., истец выставил в адрес ответчика счета N 4 от 04.05.2007 и N 5 от 16.05.2007 (т.1, л.д.30-31).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные охранные услуги с апреля по май 2007 г. в размере 489 181 руб. 21 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, факт оказания услуг за период с апреля по май 2007 г. не подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по оплате.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.1 спорного договора предусмотрена охрана объектов, принадлежащих ООО "Сантехизделия", перечисленных в прилагаемом к договору перечне.

В приложении к спорному договору, в перечне объектов охраны указаны посты N 1, N 2, N 3, N , 4, N 5.

Анализ спорного договора об оказании охранных услуг показывает, что сторонами не согласован предмет договора, а именно: не определено условие о передаваемом обязательстве, не идентифицированы объекты, подлежащие охране, не определено место нахождения передаваемых под охрану объектов, сторонами не согласована схема объектов, отсутствует адрес и описание постов N 1, N 2, N 3, N , 4, N 5.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статья 783 ГК РФ предусматривает применение общих положений о подряде к обязательствам, возникшим из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка работ осуществляется на основании акта, подписанного заказчиком и подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При оценке представленных сторонами доказательств суд первой инстанции с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком охранных услуг, так как документы, представленные им в подтверждение своих требований - акт сдачи приемки охраняемых объектов от 14.05.2007, акт проверки объектов находящихся под охраной от 12.05.2007, уведомления от 01.11.2006 и от 15.05.2007 составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт оказания услуг по охране объектов, сдачу их истцом и принятие ответчиком, а лишь свидетельствуют, что в спорный период производилась охрана объектов, принадлежащих третьему лицу.

Иных документов (график несения дежурства, документы, подтверждающие принятие объекта на охрану и снятие его с охраны, постовая ведомость, книга учета посетителей, специальный журнал помещений и т.д.), в подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный договор признан незаключенным, а факт существования основанной задолженности не подтвержден материалами дела, следовательно, нет оснований и для взыскания договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является заключенным, так как предмет договора согласован в приложении к нему (т.1, л.д. 27), подлежит отклонению, поскольку указанное приложение содержит лишь перечень постов подлежащих охране, без указания их места расположении и идентифицирующих признаков.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом от 14.05.2007 сдачи приемки охраняемых объектов, то она является несостоятельной, так как в указанном акте отсутствует подпись ответчика или его представителя.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания охранных услуг в спорный период подтверждается направленными в районное отделение внутренних дел Ленинского района г. Оренбурга уведомлениями истца от 01.11.2006 и от 15.05.2007 о взятии объектов под охрану и снятии объектов с охраны (т.1, л.д. 89-92), так как составлены данные уведомления в одностороннем порядке.

То, что ответчик является генеральным подрядчиком третьего лица, на основании представленного в материалы дела договора подряда от 28.06.2006 (т.1, л.д.93-98), не свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику по охране принадлежащих ему объектов.

Безосновательной является и ссылка истца на п. 2.2.1, 2.2.2. спорного договора, так как указанный договор является незаключенным, а для подтверждения факта приема и сдачи объектов под охрану, специальные журналы в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инком-Гарант" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 по делу N А47-1696/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инком-Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инком-Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л..