Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 18АП-5323/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-5323/2008 Дело N А76-1111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолинское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2008 г. по делу N А76-1111/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смолинское" - Шалаева Н.С. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2008 г. о продлении полномочий конкурсного управляющего), от Веричевой Рутджанны Петрасовны - Иванова В.В. (доверенность от 01 августа 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Смолинское" (далее - истец, ООО "Смолинское", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Сосновского района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления - постановления главы Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2002 г. N 143 (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веричева Рутджанна Петрасовна (далее - Веричева Р.П.), Мерзлякова Надежда Александровна (далее - Мерзлякова Н.А.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2008 г. (резолютивная часть объявлена 25 июня 2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты, конкурсному управляющему не предоставлено право на оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления. В качестве правового обоснования указаны положения ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее. ООО "Смоленское" является собственником незавершенных строительством объектов (теплицы), расположенных на земельном участке, который ответчиком незаконно выделен Мерзляковой Н.А. Тогда как в соответствии с положениями ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки подлежат отчуждению только вместе с расположенными на них объектами. По мнению истца, конкурсный управляющий согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника, в связи с чем в силу п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления - постановления главы Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2002 г. N 143, поскольку указанное постановление не соответствует закону, создает препятствие в пользовании земельным участком, чем нарушает права истца.

Лица, участвующие в деле, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Веричевой Р.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Смолинское" решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2007 г. по делу N А76-3444/2007 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, до 15 мая 2008 г., конкурсным управляющим утверждён Н.С. Шалаев (л.д. 18-21).

В соответствии с постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 11 декабря 1993 г. N 1299 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Смолинское" и его Устав, которое является правопреемником совхоза "Смолинский" (л.д. 10). ТОО "Смолинское" признано банкротом. Создано ОАО "Смолинское", правопреемником которого является ООО "Смолинское" (л.д. 22, 59).

В соответствии с постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2002 г. N 143 из земель ТОО СХП "Смолинское" выделена в натуре одна земельная доля общей площадью 2,6 га, в том числе 1,3 га многолетних насаждений, 1,3 га пашни, согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ ХХХ ЧБО-19 N 0660654 и передана гражданке Мерзляковой Н.А, в собственность для ведения крестьянского хозяйства "Мерзляково"; главой крестьянского хозяйства "Мерзляково" назначена Мерзлякова Н.А. (л.д. 67).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Сосновскому району по материалам инвентаризации составлен кадастровый план земельного участка (учётная запись N 133 от 28 февраля 2002 г.) кадастровый номер 74:19:43 01 18:01 и 74:19:2001 01:06, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, на северо-востоке пос. Саргазы, субъект права: Мерзлякова Н.А. - глава крестьянского хозяйства "Мерзляково"; основание предоставления земельного участка: постановление главы Сосновского района от 15 февраля 2002 г. N 143; общая площадь земельного участка: 2,6 га, в том числе: 74:19:43 01 18:01 - 1,3 га и 74:19:20 01 01:06 - 1,3 га; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённый вид использования: для ведения крестьянского хозяйства (л.д. 87-90).

27 сентября 2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи земельного участка от 03 сентября 2004 г. сделана запись N 74-01/19-018/2004-0286 о государственной регистрации права собственности Веричевой Р.П, на земельный участок, общей площадью 13 000 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, на северо-востоке пос. Саргазы, с кадастровым номером 74:19:20 01 001:0043, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 сентября 2004 г. серия 74-АК N 099815 (л.д. 63, 64).

В акте приёма-передачи имущества ТОО "Смолинское", вносимого в уставный капитал ОАО "Смолинское" от 13 июня 2002 г. (л.д. 12, 13) и акте приёма-передачи имущества ОАО "Смолинское", вносимого в уставный капитал ООО "Смолинское" от 24 июня 2005 г. (л.д. 14, 15) в разделе стоимость объектов незавершённого строительства указано: строительство комплекса теплиц, рыночная стоимость 177 924 руб.

Арбитражный управляющий Шалаев Н.С. направил Веричевой Р.П. письмо с предложением приобрести незавершенное строительство двух теплиц по рыночной стоимости 335000 руб, поскольку её земельный участок расположен рядом с имуществом ООО "Смолинское" (л.д. 16,17).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы и отмечает, что конкурсный управляющий не лишен положениями ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявление в арбитражный суд первой инстанции направлено 04 февраля 2007 (штемпель суда на заявлении (л.д.3)), тогда как оспариваемое постановление издано от 15 февраля 2002 г.

Значимых причин, препятствующих своевременной подаче заявления в суд, конкурсный управляющий ООО "Смолинское" в суде первой и апелляционной инстанции не привел; обстоятельств, препятствующих обращению ООО "Смолинское" в суд за защитой нарушенных прав в установленный срок, судом первой интонации не выявлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ненормативный акт органа местного самоуправления - постановление главы Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2002 г. N 143 в установленный законом срок не оспорено. При этом срок подачи заявления, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

В силу положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Смоленское" является собственником незавершенных строительством объектов недвижимости (теплицы), расположенных на земельном участке, выделенном Мерзляковой Н.А., как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, указанное имущество не неоднократно переходило от одного юридического лица к другому без надлежащего оформления и соблюдения требований о государственной регистрации, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 219, 131).

Доказательства того, что данные незавершенные строительством теплицы являются объектами недвижимости и расположены на земельном участке, выделенном Мерзляковой Н.А. в соответствии со спорным постановлением, в материалах отсутствуют. Вместе с тем в кадастровом плане спорного земельного участка, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района 28 февраля 2002 г., нет указания на наличие на участке объектов недвижимости. Ссылка на положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, так как истцом, как указано выше, не представлено доказательств, что теплицы неразрывно связаны с землей и являются объектами недвижимости в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2008 г. по делу N А76-1111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин