Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 18АП-6194/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

N 18АП-6194/2008 Дело N А76-5529/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-5529/2008 (судья Гусев А.П.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" - Попкова М.С. (доверенность от 24.03.2008), Государева Д.М. (доверенность от 24.03.2008), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" Рогова С.Г. (паспорт), от администрации Коркинского муниципального района - Терентьевой Е.В. (доверенность от 30.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" (далее - МУП ПМКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании 2 680 926 руб. 68 коп. основного долга по договору N 4 на выполнение работ по благоустройству города от 01.01.2004.

Определением арбитражного суда от 07.06.2008 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, на надлежащего - администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований МУП ПМКХ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что на дату предъявления истцом требований кредитора ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Жилкомзаказчик" (далее - МУ "ЖКЗ", должник) не существовало, является необоснованным, поскольку решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии принято 28.08.2006. В нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и уведомление о назначении ликвидационной комиссии были зарегистрированы лишь 31.10.2006 и 01.11.2006, то есть спустя два месяца после принятия соответствующего решения. Требование истца было признано ликвидационной комиссией МУ "ЖКЗ", поскольку отказа от требования должник в порядке пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, от рассмотрения требования не уклонялся, более того, частично погасил долг. Требование кредитора, заявленное после публикации сообщения в местной газете, но до обязательного опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" является надлежащим. Поскольку должник признал требования кредитора, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся части требований.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и конкурсного управляющего истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между МУ "ЖКЗ" (заказчиком) и МУП ПМКХ (исполнителем) заключен договор N 4 на выполнение работ по благоустройству города (т. 1, л.д. 8-11), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования, тротуаров, скверов, площадей, газонов, мостов, ливневой канализации и зеленых насаждений в летний период (с 15 апреля по 31 октября), содержанию и ремонту линий электропередач наружного освещения, санитарной очистке территории города.

Сторонами подписан акт сверки задолженности за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 (т. 1, л.д. 12), согласно которому задолженность МУ "ЖКЗ" перед истцом составила 3 680 926 руб. 68 коп.

Постановлением главы Коркинского муниципального района N 436 от 28.08.2006 принято решение о ликвидации МУ "ЖКЗ", и утвержден состав ликвидационной комиссии.

29.09.2006 истец направил в адрес ликвидационной комиссии МУ "ЖКЗ" требование N 699/09 от 20.09.2006 (т. 1, л.д. 40) о погашении долга за выполненные работы и оказанные услуги за период с 01.07.2004 по 31.12.2005 в сумме 3 680 874 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 555 от 03.11.2006 (т. 1, л.д. 13) истцу перечислено 1 000 000 руб. в качестве оплаты за содержание объектов благоустройства.

31.10.2006 и 01.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о принятии решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии.

Сведения о ликвидации МУ "ЖКЗ" и о создании ликвидационной комиссии опубликованы 14.09.2006 в газете "Горняцкая правда" и 08.11.2006 в журнале "Вестник государственной регистрации".

17.11.2006 ликвидационной комиссией направлено в адрес истца уведомление о ликвидации МУ "ЖКЗ" с 01.12.2006. Согласно данному уведомлению, претензии принимаются в течение двух месяцев.

30.05.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации МУ "ЖКЗ" в связи с его ликвидацией, о чем выдано свидетельство серии 74 N 004283934 (т. 1, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по делу N А76-3447/2007 (т. 1, л.д. 14-19) МУП ПМКХ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Поскольку должник не оплатил задолженность по договору N 4 от 01.01.2004, истец, полагая, что ответчик как собственник имущества ликвидированного должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации 2 680 926 руб. 68 коп. основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований МУП ПМКХ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения им требований пунктов 1, 2, 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения. Ссылка истца на письмо от 20.09.2006 как на доказательство обращения к ликвидационной комиссии признана судом несостоятельной, поскольку ликвидационная комиссия на указанную дату не существовала. Также суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств платежным поручением от 03.11.2006 не свидетельствует о признании долга ликвидационной комиссией, поскольку денежные средства перечислены финансовым управлением, и иск заявлен о взыскании иных сумм.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

В силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Доказательств того, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 2 680 926 руб. 68 коп. была признана ликвидационной комиссией и включена в ликвидационный баланс МУ "ЖКЗ", в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод апеллянта о признании ликвидационной комиссией его требования в сумме 2 680 926 руб. 68 коп., является несостоятельным.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции, с иском к ликвидационной комиссии МУ "ЖКЗ" истец в арбитражный суд не обращался. Доказательств обращения истца в арбитражный суд с подобным иском в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования МУП ПМКХ в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными и удовлетворению за счет администрации не подлежат.

Из платежного поручения N 555 от 03.11.2006 усматривается, что ликвидационной комиссией МУ "ЖКЗ" признан долг перед истцом в размере 1 000 000 руб.

Вывод арбитражного суда о том, что перечисление денежных средств платежным поручением от 03.11.2006 не свидетельствует о признании долга ликвидационной комиссией, поскольку денежные средства перечислены финансовым управлением, является неверным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия должника утверждена Постановлением главы Коркинского муниципального района от 28.08.2006. Истец направил ликвидационной комиссии требование кредитора 29.09.2006.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на дату обращения истца с требованием кредитора ликвидационной комиссии МУ "ЖКЗ" не существовало, противоречит содержанию пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка апеллянта на соблюдение им сроков предъявления требований к ликвидационной комиссии не имеет правового значения при отсутствии доказательств признания ликвидационной комиссией должника задолженности в заявленном к взысканию размере.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением МУП ПМКХ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-5529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева