Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 18АП-5378/2008

г. Челябинск

26 сентября 2008 г.

N 18АП-5378/2008 Дело N А76-5757/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-5757/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" - Дмитриева И.В. (доверенность N 1юа от 28.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Мелехина А.В. (доверенность N 03-14\02909 от 31.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.04.2008 N 389 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках", которым взысканы пени в сумме 552.313 руб.

Решение вынесено налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.03.2008 N 775 (л.д. 10), которое было выставлено на основании решения от 30.06.2006 N 56, где общество привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение, плательщик ссылается на следующие обстоятельства:

-налоговым органом был пропущен срок направления налогоплательщику требования N 775 об уплате пени, где установлен срок уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - до 30.06.2006, решение N 389 о взыскании было вынесено Межрайонной инспекцией 23.04.2008, то есть после истечения срока установленного п.3 ст. 46 НК РФ;

- задолженность по НДФЛ, на которую налоговый орган начислил пени, была установлена в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении от 30.06.2006 N 56, из которого следует, что недоимка возникла до 22.05.2003, в оставшейся части в период с 29.03.2003 по 22.05.2006, таким образом, трехлетний срок давности взыскания недоимки по НДФЛ на момент вынесения оспариваемого решения N 389 истек, а, следовательно, истек срок давности взыскания соответствующих пеней (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным.

Выводы арбитражного суда основаны на следующем:

- налоговым органом нарушены положения ст. 69 НК РФ, нарушения формальные, в связи с чем, не могут являться безусловным основанием для признания требования N 775 недействительным;

-Межрайонной инспекцией нарушен порядок принудительного взыскания пенеобразующей недоимки по НДФЛ и соответствующих пеней, начисленных за период с 30.05.2003 по 30.06.2006, так как налоговым органом не были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества общества и приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке;

- исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момент не подлежат начислению.

05.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где указывается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно неверное истолкование статей 46, 69, 70 НК РФ, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Выводы арбитражного суда необоснованные по следующим основаниям:

- Межрайонной инспекцией была установлена неуплата обществом налогов позднее их сроков уплаты, в связи с чем, доводы арбитражного суда о нарушении порядка взыскания налогов, пеней, по мотивам пропуска сроков, несостоятельны;

- налоговым органом представлены доказательства пенеобразующей недоимки, как с позиции реальности недоимки, так с позиции применения к последней мер принудительного (бесспорного взыскания), а также соблюдения порядка предъявления, с учетом не истечения давностных сроков взыскания недоимки, на которую начислены спорные пени;

-представлены расчеты пени к требованию, подтверждающие обоснованность начисления и взыскания пени, которым не дана оценка арбитражным судом (л.д.119-122)

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ЗАО ПСК "Южуралпромстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.04.1993, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов ( л.д.29).

По материалам дела, 30.06.2006 инспекцией вынесено решение N 56 о привлечении к налоговой ответственности и начислении НДФЛ в сумме 6 396 967,1 руб. (л.д.13), оспоренное в арбитражный суд. Решением суда от 30.11.2006 по делу N А76-22108\2006 акт налогового органа признан частично недействительным, в законную силу решение вступило 01.03.2007 (л.д.91).

19.08.2006 на сумму налога вынесено решение о взыскании за счет денежных средств (л.д.92), направлено инкассовое поручение (л.д.97).

24.03.2008 плательщику направлено требование N 775 от 24.03.2008 о начислении пени 552 313,61 руб. с суммы долга 4 064 983,76 руб., установлен срок уплаты до 14.04.2008 (л.д.10). 23.04.2008 вынесено решение N 389 о взыскании за счет денежных средств на эту сумму (л.д.9), выставлено инкассовое поручение (л.д.24), приостановлены операции по денежным счетам (л.д.27), возбуждено исполнительное производство (л.д.28).

Инспекцией представлен расчет пени, из которого следует, что пенеобразующей недоимкой является сумма НДФЛ, определенная с учетом вступившего в законную силу судебного решения, начисление произведено за период просрочки с 21.07.2006 по 24.03.2008, учитывалось добровольное погашение задолженности в несколько этапов.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст. 47, 48 Кодекса.

Недоимка установлена решением налогового органа от 30.06.2006, обоснованность ее начисления подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. Требованием об уплате установлен срок для добровольного исполнения до 20.07.2006, в связи с неуплатой 19.08.2006 вынесено решение N 429 о взыскании за счет денежных средств в пределах 60-дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ, выставлено инкассовое поручение, данные об отзыве инкассовых поручений или прекращении действий по взысканию сторонами не представлены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требований по принудительному взысканию пенеобразующей недоимки в порядке ст. 46 НК РФ.

По п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с этим вмешательство органов в предпринимательскую деятельность не должно быть чрезмерным. Обращение взыскания на имущество плательщика в порядке ст. 47 НК РФ является серьезной принудительной мерой, ограничивающей пользование собственным имуществом и, следовательно, затрагивающей его права. Она применяется в зависимости от конкретной ситуации, поведения плательщика и определяется целесообразностью. Применение данной меры является правом, а не обязанностью налогового органа. В связи с этим инспекция не обязана в каждом случае применять данную меру, и ее не применение не может являться нарушением, влекущим невозможность дальнейшего взыскания. Доводы плательщика и суда первой инстанции о том, что неприменение обеспечительных мер по ст. 47 НК РФ сделало невозможным дальнейшее взыскание недоимки и начисление пени не основаны на законе.

Следует также учесть, что оплата долга произведена плательщиком добровольно и не потребовала обращения взыскания на имущество.

Таким образом, начисление пени носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пени на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

В данном случае, пени начислено на недоимку, размер которой подтвержден судебным решением, инспекцией представлен расчет с указанием периодов просрочки, налоговых ставок. На сумму пени в установленные сроки плательщику направлено требование об уплате (24.03.2008), вынесено решение об обращении взыскания за счет денежных средств (23.04.2008). По мнению суда апелляционной инстанции, инспекция подтвердила правильность начисления и соблюдение требований ст. 46, 69 НК РФ. Расхождение в суммах в различных вариантах расчетов может быть вызвано динамикой платежей, производившихся в разное время.

Плательщик неверно определяет начало исчисления сроков для взыскания пени. Сроки исчисляются с даты окончания начисления суммы пени, а не с даты уплаты пенеобразующей недоимки.

Недоимка является единым платежом, поэтому, исчисление пени производится со всей суммы с учетом произведенных выплат.

В связи с изложенным, судебное решение подлежит отмене. С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-5757/2008 отменить. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества промышленно-строительной компании "Южуралпромстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области N 389 от 23.04.2008 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленно- строительная компания "Южуралпромстрой" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова О.Б.Тимохин