Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 18АП-5813/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

N 18АП-5813/2008 Дело N А47-1710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2008 по делу N А47-1710/2008 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИ-ТРЭЙД" (далее по тексту ООО "АВИ-ТРЭЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Оренбургский автоцентр КАМАЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 672 000 руб., понесенных истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору N 151-П от 02.08.2007 поставки автомобиля КАМАЗ-45395-15 на шасси (65115-1041-15), 260 л.с., 3-х сторонняя разгрузка, без спального места, евро 2,6*4, 15 м3, г/п 14,5 тонн, передаваемого в лизинг, и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки указанного автомобиля в размере 50 962 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, исключив из исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2008 исковые требования ООО "АВИ-ТРЭЙД" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургский автоцентр КАМАЗ" просит решение суда отменить и вынести по делу новой судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решение суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: истец не представил доказательств того, что неполученные доходы возникли в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные договором поставки автомобиля КАМАЗ-45395-15, передаваемого в лизинг N 151-П от 02.08.2007; нарушение ответчиком срока поставки указанного автомобиля истцу не явилось препятствием для последнего заключить договор аренды транспортного средства без экипажа N17-К от 09.11.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "ПК ТАНАЖ-Холдинг" (третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования, далее по тексту ООО "ПК ТАНАЖ-Холдинг"), предметом которого является этот автомобиль; истцом не доказано, что нарушение ответчиком срока поставки автомобиля КАМАЗ явилось единственным препятствием в неполучении упущенной выгоды; истцом не предпринимались меры по устранению убытков по договору аренды от 09.11.2007.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что указанные в ней доводы необоснованны, опровергаются обстоятельствами, установленными решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и ООО "Оренбурггазпромлизинг" (покупатель) заключен договор поставки автомобиля, передаваемого в лизинг N 151-П от 02.08.2007 по условиям которого ответчик обязался передать автомобиль КАМАЗ покупателю (ООО "Оренбурггазпромлизинг" - третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования), для передачи его лизингополучателю - истцу, согласно его заявке в рамках договора лизинга (л.д.27-32).

Согласно заявке истца (л.д.108) поставщик должен был передать покупателю автомобиль КАМАЗ-45395-15 на шасси (65115-1041-15), 260 л.с., 3-х сторонняя разгрузка, без спального места, евро 2,6*4, 15 м3, г/п 14,5 тонн. Согласно п.п.1.2 п.1 договора поставки все права и требования покупателя в отношении поставщика, установленные законодательством РФ, настоящим договором и приложением к нему, лизингополучатель (истец) вправе предъявлять непосредственно поставщику (ответчику), за исключением прав на расторжение договора и изменение его существенных условий (л.д.27).

В силу п.п.3.1 п.3 договора N 151-П срок поставки автомобиля КАМАЗ установлен не позднее 30 дней с момента полного перечисления денежных средств за автомобиль в сумме 1 840 871 руб.

Платежными поручениями N 2223 от 17.09.2007 (л.д.35), N 2261 от 24.09.2007 (л.д.37) покупателем произведена оплата за автомобиль в полном размере, следовательно, дата передачи автомобиля истцу - 05.11.2007. Фактически автомобиль КАМАЗ был передан истцу 29.02.2008, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи автомобиля (л.д.33). Сроки поставки нарушены, ответственность за их нарушение несет поставщик (ответчик) перед истцом.

02.08.2007 между ООО "Оренбурггазпромлизинг" (лизингодатель и покупатель по договору поставки N 151-П от 02.08.2007) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 150-Л, согласно которого лизингодатель обязался на основании заявки истца (приложение N 1 к договору на л.д. 10) приобрести в собственности автомобиль КАМАЗ в соответствии с выбором истца у ответчика и предоставить этот автомобиль истцу за плату во владение и пользование с последующей передачей в собственность истцу согласно условиям п. 2.4.2. договора лизинга.

09.11.2007 истцом (арендодатель) с ООО "ПК ТАНАЖ-Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 17-К от 09.11.2007 (л.д.38-41). Предметом договора являлся автомобиль КАМАЗ-45395-15 на шасси (65115-1041-15), 260 л.с., 3-х сторонняя разгрузка, без спального места, евро 2,6*4, 15 м3, г/п 14,5 тонн (л.д.42), подлежащий передачи истцу по договору поставки N 151-П от 02.08.2007. Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 6 000 руб. в день.

Требования истца обоснованы тем, что автомобиль КАМАЗ был передан истцу только 29.02.2008, а договор аренды N 17-К заключен 09.11.2007, в связи с чем истцом понесены убытки в виде неполученной арендной платы по этому договору за период с 09.11.2007 по 28.02.2007 (112 дней) из расчета 6 000 руб. арендной платы за каждый день использования автомобиля КАМАЗ в размере 672 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АВИ-ТРЭЙД" суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника полного возмещения убытков, в том числе и неполученные доходы. В результате виновных действий ответчика истцу, предполагавшему добросовестное исполнение обязательств со стороны ответчика, нанесены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа N 17-К от 09.11.2007.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, то в силу пункта 3 части 1 и пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные в отношении общих положений об аренде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Поскольку к существенным условиям договора аренды транспортного средства без экипажа относится объект аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору, то при отсутствии этих данных, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор аренды не заключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ).

Основная обязанность арендодателя - своевременно (в установленный договором срок) предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По своему характеру данный вид договора - аренды транспортного средства без экипажа является возмездной сделкой, в которой обязанности одной стороны совершить определенные действия соответствует обязанность другой стороны предоставить материальное или иное благо.

Действие истца в качестве арендодателя по договору N 17-К (л.д.38-41) не было направлено на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора аренды - передачи объекта во временное владение и пользование арендатору, поскольку на момент его заключения 09.11.2007 объект аренды у истца фактически отсутствовал, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи автомобиля КАМАЗ (л.д. 33).

Пункт 10 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.97 N 14 разъясняет, что если арендатор не передаст объект аренды нанимателю в установленный срок, то он не вправе требовать от него внесения арендной платы за соответствующий период.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа N 17-К от 09.11.2007 является незаключенным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено наличие необходимого условия применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими негативными последствиями для истца.

Так, в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что само по себе непредоставление ответчиком автомобиля в установленный договором поставки срок - 05.11.2007 (л.д.27-30) повлекло истцу причинение убытков в виде неполученной арендной платы по договору аренды, подписанному между истцом и ООО "ПК Танаж-Холдинг" 09.11.2007, поскольку действия самого истца, связанные с заключением договора аренды 09.11.2007 без фактического наличия предмета аренды - автомобиля КАМАЗ-45395-15 на шасси (65115-1041-15), 260 л.с., 3-х сторонняя разгрузка, без спального места, евро 2,6*4, 15 м3, г/п 14,5 тонн, свидетельствуют о его содействии в возможном причинении ему убытков.

Поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа N 17-К от 09.11.2007 признан судом незаключенным, ввиду отсутствия у арендодателя (истца) объекта договора - автомобиля КАМАЗ, и отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими негативными последствиями для истца, то требования ООО "АВИ-ТРЭЙД" о возмещении убытков с ООО "Оренбургский автоцентр КАМАЗ", понесенных им в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации в виде неполученной арендной платы заявлены истцом не обосновано и удовлетворению не подлежат.

В соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ООО "Оренбургский автоцентр "КамАЗ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5610 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2008 по делу N А47-1710/2008 отменить;

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВИ-ТРЭЙД" к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" о взыскании убытков в размере 672 000 руб. отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИ-ТРЭЙД" в пользу ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы;

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5610 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Соколова