Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 18АП-6494/2008

г. Челябинск

02 октября 2008 г.

N 18АП-6494/2008 Дело N А47-368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2008 г. по делу N А47-368/2008 (судья Виткалова Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Пугачев" - директора, единственного участника общества Борисовой Т.В. (решение от 10 июля 2006 г.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - истец, КУИ г. Оренбурга, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о выселении общества с ограниченной ответственностью "Пугачев" (далее - ответчик, ООО "Пугачев", общество) из занимаемого им помещения ввиду нарушения условий договора аренды N 1-556р-1322 от 13.04.1995.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дельта" (далее - ТСЖ "Дельта").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Статус-99" (далее - ООО "Статус-99"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный расчетно - кассовый центр" (далее - ООО "Коммунальный РКЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее - ООО "Лидер-С"), общество с ограниченной ответственностью "Изумруд - 2000" ломбард (далее - ООО "Изумруд-2000" ломбард), закрытое акционерное общество АКБ "Промсвязьбанк" в лице Оренбургского филиала (далее - ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" Оренбургский ф-л), индивидуальный предприниматель Фирсова Валентина Евгеньевна (далее - ИП Фирсова В.Е.), индивидуальный предприниматель Прошина Татьяна Алексеевна (далее - ИП Прошина Т.А.), индивидуальный предприниматель Гасюк Вера Дмитриевна (далее - ИП Гасюк В.Д.), индивидуальный предприниматель Кормушина Анастасия Константиновна (далее - ИП Кормушина А.К.), индивидуальный предприниматель Маринова Светлана Михайловна (ИП Маринова С.М.).

Решением Арбитражного Оренбургской области от 28.07.2008 (резолютивная часть объявлена 21.07.2008) в иске КУИ г. Оренбурга отказано.

С решением суда не согласился КУИ г. Оренбурга и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана в полном объеме оценка договорам субаренды, которые не содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в субаренду, не согласован предмет договора. Судом нарушено единообразие применения норм права в отношении договоров субаренды. Кроме того, договоры субаренды не прошли регистрацию у арендодателя. Руководствуясь п. п. 2 ст. 615, п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 "м" договора аренды от 13.04.1995 N 1-556р-1322 и п. 1.3 договоров субаренды Комитет считает договоры субаренды незаключенными, в связи с чем арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

В судебное заседание представитель КУИ г. Оренбурга не явился.

Представитель ООО "Пугачев" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.1995 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-556р-1322 (с дополнительными соглашениями к нему от 21.03.2000 и от 22.06.2006), на основании которого арендатор - ТОО "Пугачев" по акту от 11.04.1995 получил в пользование объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения, общей площадью 1511,9 кв.м., (основная 758,8 кв.м., подвал 753,1 кв.м.), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Тобольская, д. 59, на срок с 01.03.1995 по 28.02.2010.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 21.03.2000 стороны внесли изменения в преамбулу договора, заменив организационно-правовую форму арендатора на ООО "Пугачев", ввиду приведения последним своих учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании разрешений КУИ г. Оренбурга от 17.08.2007, от 31.10.2007, между ООО "Пугачев" и АКБ "Промсвязьбанк, между ООО "Пугачев" и ИП Кормушиной А.К. заключены договоры субаренды от 01.09.2007 и от 01.08.2007 соответственно. Указанные договоры субаренды зарегистрированы КУИ г. Оренбурга.

На основании разрешения КУИ г. Оренбурга от 04.08.2006 ООО "Пугачев" заключен договор субаренды от 01.08.2006 с ИП Гасюк В.Д., который зарегистрирован в Комитете 16.08.2006.

Согласно разрешению Комитета от 07.08.2006 ответчик заключил договор субаренды в ИП Прошиной Т.А. от 01.08.2006, зарегистрированный в КУИ г. Оренбурга 19.12.2006.

Комитетом также выданы разрешения от 02.08.2006, от 22.08.2006, от 07.08.2006, от 30.06.2005, от 04.08.2006, от 05.07.2004, на основании которых ответчик заключил договоры субаренды с ООО "Лидер-С", ИП Фирсовой В.Е., ООО "Коммунальный РКЦ", ООО "Изумруд-2000", ООО "Статус-99", ИП Мариновой С.М.

Срок договоров субаренды о пределен для АКБ "Промсвязьбанк" до 25.06.2008, для ИП Кормушиной - до 25.07.2008, для ИП Гасюк В.Д. - до 25.07.2007, для ИП Прошиной Т.А., ИП Фирсовой В.Е., ООО "Лидер-С", ООО Коммунальный РКЦ" - до 25.07.2007, для ООО "Изумруд-2000" - до 25.02.2006, для ООО "Статус-99" - до 29.07.2007, для ИП Мариновой С.М. - до 25.06.2005.

29.11.2007 арендодатель направил в адрес арендатора письмо - уведомление N 7670/1-28, в котором Комитет сообщил ООО "Пугачев" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 05.12.2007, арендатору предложено освободить помещение. В указанном уведомлении имеется ссылка на п. 3.3. договора аренды, акты проверок от 20.02.2007, от 17.05.2007, от 20.11.2007 и уведомления Комитета от 09.03.2007, 30.03.2007, 21.05.2007 о необходимости устранить нарушения договора и о выселении субарендаторов.

ООО "Пугачев" в добровольном порядке помещение не освободило, в связи с чем, КУИ г. Оренбурга обратился в арбитражный суд с иском о выселении общества из занимаемого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что все субарендаторы, занимающие арендуемое ответчиком помещение на дату направления уведомления о расторжении договора аренды, расположены в нем на основании договоров субаренды, заключенных с согласия арендодателя, в соответствии с требованиями закона, зарегистрированных в Комитете. Кроме того, судом не установлено нарушение арендатором условий договора аренды.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что договоры субаренды считаются незаключенными, поскольку в них не определен предмет договора, отсутствует план передаваемых помещений.

Из материалов дела следует, что в договорах субаренды предмет договора определен как указание на площадь занимаемой субарендатором части помещения общей площадью 822 кв.м., арендуемой ответчиком. Адрес помещения указан в договоре. Часть помещения фактически занимается субарендаторами, что подтверждено актами проверки и схемой торгового зала. Кроме того, объекты субаренды установлены непосредственно при передаче части помещений в субаренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие плана помещения в качестве приложения к договорам субаренды, не может служить основанием для признания их незаключенными.

Довод КУИ г. Оренбурга о незаключенности договора аренды N 1556р-1322 от 13.04.1995 в связи с несогласованностью его предмета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежит отклонению.

Предмет указанного договора аренды определен сторонами как встроенное нежилое помещение по адресу ул. Тобольская, 59 для использования под магазин для торговли продовольственными товарами общей площадью 1 511,9 кв.м., в том числе основная - 758,8 кв.м., подвал 753,1 кв.м. передача объекта произведена балансодержателем помещения - Трест ЖХ Ленинского района ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 11.04.1995. Договор аренды не требовал государственной регистрации на дату его заключения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 7 Основ законодательства Союза ССР "Об аренде" утвержденными Законом СССР от 23.11.1989 N 810-1, действовавших на момент заключения договора аренды, в договоре аренды должны быть предусмотрены: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, сторонами согласован предмет договора в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его заключения, требованием об обязательном приложении к договору плана помещения в качестве приложения отсутствовало.

Договоры субаренды были зарегистрированы истцом, претензий по оформлению указанных договоров у истца к ответчику не возникало.

Доводы Комитета о том, что договоры субаренды зарегистрированы неуполномоченным лицом, не подтверждены документально, кроме того, в материалах дела имеются разрешения на оформление договоров субаренды, в соответствии с которыми действовал ответчик, на договорах имеются отметки Комитета об их регистрации.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2008 г. по делу N А47-368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин