Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 18АП-5784/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-5784/2008 Дело N А76-4967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аланта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-4967/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: истца - Марамзини В.Л. (доверенность от 28.12.2007), от ответчика - Пирожкова Е.А. (доверенность N 61 от 26.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Райт Екатерина Владимировна (далее ИП Райт Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аланта" (далее ООО ТД "Аланта", ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., оплаченную ответчику за барную стойку по счету от 24.09.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008 исковые требования ИП Райт Е.В. удовлетворены полностью: в ее пользу с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что технические условия и эскиз барной стойки, на изготовление которой был заключен договор N 444/07 от 25.09.2007, согласованы заказчиком до подписания указанного договора; кроме того, оплата изделия полностью произведена истицей до подписания договора, что свидетельствует о согласии заказчика (истицы) на исполнение договора; указанное изделие фактически изготовлено и смонтировано в месте (торговый комплекс Радуга), согласованном с истицей. Таким образом, оплаченная ответчику сумма в размере 100 000 руб. является оплатой по договору, следовательно, не является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что истицей с ответчиком было заключено два аналогичных договора на изготовление и установку двух барных стоек только разной стоимостью. Обязательства по договору N 445 ответчиком исполнены, от исполнения обязательств по договору N 444 ответчик уклоняется, устно сославшись на незаключенность указанного договора.

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что с истицей было заключено два договора на изготовление и установку одной барной стойки, состоящей из двух составных частей, которые фактически были установлены 10.12.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 444/07 от 25.09.2007, подписанный сторонами, по которому полностью произведена оплата истицей, является незаключенным, поскольку техническое задание и эскиз изделия согласован не со стороной договора, поэтому произведенная истицей полная предварительная оплата по указанному договору является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям договора N 444/07 от 25.09.2007 следует, что изготовитель (ответчик) принимает на себя обязательства изготовить по заданию заказчика (истца) с использованием своих материалов изделие согласно "Техническому заданию и эскизному чертежу", которое является неотъемлемой частью договора, передать готовое изделие в предусмотренные договором сроки (п.п.3.1, 3.3., 3.4.), а заказчик произвести оплату и принять готовое изделие (п.1.1).

Договор заключен на условиях предварительной оплаты (п.2.1 договора).

Кроме того, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по доставке и установке изделия.

Таким образом, по содержанию условий данного договора, стороны фактически заключили договор смешанного характера, содержащий элементы договора подряда и купли-продажи с предварительной оплатой, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствие с требованиями статьей 702, 454, 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из существенных условий указанных договоров является условие о предмете договора.

Согласно условиям договора N 444/07 предметом является изделие, изготовленное ответчиком по заданию истца, являющегося заказчиком, согласно техническому заданию и эскизному чертежу.

Из буквального толкования указанного условия договора (п.п.1.1) следует, что техническое задание и эскизный чертеж на изделие, являющееся предметом договора, представляется заказчиком (истцом); и не требует обязательного согласования с изготовителем (ответчиком).

Факт заказа предмета договора (барной стойки), по представленному истицей эскизу подтверждается копией эскиза (л.д.10), подписанному истцом (заказчиком по договору), и не опровергается представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Договор N 444/07 подписан изготовителем (ответчиком) на указанных условиях (л.д.7-8), и до настоящего времени не оспорен ответчиком по указанным основаниям, что свидетельствует о согласии изготовителя изготовить для истицы индивидуально определенный предмет договора - барную стойку по представленному истицей (заказчиком) эскизу, а также установить ее.

Кроме того, согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, истицей одобрено приобретение изделия в виде барной стойки, производителем которой является промышленная группа "Аланта" (л.д.9).

Содержание претензии истицы от 20.12.2007, направленной ответчику (л.д.6) свидетельствует о понуждении ответчика исполнить обязательства, возникшие из договора N 444/07 от 25.09.2007 (л.д.6).

Кроме того, истицей, в соответствие с условиями вышеуказанного договора (п.2.1) полностью произведена оплата предмета договора - барной стойки (л.д.11, 12), что подтверждено представителями сторон в ходе судебного заседания.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор N 444/07 от 25.09.2007 является заключенным.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что денежная сумма в размере 100 000 руб. оплачена истицей в качестве предварительной оплаты по заключенному договору, следовательно, указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением в силу требований статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям следует отказать.

В случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей, последняя не лишена возможности судебной защиты своих прав по средствам предъявления отдельного иска по иным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-4967/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Райт Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аланта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Райт Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аланта" государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Соколова