Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-6330/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-6330/2008 Дело N А07-9462/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2008 года по делу N А07-9462/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Косилова А.Е. (доверенность N 13698 от 28.12.2007), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги - Гильманова В.Г. (доверенность N НЮ-46/77 от 24.03.2008), Михайлова В.Г. (доверенность N НЮ 46/24 от 18.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество, заявитель, ОАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальному отделу N 30 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 04.06.2008 N 32, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 августа 2008 года по настоящему делу постановление управления изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен судом до 10 000 руб.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы заявителя о нарушении управлением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу N А07-15873/07-Г-СМШ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку судом установлено, что земельный участок не индивидуализирован, следовательно, как объект правоотношений не возник.

Заявитель указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что договор субаренды земельного участка заключен после вынесения оспариваемого постановления, поскольку договор субаренды земельного участка оформлен в редакции арендатора и направлен в адрес субарендатора, что является офертой, субарендатором указанный договор подписан 01.06.2008, что в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом и в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становиться обязательным для сторон с 01.06.2008.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указало, что нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, поскольку общество имело возможность представить свои возражения на протокол и обеспечить явку законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Осмотр территории, используемой обществом, производился в присутствии представителя общества Данилова Э.А. и двух понятых, каких-либо заявлений или замечаний при составлении протокола осмотра от присутствовавших лиц не поступало.

Обществом не были приняты своевременные меры по надлежащему оформлению землеустроительной документации, земельный участок в полосе отвода железной дороги использовался длительное время с 2003 года без оформления правоустанавливающих документов.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что заявитель умышленно ввел в заблуждение суд о том, что спорные земельный участок не существует.

Кроме того, указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела относительно заключения договора субаренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 управлением на основании распоряжения от 05.06.2008, выданного в связи с поступлением обращения Башкирского отделения структурного подразделения КЖД - филиала ОАО "РЖД" о расположении в полосе отвода железной дороги производственных площадей обществом без надлежаще оформленных документов (т. 1 л.д. 28- 29), была проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом на земельном участке, расположенном по адресу: промзона Левого берега, с левой стороны автодороги Ишимбай-Салават, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 02:58:03 02 01:73.

При проведенной проверки составлен акт проверки от 22.05.2008 и протокол осмотра территории с участием понятых с актом обмера площади земельного участка и фототаблицами (т. л. д. 33 - 42).

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2008 (л.д. т. 1 л.д. 9 - 10) и управлением 04.06.2008 вынесено постановление N 30 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 7 - 8) за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия, предусмотренными ст. 7.1 КоАП РФ.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в промзоне на Левом берегу по ул. Индустриальное шоссе в г. Ишимбай у заявителя имеется пункт по приему нефтепродуктов (т. 1 л.д. 12 - 13, т. 2 л.д. 12 - 13).

В 2002 году между Башкирским отделением и НГДУ "Ишимбайнефть" был оформлен договор о предоставлении земельного участка площадью 8 000 кв.м. во временное пользование для размещения производственных площадей в полосе отвода железной дороги сроком до 31.05.2003 (т. 1 л.д. 89 - 95).

08.04.2003 Ишимбайнефть ФАНК "Башнефть" была подана декларация о факте использования земельного участка площадью 8 000 кв.м. для размещения производственных площадей (т. 1 л.д. 135 - 136).

13.09.2007 заявителем заключен договор аренды N 1841 с Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, согласно которому представлен земельный участок площадью 3 310 кв.м. с кадастровым номером 02:58:030201:0073, расположенный в г. Ишимбай, промзона Левого берега, с левой стороны автодороги Ишимбай - Салават, для размещения промышленных объектов (т. 1 л.д. 64 - 71).

К арендованному заявителем земельному участку категории земель населенного пункта с кадастровым номером 02:58:030201:0073 в промзоне Левого берега г. Ишимбая примыкает земельный участок в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером 02:58:00 00 00:0001, арендованный КБШ ЖД по договору от 01.03.2005 N 000032 с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 122 - 134).

Из протокола осмотра территории и акта обмера от 22.05.2008 следует, что на земельном участке ориентировочной площадью 1 608 кв.м. в полосе отвода железной дороги, примыкающей к арендованному АНК "Башнефть" земельному участку с кадастровым номером 02:58:030201:0073, находятся объекты заявителя на огороженной территории.

Судом установлено, что обмер был произведен в границах огороженной территории, находящейся в полосе отвода железной дороги (т. 1 л.д. 147).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что на часть используемой заявителем для размещения производственных мощностей территории в промзоне Левого берега в г. Ишимбай относящейся к муниципальным землям, был заключен договор аренды с органом муниципального самоуправления, а на часть территории, относящейся к землям в границах полосы отводы железной дороги, договор с ОАО "РЖД" не был заключен.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что надлежащие правоустанавливающие документы на спорный земельный участок заявителем на момент проведении проверки представлены не были, является верным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода права собственности по договору в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в части заключенного договора субаренды, подлежа отложению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку даже при наличии согласия собственника на использование спорного земельного участка на момент проведения проверки, обществом не были выполнены предусмотренные законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, сам по себе договор субаренды, не зарегистрированный в установленном в законе порядке, не является правоустанавливающим документом. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что общество имело возможность должным образом выполнить требования законодательства о земле, но не приняло все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению, и о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлены убедительные доказательства, принятия всех зависящих от него мер для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Письмом 06.05.2008 управлением в адрес генерального директора общества было направлено уведомление о проведении 22.05.2008 проверки с указанием на необходимость явки законного представителя заявителя, полученное обществом 13.05.2008 (т. 1 л.д. 30 - 31).

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2008 составлен после проведения проверки в присутствии представителя общества Данилова Э.А., направлен в адрес заявителя и получен 30.05.2008 (т. 1 л.д. 45 - 46).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 71).

Процессуальные нарушения со стороны управления в данной части отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество по своей воле не воспользовалось гарантиями защиты его прав при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренными положениями КоАП РФ.

Поскольку заявителем необоснованно, каким образом правильное (неправильное) отражение времени составления протокола, отсутствие указания на место его составления, повлияли на правильность фактов, указанных в протоколе, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что данные факты не могут свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении и незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что протокол был составлен не при непосредственном обнаружении события правонарушения.

Довод апелляционной жалобы в части заявленного 07.08.2008 заявителем ходатайства о привлечении к участию в деле свидетелей, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует, как и отсутствует указание на факт его заявления в протоколе судебного заседания от 07.08.2008.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу N А07-15873/07-Г-СМШ, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст.69 АПК РФ данный судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку по делу N А07-15873/07-Г-СМШ участвовали иные лица и исследовались иные обстоятельства, отличные от настоящего дела, кроме того, преюдициальность не означает отсутствия у сторон обязанности доказывать обстоятельства на которые они ссылаются только в силу того, что какие-либо обстоятельства установлены в ходе рассмотрения какого-либо дела. Законом четко установлены основания освобождения от доказывания.

Указания подателя апелляционной жалобы на то, что в решении суда первой инстанции от 07.08.2008 не указана дата его изготовления в полном объеме, что является, по мнению подателя апелляционной жалобы, ст. 176 АПК РФ и ч. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебных решениях", не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, указанное нарушение не привело и не могло привести к приятию судом неправильного решения по делу, кроме того, апелляционный суд апелляционной инстанции находит некорректной ссылку заявителя на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебных решениях", поскольку настоящее дело рассматривается судами арбитражной судебной системы, а не общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2008 года по делу N А07-9462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов