Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-3778/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-6332/2008 Дело N А07-3762/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2008 года по делу N А07-3762/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" - Камаловой К.Э. (доверенность N 1/07-д от 01.07.2008), Ибрагимова Р.А. (доверенность N 110 от 03.10.2007), Воробьева С.Д. (доверенность N 2-д от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦУИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС России по Республике Башкортостан, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "Сигма-Инвест", ООО "Орбита".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что с момента передачи ТП-332 продавцу заявитель утратил права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости, следовательно, у заявителя не могли сохраниться все ранее имевшиеся обязательства по передаче электрической энергии третьим лицам, в том числе ООО "Сигма-Инвест", т.к. все данное обязательства должны были возникнуть у нового собственника объекта недвижимости - ООО "Орбита", при условии заключения соответствующих договоров. На момент вынесения антимонопольным органом предписания заявитель уже не являлся собственником ТП 332, следовательно, не мог препятствовать перетоку электрической энергии третьим лицам.

Согласно решению единственного учредителя общества от 04.09.2006 генеральным директором заявителя был назначен Супрун А.В., в счете стоит подпись другого лица.

По мнению заявителя, судом не учтено, что объект электросетевого хозяйства в виде трансформаторной подстанции ТП-332 не является единственным источником электроэнергии для обеспечения здания ООО "Сигма-Инвест".

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции в части того, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007 по делу N А07-17557/07-РМФ не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление управлением вынесено с нарушением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указало, что антимонопольным органом общество привлечено к административной ответственности на законном основании в связи с наличием события административного правонарушения, а также отклоняет доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, управления и общества с ограниченной ответственностью "Орбита" не явились. Управлением представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, управления и общества с ограниченной ответственностью "Орбита".

В судебном заседании представители ООО "Сигма-Инвест" устно возражали на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Сигма-Инвест", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 управлением было принято решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) (л.д. 18 - 22).

В указанном решении антимонопольного органа указано, что заявитель является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается тем, что общество обладает на праве собственности трансформатором ТП 332, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ЦРЭС ЦГЭС и заявителем, договором между обществом и ООО "Сигма-Инвест" от 01.07.2006 N 01/07-06 на техническое обслуживание и пользование коммунальными услугами, согласно п. 4.1 которого заявитель обеспечивает снабжение электрической энергией зданий и сооружений ООО "Сигма-Инвест".

В связи с неисполнением предусмотренных законом обязанностей сетевой организации, а именно, не согласование тарифов на услуги по передаче электрической энергии с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам и прекращении подачи электроэнегии ООО "Сигма-Инвест" без согласования с абонентом и без его уведомления о принятом решении о прекращении подачи электроэнергии, общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно, нарушившим установленный нормативными актами порядок ценообразования и необоснованно прекратившим оказание услуг сетевой организации по передаче электроэнергии.

На основании указанного решения управлением обществу было выдано предписание от 30.08.2007 N 52-N А62/10-07 (л.д. 36 - 37), согласно которому обществу предписано в 15-дневный срок со дня получения предписания направить материалы для утверждения тарифов на услуги по передаче электрической энергии в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам и возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение ООО "Сигма-Инвест".

Указанные решения и предписание антимонопольного органа обществом в установленном порядке не обжалованы.

В связи с не поступлением от общества в установленный срок информации об исполнении предписания, антимонопольным органом в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление от 26.02.2008 по делу N АА-002/08 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на конкретных обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 11 ч. 1, ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

При этом ст. 51 указанного Закона установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, решение и предписание антимонопольного органа от 30.08.2007 не были обжалованы заявителем, в связи с чем, подлежали обязательному исполнению обществом.

На момент принятия указанных выше актов заявитель относился к субъектам естественной монополии как сетевая организация, обладающая на праве собственности трансформаторной подстанцией и объектами электросетевого хозяйства в силу положений ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 "О естественных монополиях".

Заявитель не сообщил об исполнении указанного решения и предписания антимонопольному органу и не представило подтверждение их исполнения.

Определением об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административных правонарушениях N АА-231/07 от 26.12.2007 антимонопольным органом были запрошены сведения у ООО "Сигма-Инвест" о подключении нежилого помещения ООО "Сигма-Инвест", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8/1 к источнику электроснабжения.

ООО "Сигма-Инвест" в письме вх. N 8402 от 29.12.2007 сообщило об отсутствии подачи электрической энергии в нежилое помещение ООО "Сигма-Инвест".

Из материалов дела следует, что 02.07.2007 между обществом и ООО "Орбита" был заключен договор купли-продажи, согласно которому заявитель по акту приема-передачи передало в собственность ООО "Орбита" трансформатор ТП-332.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2005 серии 04АА N 151128, выданного регистрирующим органом трансформатор ТП 332, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8 являлся собственностью общества до осуществления перехода права собственности.

Переход права собственности на спорный трансформатор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости 03.12.2007 на основании договора купли-продажи от 02.07.2007 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2007 серия 04АБ N 215431.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ иными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимого имущества (недвижимости) подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным законом.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено ч. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу указанной нормы общество являлось хозяйствующим субъектом на рынке по передачи электрической энергии, что также подтверждается фактом нахождения на праве собственности трансформатора ТР-332.

В соответствии с п. 11 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно предписанию управления от 30.08.2007 общество обязано было согласовать тарифы на оказываемые услуги с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в соответствии с требованиями нормативных актов о регулировании ценообразования тарифов в области электроэнергетики.

Действия общества о направлении материалов для утверждения тарифов на услуги по передаче электрической энергии в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам не подтвердились.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007 по делу N А07-17557/07-РМФ (т. 1 л.д. 13 - 14), свидетельствующего, по мнению общества, об отсутствии нарушений в области ценообразования, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку заявленные по данному делу требования общества удовлетворены ввиду нарушения срока, установлено ст. 4.5 КоАП РФ, обстоятельства, связанные с нарушением самого порядка ценообразования, не устанавливались.

К указаниям заявителя на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка счету за декабрь 2006 года, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, как и к утверждению об ошибочности вывода суда о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2.6 КоАП РФ единственным реальным источником для электроснабжения здания ООО "Сигма-Инвест" являлась трансформаторная подстанция ТП-332, поскольку при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не имеют юридического значения, а решение и предписание антимонопольного органа судом в установленном порядке не признаны незаконными. Кроме того, выводы арбитражного суда первой инстанции по данным обстоятельствам не привели к принятию неправильного решения по делу.

Поскольку законное предписание антимонопольного органа в установленный срок исполнено не было, у управления имелись основания для привлечения общества к ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ за его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года.

В соответствии со статьей 23, пунктом 4 части 2 статьи 33, пунктом 5 части 1 статьи 49 Федерального закона от 27.06.2007 N 135-ФЗ антимонопольный орган при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, контроля за экономической концентрации разрешает вопрос о выдаче предписаний и определяет их содержание. При этом содержание предписания определяется в зависимости от вида нарушения антимонопольного законодательства, выявленного антимонопольным органом и может предусматривать обязанность лица воздерживаться от совершения определенных действий (например, не допускать действий, которые являются препятствием для возникновения конкуренции или нарушают антимонопольное законодательство) или совершить определенные действия при возникновении определенных в предписании обстоятельств.

Кроме того, в предписании, выдаваемом при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, в случае, если заявленные в ходатайстве сделки, иные действия приведут к ограничению конкуренции, антимонопольный орган может указать на осуществление действий, направленных на обеспечение конкуренции: не допускать необоснованного отказа от заключения договоров на оказание услуг; не осуществлять действий, направленных на прекращение производства товаров без предварительного согласования с антимонопольным органом; заключать договоры купли-продажи, либо договоры на оказание услуг на условиях, не допускающих неравного положения с поставщиками и др.

В статье 19.5 КоАП РФ отдельные виды предписаний антимонопольного органа выделены в самостоятельные составы: неисполнение предписания о прекращении злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством действий, направленных на обеспечение конкуренции; неисполнение предписания о прекращении правил не дискриминационного доступа к товарам или выданного при осуществлении контроля экономической концентрации предписания о совершении предусмотренных антимонопольных законодательством действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Поэтому неисполнение предписаний антимонопольного органа, должно рассматриваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства и срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения составляет один год.

Таким образом, всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании процессуального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2008 года по делу N А07-3762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова