Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-5767/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-5767/2008 Дело N А76-8380/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2008 года по делу N А76-8380/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Султанова Рамиля Мухаметовича (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Бородиной Ю.В. (доверенность N 51 от 08.07.2008), Булатовой И.Н. (доверенность N 45 от 30.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанов Рамиль Мухаметович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Султанов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2008 N 138, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция, административный орган, налоговый орган, МРИФНС России N 3 по Челябинской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2008 года по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ установлена и материалами дела подтверждена.

Кроме того, постановлением от 20.06.2007 N 522 предприниматель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и ему был назначен административный штраф в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а предприниматель устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 налоговым органом на основании поручения от 06.06.2008 N 291 (л.д. 18) проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в торговой точке - магазине "Хороший", расположенном по адресу: г. Кыштым, ул. Калинина, 172, принадлежащего предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что при продаже товара двум покупателям: покупателю Казаковой Л.И. проданы колготки в количестве 2 штук по цене 7, 50 руб., на сумму 15 руб., заколки в количестве 2 штук по цене 15 руб. на сумму 30 руб. на общую сумму 45 руб.; покупателю Бородиной Ю.В. продана одна упаковка салфеток по цене 5 руб., продавцом Алешкинцевой М.Ю. допущено нарушение - ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ, поскольку при покупке товара на сумму 45 руб. продавцу была передана купюра номинальной стоимостью 50 руб., деньги продавцом были получены, после чего покупателю был выдан товар и сдача, при этом не отбив кассовый чек, продавец стала обслуживать следующего покупателя. Двум покупателям выдан один кассовый чек на общую сумму 50 руб. Указанные обстоятельства отражены в акте покупки (оказания услуг) от 06.06.2008 (л.д. 17), акте от 06.06.2008 N 470 (л.д. 22 - 23), акте о проверке наличных денежных средств кассы от 06.06.2008 (л.д. 25 - 26), и подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 55). В ходе проверки также взяты объяснения продавца Алешинцевой М.Ю. (л.д. 24), подтверждающие указанные выше обстоятельства.

По факту совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 07.06.2008 административным органом составлен протокол N 145 об административном правонарушении (л.д. 16).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 18.06.2008 N 138 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Из системного анализа указанных выше норм права, следует обязанность продавца по применению ККТ и выдачи отпечатанного чека при каждой покупке.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что инспекцией в соответствии с положениями статьи 65 и части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2007 N 16234/06, несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, возложенную Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности, как физического лица, должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражается вина предпринимателя в неприменении продавцом контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом, из материалов дела следует, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры, направленные на то, что бы работающая у нее по трудовому договору продавец-кассир Алешинцева М.Ю., применяла ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, что подтверждается наличием в торговой точке кассовой техники, договором на комплексное обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники от 01.01.2008 N 435 (л.д. 41 - 43), трудовым договором (л.д. 40), должностной инструкцией продавца (л.д. 37 - 39).

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя, повлекших неприменение его работником контрольно-кассового аппарата при продаже товара за наличный денежный расчет, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, вина предпринимателя административным органом не доказана.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2008 года по делу N А76-8380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова