Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-6187/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-6187/2008 Дело N А76-4688/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2008 года по делу N А76-4688/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Осолодкова Е.В. (доверенность в порядке передоверия N 3766 от 23.07.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Расторгуевой Ю.М. (доверенность N 22 от 26.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 15-4/08 от 25.03.2008, в части признания действий общества, выразившихся в не оформлении с закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмантаж" в установленном законодательстве порядке от своего имени договора на осуществление погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами в местах общего пользования, нарушающими ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), а также о признании незаконным предписания от 25.03.2008 N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" и открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2008 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

ЗАО "Металлургмонтаж", не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сутью конфликта и причиной обращения в антимонопольный орган явилось то обстоятельство, что ЗАО "Металлургмонтаж", выступающему в качестве грузополучателя по договору перевозки, где перевозчиком являлось ОАО "РЖД", не выдается принадлежащий ему груз - два контейнера (собственные), в каждом из которых находится по одному автомобилю самосвалу, прибывшие ж/д перевозкой из КНР. При чем, по невыясненным причинам контейнеры с грузом находятся во владении третьего лица - филиала ОАО "ТрансКонтейнер", и именно этим лицом удерживается груз без законных оснований. ОАО "ТрансКонтейнер" требует произвести оплату неких услуг по выставленным им счетам. В данной ситуации ДЦФТО ЮУЖД - филиал ОАО "РЖД" своими предшествующими действиями по передаче груза третьему лицу, не являющемуся грузополучателем, и последующим бездействием, несмотря на предъявленную в его адрес 15.01.2008 претензию, навязывает ЗАО "Металлургмонтаж" условия договора, невыгодные для него и не относящихся к предмету договора перевозки, что является нарушением пп. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Решение антимонопольного органа от 25.03.2008 N 15-4/08 и предписание от 25.03.2008 N 7 напрямую не вмешивались в свободу договорных отношений и экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а были направлены на защиту ЗАО "Металлургмонтаж", пострадавшего от действий монополиста по железнодорожным перевозкам, злоупотребляющего своим правом путем навязывания невыгодных для ЗАО "Металлургмонтаж" условий договора с иным лицом - ОАО "ТрансКонтейнер", являющегося дочерним обществом ОАО "РЖД", в то время как все обязательства по такому договору должны были быть исполнены самим ОАО "РЖД" и не могли быть переданы другим лицам в соответствии с условиями договора от 01.06.2007 N 1/1380-Д.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняет по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" и надлежащий представитель открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области возражали на доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по заявлению ОАО "Металлургмантаж" о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 01.06.2007 между ОАО "РЖД" и ЗАО "Металлургмонтаж" заключен договор N 1/1380-Д на организацию перевозок грузов, предметом которого является организация и осуществление перевозки грузов исполнителем (ОАО "РЖД") на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местности, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных договором (л.д. 100 - 105). В соответствии с Приложением N 1 к данному договору, погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами в местах общего пользования в число услуг, подлежащих выполнению перевозчиком по данному договору, не включены.

В то же время, 11.06.2007 между ОАО "ТрансКонтейнер" и ЗАО "Металлургмонтаж" заключен договор транспортной экспедиции N НКП ЮУЖД - 866, предметом которого является выполнение указанных в Заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (л.д. 106 - 113).

31.07.2006 между ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" заключён договор N 26/417 о порядке взаимодействия ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО "Трансконтейнер". В соответствии с договором ОАО "РЖД" поручает, а ОАО "ТрансКонтейнер" берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ОАО "РЖД" на принадлежащих ОАО "ТрансКонтейнер" контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия.

Согласно п. 2.1 указанного договора ОАО "Трансконтнейнер" обязуется при перевозках грузов в контейнерах осуществлять от имени и за счет ОАО "РЖД" работы и услуги, перечисленные в договоре, в том числе, приём, выдачу грузов, погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами, хранение грузов в контейнерах, а ОАО "РЖД" оплачивает ОАО "ТрансКонтейнер" вознаграждение за выполнение последним юридических и иных действий, предусмотренных договором.

По импортным контрактам ЗАО "Металлургмонтаж" приобрело в КНР автотранспортные средства, а также 151 сорокафутовый контейнер, в которые они были погружены для транспортировки железной дорогой до станции Челябинск-грузовой. Перевозка контейнеров осуществлялась тремя партиями. Третья партия контейнеров прибыла на станцию назначения Челябинск-грузовой 25.12.2007 в количестве 49 контейнеров с самосвалами.

Письмами N 0574 от 24.12.2007 и N 0575 от 24.12.2007 ЗАО "Металлургмонтаж" известило ОАО "РЖД" об ожидающемся прибытии в его адрес контейнеров с грузом и в соответствии с абзацем 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", абзацем 2 п. 4 "Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденные Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003, заявило о необходимости выгрузки контейнеров с грузом на станции назначения Челябинск-грузовой (в месте общего пользования) перевозчиком за счет грузополучателя с оплатой согласно установленных тарифов, путем списания средств с лицевого счета ТехПД ЗАО "Металлургмонтаж" N 5800342 (л.д. 88 - 89).

Аналогичная заявка в устном виде поступила от ЗАО "Металлургмонтаж" в адрес ОАО "ТрансКонтейнер", при этом представитель ЗАО "Металлургмонтаж" был уведомлен о прибытии груза, о чем в книге уведомлений ОАО "ТрансКонтейнер" имеется запись от 26.12.2007 (л.д. 114 - 118).

В результате, погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами были фактически выполнены ОАО "ТрансКонтейнер", а за оказанные услуги по выгрузке и хранению грузов от имени ОАО "ТрансКонтейнер" в адрес ЗАО "Металлургмонтаж" выписаны счета на оплату N 0086697, N 0086688 от 04.01.2008 за погрузочно-разгрузочные работы, N 29 и N 30 от 09.01.2008 за хранение грузов, со ссылкой на договор транспортной экспедиции N НКП ЮУЖД - 866 от 11.06.2007 (л.д. 93 - 96).

По результатам управление пришло к выводу о том, что ОАО "РЖД" своими действиями, выразившимися в неоформлении с ЗАО "Металлургмонтаж" от своего имени договора на осуществление погрузочно-разгрузочных работ нарушило п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем, 25.03.2008 своим решением признало действия ОАО "РЖД" нарушающими п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (л.д. 6 - 19), а также выдало ОАО "РЖД" предписание N 7 от 25.03.2008 о прекращении выявленного нарушения (л.д. 20).

Не согласившись с такими действиями антимонопольного органа, по вынесению указанного решения и выставлению предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ОАО "РЖД", выразившихся в не оформлении договора от своего имени, нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, так как права ЗАО "Металлургмонтаж" не могут быть ущемлены оформлением договора погрузочно-разгрузочных работ в виде, не противоречащим законодательству, а за оформлением указанного договора в ином виде ЗАО "Металлургмонтаж" к ОАО "РЖД" не обращался.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст. 10 указанного Закона является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе и посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 421 названного Кодекса, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия - предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" следует, что согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Для железнодорожной перевозки пунктами принятия и назначения груза являются по общему правилу железнодорожные станции.

Согласно пункту 1.4. Приказа МПС Российской Федерации от 17.11.2003 N 72 "Об утверждении порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте" при перевозке грузов в контейнерах, между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами оформляется приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16, выдача которого прекращает договор перевозки.

Вместе с тем, из смысла ст. 435 ГК РФ следует, что оферта представляет собой предложение заключить договор на определенных условиях.

Значение слова "навязать" определяется в толковом словаре русского языка как "принудить, заставить, принять, купить что-нибудь".

Термины "предложение" и "навязывание" имеют различное смысловое значение.

Из анализа положений изложенных выше норм следует, что включение в оферту каких-либо условий означает лишь предложение заключить договор на этих условиях, а не носит обязательного для контрагента характера.

Включение в оферту каких-либо условий означает лишь предложение заключить договор на этих условиях и не носит обязательного для контрагента характера. Следовательно, направление оферты само по себе не может расцениваться как навязывание условий договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Металлургмонтаж" путем представления ОАО "РЖД" писем N 0574 от 24.12.2007 и N 0575 от 24.12.2007 направило указанному лицу оферту (предложение заключить договор) на осуществление выгрузки контейнеров с платформ. ОАО "РЖД", в свою очередь, совершило действия по выполнению разгрузочных работ, то есть приняло оферту с изложенными в ней условиями, после чего обеспечило разгрузку контейнеров и их выдачу получателю, а потому договор разгрузочных работ, в силу ч. 3 ст.438 и ч 1 ст. 433 ГК РФ, является заключенным, и иного его оформления не требуется. При этом, выполнение ОАО "РЖД" разгрузочных работ посредством привлечения к указанной деятельности ОАО "ТрансКонтейнер" не противоречит действующему законодательству.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не противоречит правовому смыслу Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003.

По условиям направленной ЗАО "Металлургмонтаж" оферты, оплата выполненных работ должна осуществляться путем списания средств с лицевого счета ТехПД ЗАО "Металлургмонтаж".

В основании выставленных ОАО "ТрансКонтейнер" в адрес ЗАО "Металлургмонтаж" счетов N 0086697, N 0086688 от 04.01.2008 за погрузочно-разгрузочные работы указан договор транспортной экспедиции N НКП ЮУЖД -866 от 11.06.2007, заключенный между ОАО "ТрансКонтейнер" и ЗАО "Металлургмонтаж". В момент выставления счетов ОАО "ТрансКонтейнер" полагало, что выполняет условия договора транспортной экспедиции N НКП ЮУЖД - 866 от 11.06.2007, в связи с поступившей от ЗАО "Металлургмонтаж" устной заявкой на разгрузку контейнеров, а потому в счетах указан данный договор.

При таких обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что счета N 0086697, N 0086688 от 04.01.2008 за погрузочно-разгрузочные работы не относятся к правоотношениям по разгрузке контейнеров, возникшим между ЗАО "Металлургмонтаж" и ОАО "РЖД", так как выставлены по иному договору, заключенному с иным лицом. Получив данные счета, заявитель вправе был их не оплачивать, если полагал, что работы по договору транспортной экспедиции N НКП ЮУЖД-866 от 11.06.2007 не выполнялись.

Доказательств того, что общество совершало какие-либо действия по принуждению ЗАО "Металлургмонтаж" к заключению договора на определенных, невыгодных для него условиях, либо уклонялось от урегулирования разногласий, антимонопольный орган ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует ущемление прав хозяйствующих субъектов на товарном рынке, путем навязывания условий договора, соответственно законодательство о конкуренции действиями заявителя не нарушено, а значит, и оснований для признания ОАО "РЖД" нарушившим антимонопольное законодательство, у административного органа не имелось.

При таких обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о неподтвержденности управлением наличия в действиях общества нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, является обоснованным.

Суд, установив, что оспариваемое решение по делу N 15-4/08 от 25.03.2008 управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" на осуществление предпринимательской деятельности, признал указанный ненормативный акт недействительным.

Поскольку судом признано несоответствующим закону оспариваемое решение, также обоснованно признано не соответствующим закону выставленное на основании решения по делу N 15-4/08 от 25.03.2008 оспариваемое предписание.

Доводы, изложенные ЗАО "Металлургмонтаж" в апелляционной жалобе отклоняются судом ввиду их несоответствия представленным материалам дела и несогласованности с нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и основаны на материалах дела, доводы подателя апелляционной жалобы признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2008 года по делу N А76-4688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова