Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 18АП-5506/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

N 18АП-5506/2008 Дело N А47-10903/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2008 по делу N А47-10903/2007 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" (далее - ООО "Областной центр оценки", второй ответчик) о взыскании 95 680 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта N 10728/50-16527969 от 30.07.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 удовлетворено ходатайство истца о наложении на ЗАО "МАКС" судебного штрафа в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе первый ответчик просит определение суда от 10.07.2008 отменить в части наложения на ЗАО "МАКС" судебного штрафа в размере 70 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности осуществить выборку запрошенных определением от 10.06.2008 документов, поскольку из текста определения нельзя установить, какие именно документы истребованы судом. Также первый ответчик указал, что запрошенные судом документы находятся в головной компании ЗАО "МАКС" в городе Москве и не могли быть представлены в установленные сроки в связи с территориальной удаленностью.

ЗАО "Яицкий посад", ООО "Областной центр оценки" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчиков не явились.

ЗАО "МАКС" направило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу данной нормы совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство первого ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду сокращенных сроков рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также отсутствия уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой первым ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2008 исковое заявление ЗАО "Яицкий посад" принято к производству.

Пунктом 3 указанного определения ЗАО "МАКС" предложено в срок до 20.02.2008 представить следующие документы: материалы страховых дел N 83053 от 26.09.2007, N 83069 от 27.09.2007, N 094 от 12.11.2007 по полису N 10728/50-16527969 от 30.07.2007, калькуляцию, составленную ООО "Областной центр оценки".

27.02.2008 представитель ЗАО "МАКС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Запрошенные арбитражным судом документы представлены не были.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2008, 27.03.2008, 29.05.2008 первому ответчику предлагалось представить положение об Оренбургском филиале ЗАО "МАКС", материалы страховых дел N 83053 от 26.09.2007, N 83069 от 27.09.2007, N 094 от 12.11.2007 по полису N 10728/50-16527969 от 30.07.2007, справку Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) об участии в дорожно-транспортном происшествии и зафиксированных повреждениях автомобиля, калькуляцию, составленную ООО "Областной центр оценки".

В данных определениях указано, что в порядке части 3 статьи 41, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление запрошенных документов признано арбитражным судом обязательным.

Поскольку неоднократно запрошенные арбитражным судом документы первым ответчиком представлены не были, в судебном заседании 29.05.2008 от истца поступило ходатайство о наложении на ЗАО "МАКС" судебного штрафа в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда, на представителя первого ответчика Серова В.А. - судебного штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда за злоупотребление процессуальными обязанностями и намеренное затягивание процесса.

10.06.2008 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение об истребовании доказательств.

Указанным определением Арбитражный суд Оренбургской области обязал ЗАО "МАКС" представить в срок до 07.07.2008 полный пакет документов по заключениям о стоимости ремонта транспортных средств, материалы страховых дел N 83053 от 26.09.2007, N 83069 от 27.09.2007, N 094 от 12.11.2007 по полису N 10728/50-16527969 от 30.07.2007, справку ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии и зафиксированных повреждениях автомобиля, калькуляцию, составленную ООО "Областной центр оценки".

Определение от 10.06.2008 получено первым ответчиком 24.06.2008 посредством почтовой связи, а также 19.06.2008 вручено представителю ответчика Серову А.В.

Поскольку в судебное заседание, состоявшееся 10.07.2008, затребованные арбитражным судом документы первым ответчиком не представлены, о причинах непредоставления документов арбитражный суд в письменной форме извещен не был, указанная представителем первого ответчика причина непредставления документов признана арбитражным судом неуважительной, на ЗАО "МАКС" определением от 10.07.2008 наложен судебный штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 10, 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из положений названных процессуальных норм и учитывая, что непредставление первым ответчиком запрошенных арбитражным судом первой инстанции документов препятствует вынесению судом решения, исходя из принципа состязательности сторон, арбитражный суд первой инстанции принял обоснованное определение о наложении на ЗАО "МАКС" судебного штрафа в соответствии с частями 9-11 статьи 66 и частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что перечень истребуемых документов являлся неконкретизированным, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанные в определениях от 27.02.2008, 27.03.2008, 29.05.2008 документы арбитражным судом запрашивались неоднократно. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2008, представитель ответчика Серов А.В. пояснил, что данные документы не могут быть представлены, поскольку запрошены в головной компании ЗАО "МАКС" в городе Москве и заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью предоставления документов. О том, что ему неясно, какие именно документы истребует арбитражный суд, представитель ответчика в судебном заседании 29.05.2008 не заявлял.

Ссылка ответчика на территориальную удаленность истребованных арбитражным судом документов, учитывая то, что данные документы запрашивались арбитражным судом с 31.01.2008, является несостоятельной.

Таким образом, действия суда по наложению на первого ответчика судебного штрафа в размере 70 000 руб. суд апелляционной инстанции считает правомерными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2008 по делу N А47-10903/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева