Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 18АП-6153/2008

г. Челябинск

02 октября 2008 г.

Дело N А76-3721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камнестрой", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотухин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-3721/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Золотухин" - Золотухина С.П. (решение учредителя от 26.11.2005),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Камнестрой" (далее - ЗАО "Камнестрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотухин" (далее - ООО "Золотухин") о взыскании 191 900 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 29.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 060 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Золотухин" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что договором купли-продажи транспортного средства не были предусмотрены денежные расчеты, а также не дал оценку дополнительному соглашению сторон, в соответствии с которым неустойка не начисляется. Существенным обстоятельством ответчик полагает также то, что по заявлению ЗАО "Камнестрой" судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ООО "Золотухин" на сумму 1 625 330 руб. и передал его на хранение ЗАО "Камнестрой".

Истец также не согласился с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе просил его изменить, требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Камнестрой" указало на неправомерность вывода суда о том, что денежное обязательство ответчика по оплате переданного товара возникло лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворен иск ЗАО "Камнестрой" о взыскании стоимости поставленного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ЗАО "Камнестрой".

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца.

В судебном заседании представитель ООО "Золотухин" поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно обратил внимание суда на арифметическую ошибку, допущенную судом при выполнении расчетов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ООО "Золотухин", полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 ЗАО "Камнестрой" (продавец) и ООО "Золотухин" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства - экскаватора ЭО-2621 по цене 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 7). В соответствии с условиями договора покупатель должен был оплатить товар услугами (передачей в аренду зданий, сооружений, грузоподъемных механизмов).

12.03.2007 продавец направил покупателю письменное требование об исполнении обязательства по уплате стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, которое ООО "Золотухин" оставило без ответа (т. 1, л.д. 8-10).

ЗАО "Камнестрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-3141/2007 исковые требования удовлетворены, с ООО "Золотухин" в пользу ЗАО "Камнестрой" взыскано 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Взысканная судом сумма уплачена ответчиком частично, 24.03.2008 ЗАО "Камнестрой" перечислено 5 000 руб. (т. 1, л.д. 119).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Камнестрой" просило взыскать с ООО "Золотухин" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2007 по 15.06.2008. Начало периода такого пользования (просрочки исполнения обязательства) определено истцом с учетом истечения срока, предоставленного покупателю для добровольного погашения задолженности (по истечении семи дней с момента получения требования от 12.03.2007).

Рассмотрев спор, суд сделал вывод об обоснованности иска, однако посчитал неправомерным определение периода просрочки исполнения с 29.03.2007. Суд указал на то, что факт наличия у ответчика денежного обязательства был установлен при рассмотрении дела N А76-3141/2007, следовательно, период просрочки исполнения обществом "Золотухин" такого обязательства следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть 11.03.2008.

Выводы суда относительно момента возникновения денежного обязательства и, соответственно, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и учитывая, что товар покупателю передан в день подписания договора (на это указано в самом договоре и установлено судебными актами по делу N А76-3141/2007), обязанность по его оплате возникла у ответчика непосредственно после передачи.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке ст. 395 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 12.10.2007 по делу N А76-3141/2007 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по договору поставки от 31.05.2005, а именно неуплата стоимости товара в сумме 1 500 000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь данной нормой и принимая во внимание судебный акт, вынесенный по делу N А76-3141/2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца, что влечет применение ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты вступления в законную силу данного решения суда, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Судебным актом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате переданного товара, поэтому решение арбитражного суда являлось способом защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у истца в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начисление ЗАО "Камнестрой" процентов с 29.03.2007 (по истечении семидневного срока для исполнения требования об оплате товара) является правильным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Выполнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, применив ставку рефинансирования, действующую на момент обращения истца с иском (10,25 %), суд апелляционной инстанции считает, что требования ЗАО "Камнестрой" подлежат удовлетворению в сумме 186 518 руб. 68 коп. (с суммы долга 1 500 000 руб. за 355 дней просрочки (29.03.2007 - 24.03.2008) и с суммы долга 1 495 000 руб. за 82 дня просрочки (25.03.2008 - 15.06.2008)).

Является необоснованным утверждение ООО "Золотухин" о том, что соглашением сторон не предусмотрены денежные отношения.

В соответствии со ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство по оплате товара является денежным, следовательно, к нему применимы положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условие договора поставки от 31.05.2005 относительно порядка расчетов за поставленный товар нельзя признать согласованным, поскольку не представляется возможным установить, какое имущество (услуги, механизмы) должно быть предоставлено покупателем продавцу в счет исполнения обязательства по оплате товара, в какие сроки такое исполнение должно быть произведено. Неисполнение денежного обязательства установлено и судебными актами по делу N А76-3141/2007, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ООО "Золотухин" о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по оплате экскаватора, поставленного по договору.

Ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением к договору стороны исключили начисление процентов и неустойки, несостоятельна, поскольку ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению независимо от соглашения сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ЗАО "Камнестрой" подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Золотухин" относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-3721/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Золотухин" в пользу ЗАО "Камнестрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 518 руб. 68 коп. за период с 29.03.2007 по 15.06.2008.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Золотухин" в доход федерального бюджета 6 159 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с ЗАО "Камнестрой" в доход федерального бюджета 178 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова