Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-6199/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-6199/2008 Дело N А07-7583/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2008 года по делу N А07-7583/2008 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Ляпиной А.М. (доверенность N 626/08-Ю от 09.01.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Каримова Р.Ф. (доверенность N 35 от 29.09.2008), от Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - Муллагулова Р.Р. (доверенность N 23 от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.07.2006 и предписания от 11.07.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2008 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что права и законные интересы заявителя при рассмотрении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушались, поскольку рассматривалось дело в отношении органа местного самоуправления - администрации, издавшего нормативный акт, не соответствующий закону.

Постановлением от 27.03.2006 N 48 "О проектировании и строительстве с северо-восточной стороны автодороги Уфа-Оренбург на пересечении автодороги Уфа-Оренбург и автодороги с. Рощинский МАГЗС" администрация не предоставила земельный участок обществу, а только согласовало акт выбора земельного участка, и разрешила проектирование и строительство МАГЗС.

Антимонопольный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление от 14.07.2006 N 186 "О признании утратившим силу постановления от 27.03.2006 N 48" вынесено во исполнение предписания антимонопольного органа от 11.07.2006, поскольку в тексте данного постановления не имеется ссылки на решение и предписание по делу NА-73/7-06 от 14.07.2006, а имеются ссылки на нормы действующего законодательства, постановление администрации от 11.05.2006 N 68 и решение Комитета по управлению собственностью Минимущества Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району от 12.05.2006 N 1 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".

По мнению управления, заявитель знал о том, что спорный земельный участок ему не предоставлен на каком-либо праве, тем не менее, ссылается на то, что постановлением от 27.03.2006 N 48 "О проектировании и строительстве с северо-восточной стороны автодороги Уфа-Оренбург на пересечении автодороги Уфа-Оренбург и автодороги с. Рощинский МАГЗС" земельный участок ему предоставлен. Информация о проведении аукциона была официально опубликована в газете "Сельская новь" от 13.05.2006 N 53 и направлена неограниченному кругу лиц.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что арбитражным судом первой инстанции не исследовались вопросы, о том, кто был признан победителем аукциона и принимал ли участие в конкурсных процедурах заявитель.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением возбуждено дело N А-73/7-06 в отношении администрации по признакам нарушения ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1), выразившегося в принятии постановления от 27.03.2006 N 48 "О проектировании и строительстве с северо-восточной стороны автодороги Уфа-Оренбург на пересечении автодороги Уфа-Оренбург и автодороги с. Рощинский МАГЗС".

По результатам рассмотрения дела управление пришло к выводу о том, что администрация нарушает ст. 7 Закона от 22.03.1991 N 948-1, о чем вынесено решение от 11.07.2006, а также выдано предписание от 11.07.2006 о прекращении выявленного нарушения путем отмены постановления администрации от 27.03.206 N 48 "О проектировании и строительстве с северо-восточной стороны автодороги Уфа-Оренбург на пересечении автодороги Уфа-Оренбург и автодороги с. Рощинский МАГЗС".

Не согласившись с такими действиями антимонопольного органа, по вынесению указанного решения и выставлению предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены с нарушением требований Закона от 22.03.1991 N 948-1, Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, спорные решение и предписание приняты антимонопольным органом по результатам проверки администрации по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства при предоставлении обществу земельного участка для проектирования и строительства с северо-восточной автодороги фа-Оренбург, на пересечении Уфа-Оренбург и автодороги с Рощинский МАГЗС, на основании постановления от 27.03.2006 N 48. Предписанием от 11.07.2006 администрация обязана устранить выявленные нарушения путем отмены постановления от 27.03.2006 N 48.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание затрагивают права и законные интересы общества, в связи с чем, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением должно было привлечь заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат положениям Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12 (п. 1.7, 2.5 Правил).

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания ненормативного акта антимонопольного органа не соответствующим требованиям закона.

Поскольку при предоставлении заявителю земельного участка администрация руководствовалась положениями Земельного кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 30 ЗК РФ), утверждение управления относительно того, что постановлением от 27.03.2006 N 48 "О проектировании и строительстве с северо-восточной стороны автодороги Уфа-Оренбург на пересечении автодороги Уфа-Оренбург и автодороги с. Рощинский МАГЗС" администрация не предоставила земельный участок обществу, а только согласовало акт выбора земельного участка, и разрешила проектирование и строительство МАГЗС, является несостоятельным.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отношения сторон в данной части регулируются земельным законодательством и являются самостоятельным предметом рассмотрения по делу N А07-4857/2008-А-СРН.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление от 14.07.2006 N 186 "О признании утратившим силу постановления от 27.03.2006 N 48" вынесено не во исполнение предписания антимонопольного органа от 11.07.2006, поскольку факт отсутствия в тексте данного постановления ссылки на решение и предписание по делу NА-73/7-06 от 14.07.2006, не может однозначно свидетельствовать об указанном обстоятельстве.

Кроме того, тот факт, что постановление от 14.07.2006 N 186 "О признании утратившим силу постановления от 27.03.2006 N 48" вынесено администрацией во исполнение оспариваемого решения и предписания подтверждается самой администрацией (л.д. 45).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Поскольку суд, установив, что оспариваемое решение от 11.07.2006 управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества на осуществление предпринимательской деятельности, то обоснованно признал указанный ненормативный акт недействительным, в связи с чем, судом правомерно признано несоответствующим закону выставленное на его основании оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и основаны на материалах дела, доводы управления признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку при определении размера госпошлины по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что она составляет 4000 рублей (по 2000 руб. по каждому оспариваемому акту).

Однако судом не учтено то обстоятельство, что требование о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32).

При этом соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и является обязательным для нижестоящих судов.

При подаче апелляционной жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по данному делу, в связи с чем, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2008 года по делу N А07-7583/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова