Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 18АП-6397/2008

г. Челябинск

02 октября 2008 г.

N 18АП-6397/2008 Дело N А76-4475/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу N А76-4475/2008 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 571 666 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 501 руб. 11 коп., всего 590 167 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южно-Уральская дирекция по ремонту грузовых вагонов ЦДРВ - филиала ОАО "РЖД" и Вагонное ремонтное депо Карталы - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД".

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 571 666 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 456 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 28 583 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 154 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В связи с полным погашением ответчиком суммы основной задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в этой части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2008 исковые требования ООО "Керамика" удовлетворены: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 154 руб. и 2 000 руб. на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Керамика" просит решение суда изменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами. На момент заключения истцом договора на оказание юридических услуг, сумма задолженности перед ООО "Керамика" по договору подряда с ОАО "РЖД" составляла 607 122 руб. 44 коп. Стоимость услуг представителя составила 10% от взыскиваемой в суде суммы, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 365 от 12.11.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с погашением суммы основной задолженности в период рассмотрения дела, истец отказался от иска в указанной части.

Определением суда от 31.07.2008 производство по делу в этой части прекращено.

Посчитав обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом взыскано 35 154 руб.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 2 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб. не соответствует критерию разумности, сложности дела, затраченному представителем времени на представление интересов по делу.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителем представлены: договор оказания юридических услуг от 02.07.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 02.07.2008 на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д.162-163).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По мнению ответчика, стоимость услуг представителя завышена и правомерно уменьшена судом до разумных пределов.

Учитывая объём совершенных представителем действий по составлению документов (т.1, л.д.150, т.2, л.д.2-3), количество явок в судебное заседание (т.1, л.д.166, т.2, л.д.17), длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также тот факт, что задолженность ответчиком погашена в ходе рассмотрения дела, до вступления в дело представителя истца Пашниной А.С., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг представителя правомерно взыскана судом в разумных пределах, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Керамика" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу N А76-4475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова