Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 18АП-6283/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело N А47- 1881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2008 по делу N А47-1881/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Харченко Надежда Юрьевна (далее по тексту - ИП Харченко Н.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования г. Медногорск (далее по тексту - Администрация) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий и бездействий Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области, выразившееся в нарушении ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 33 Конституции РФ, "Положения о комиссии по решению вопросов, связанных с арендой муниципальных нежилых зданий, сооружений и помещений, расположенных на территории муниципального образования г. Медногорск", утв. Решением Городского Совета депутатов N 259 от 24.07.2007.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2008 в удовлетворении требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель 31.01.2008 года обратилась в администрацию с заявлением о выдаче отделом архитектуры заключения по ремонту арендуемого помещения в целях последующего обращения в комиссию по решению вопроса аренды муниципального имущества для возмещения затрат. Положением о комиссии по решению вопросов, связанных с арендой муниципальных нежилых зданий, сооружений и помещений, расположенных на территории муниципального образования г. Медногорск не установлено препятствий для рассмотрения обращения (заявления) гражданина о возможности стоимости неотделимых улучшений без приложения к нему заключения специалистов отдела архитектуры. С заявление в Комиссию заявительница не обращалась. Деятельность комиссии носит рекомендательный характер, ее решение не является обязательным. Вопрос о возможности стоимости неотделимых улучшений уже был рассмотрен уполномоченным органом - главой органа местного самоуправления, по нему принято решение.

Не согласившись с принятым решением, ИП Харченко Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в письме от 14.02.2008 года N 01-09/272 не содержится ответа по существу заявления от 31.01.2008.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, распоряжением Администрации г. Медногорска Оренбургской области N 412-п от 23.11.1992 года "О включении встроенных помещений по ул. Советская, 39, в фонд муниципальной собственности" и удостоверения инвентаризационно-технического бюро от 26.11.1992 года, помещение, расположенное по адресу г. Медногорск Оренбургской области, ул. Советская, 39 включено в состав муниципальной собственности.

26.11.2001 года между Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска (арендодатель) и Харченко Н.Ю. (арендатор) заключен договор длительной аренды помещения N 11.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, 39 для организации торговли промышленными товарами. Арендатор также обязался за свой счет производить текущий (не реже одного раза в два-три года) капитальный ремонт арендуемого помещения. Не проводить реконструкции помещения без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения проводить только с письменного разрешения арендодателя (п. 1.1, 2.2.4 договора).

03.09.2007 года ИП Харченко Н.Ю. представила в Администрацию муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы N 1, утвержденный ООО "Областной центр оценки" 03.09.2007 года, которым определена стоимость, произведенного ИП Харченко Н.Ю. без привлечения подрядных организаций за счет собственных средств, текущего ремонта в помещении, расположенном в доме N 39 по ул. Советской г. Медногорска Оренбургской области.

31.01.2008 года ИП Харченко Н.Ю. на основании п. 5.4.5 "Положения о комиссии по решению вопросов, связанных с арендой муниципальных нежилых зданий, сооружений и помещений, расположенных на территории муниципального образования город Медногорск", утв. Решением Медногорского городского Совета народных депутатов N 259 от 24.07.2007 (далее Положение) обратилась в Администрацию муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области с заявлением о выдаче заключения специалистов отдела архитектуры.

14.02.2008 года Администрация муниципального образования г. Медногорска письмом N 01-09/272 уведомило ИП Харченко Н.Ю. о том, что стоимость неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества в данном случае возмещению не подлежит на основании п. 3 ст. 623 ГК РФ, поскольку такие улучшения производились без согласования с арендодателем и не были предусмотрены договором аренды.

11.04.2008 года председатель Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области письмом без номера сообщил главе администрации г. Медногорска о том, что заявлений о выдаче разрешений на производство неотделимых улучшений в помещении расположенном по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, 39 от арендатора Харченко Н.Ю. в Комитет по управлению имуществом города не поступало, соответственно и разрешений не выдавалось.

Полагая, что ответчик, отказав в возмещении стоимости произведенных ею неотделимых улучшений, до обращения в специально созданную в структуре Администрации муниципального образования г. Медногорск для этих целей комиссию, ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а также неисполнил обязанность по передаче ее заявления в отдел архитектуры для дачи заключения и направлению в ее адрес ответа на заявление о выдаче заключения специалистов архитектуры, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

Поскольку из письменных материалов дела следует, что заключение специалистов отдела архитектуры Администрации муниципального образования города Медногорск необходимо заявителю для обращения в Комиссию по решению вопросов, связанных с арендой муниципальных нежилых зданий, сооружений и помещений, расположенных на территории муниципального образования г. Медногорск, в целях решения вопроса о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества, то суд первой инстанции при решении вопроса правомерно руководствовался Положением о данной комиссии (далее - Положение), утвержденным решением Медногорского городского совета депутатов N 259 от 24.07.2007 и опубликованным в N 96, 97 газеты "Медногорский рабочий" за 2007 год. Указанным Положением установлен порядок рассмотрения вопросов, связанных с арендой муниципального имущества на территории муниципального образования город Медногорск Оренбургской области.

Положение предусматривает поэтапную процедуру рассмотрения комиссией данного вопроса, состоящую из обращения заинтересованного лица путем подачи заявления с приложенным к нему документами по перечню, приведенному в п. 5.4.1-5.4.5 Положения, и принятия комиссией решения по результатам рассмотрения данного заявления, которое согласно п. 7 Положения оформляется протоколом и носит рекомендательный характер.

В соответствии с п. 5.4.5 Положения для рассмотрения вопроса о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества в данную комиссию, в числе прочих документов, должно представляться заключение специалистов отдела архитектуры администрации города, отдела капитального строительства администрации города по ремонту в случае совершения действий по ремонту помещения, благоустройства фасада здания.

Вместе с тем, согласно п. 7 Положения, все решения комиссии, в том числе по вопросу о возмещении стоимости неотделимых улучшений, не являются обязательными до их утверждения главой города. Лишь в случае утверждения главой такое решение признается основой для составления соответствующего постановления главы администрации города или письменного отказа.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о возмещении заявителю затрат на производство неотделимых улучшений главой города был рассмотрен. Письмом за подписью главы администрации муниципального образования в удовлетворении требований о возмещении затрат арендатору отказано.

Поскольку заявителем доказательств того, что отсутствие заключения специалистов архитектуры нарушило её права и охраняемые законом интересы не представлено, из письменных материалов дела следует, что истец на свое обращение от 31.01.2008 года в установленный законом срок получила письменный отказ уполномоченного на то лица, в возмещении стоимости неотделимых улучшений с указанием правовых оснований для отказа, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является верным.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно указал, на то, что заявителем выбран неверный способ защиты.

Не принимая во внимание ссылку заявителя на положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, ст. 33 Конституции, суд первой инстанции верно указал на то, что Администрация муниципального образования город Медногорск является тем органом в который должен обращаться заявитель для решения вопросов, связанных с возмещением стоимости неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии установленной законом совокупности условий для признания незаконным бездействия, является верным.

Доводы жалобы о том, что в письме от 14.02.2008 года N 01-09/272 не содержится ответ по существу заявления от 31.01.2008 года, отклоняются как несостоятельные, поскольку права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности истца отсутствием ответа на письмо от 31.01.2008 не затронуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 50 рублей, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2008 по делу N А47-1881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Бояршинова