Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 18АП-6272/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

N 18АП-6272/2008 Дело N А07-6671/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного строительно-эксплуатационного кооператива "Комфортное жилье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-6671/2008 (судья З.Ф. Шагабутдинова), при участии в судебном заседании от жилищного строительно-эксплуатационного кооператива "Комфортное жилье" - представителя Комшина В.Д. (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латыпов Наиль Зуфарович (далее - ИП Латыпов Н.З., истец) обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к жилищного строительно-эксплуатационного кооператива "Комфортное жилье" (далее- ЖСЭПК "Комфортное жилье", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в виде арендной платы за период январь- июнь 2007 в сумме 67500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6954 руб.

До принятия судебного акта истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать долг по договору аренды транспортного средства в сумме 71000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8513 руб. (л.д.112,113). Истец также заявил об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 42500 руб. по долгу и 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга изменить, взыскать долг в размере 19500 руб. В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств оказания истцом ответчиком услуг в размере часа, по мнению заявителя им использовалось транспортное средство только 100 часов, в связи с чем, с учетом произведенной оплаты долг составил 19500 руб., тогда как судом установлено использование транспортного средства в пределах 148 часов.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2004 (л.д.12), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется передать арендатору по временное владение и пользование транспортное средство автомобиль КАМАЗ-5511 для перевозки грузов.

В доказательство исполнения договора истец представил счета-фактуры N N : 00000022 от 17.01.2007 на сумму 10000руб.; 000000027 от 06.02.2007 на сумму 4500руб.; 000000039 от 18.03.2007 на сумму 5000 руб.; 00000045 от 11.04.2007 на сумму 32000руб.; 00000047 от 16.05.2007 на сумму 13000 руб.; 00000049 от 21.06.2007 на сумму 3000 руб. (л.д.10-24).

Кроме того, между сторонами были подписаны акты от 17.01.2007, от 06.02.2007, 18.03.2007, 11.04.2007, 16.05.2007, 21.06.2007 об оказании услуги (л.д.25-30) на сумму 67500 руб.

Истец также представил путевые листы с 04.01.2007 по 08.06.2007 (л.д.60-99) согласно которым, по мнению истца, фактически ответчик использовал транспортное средство 203 часа, в результате чего долг составил 71000 руб. (л.д.113).

Удовлетворяя частично в сумме 42500 руб. исковые требования суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды ввиду отсутствия идентификационных признаков объекта аренды (транспортного средства), недоказанности количества отработанных часов (оказанных услуг), наличия доказательств фактического использования транспортного средства 148 часов.

Данные выводы суда следует признать правомерными, основаны на материалах дела и нормах законодательства.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку представленный на оценку суда договор не содержит точных признаков объекта аренды, вывод суда о незаключенности договора является правомерным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции установил наличие фактических правоотношений по аренде транспортного средства, что подтверждено путевыми листами, представленными в дело и не оспаривается сторонами. В связи с чем, суд взыскал стоимость использования транспортного средства за 148 часов принимая во внимание стоимость 1 отработанного часа 500 руб.

Данные выводы суда также являются правомерными основанными на представленных в дело доказательствах.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалах дела имеются акты (л.д.25-30), счета-фактуры (л.д.10-24), а также отзыв ответчика (л.д.109) из которых следует, что стоимость 1 часа эксплуатации автомобиля составляет 500 руб. данный факт сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание путевые листы, суд первой инстанции посчитал фактическое использование транспортного средства за период январь-июнь 2007 года 148 часов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела разногласия сторон возникли по путевым листам от: 04.01.2007 (л.д.60), 20.03.2007, 23.03.2007 (л.д.73,74), 06.04.2007, 10.04.2007, 14.04.2007, 12.04.2007, 18.04.2007, 19.04.2007, 20.04.2007, 21.04.2007, 23.04.- 28.04.2007 (л.д.77-90), 03.05.2007, 05.05.2007, 07.05.2007, 08.05.2007, 10.05.2007, 11.05.2007, 15.05.2007, 08.06.2007 (л.д.92-99).

Заявитель жалобы считает, что по спорным путевым листам истцом не доказано время эксплуатации автомобиля, тогда как ответчиком только признано частичное количество часов (согласно отзыва, л.д.109).

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в спорных путевых листах имеется отметка со стороны заказчика (ответчика) о времени прибытия и убытия автомобиля, исходя из которых, суд первой инстанции установил время эксплуатации автомобиля и пришел к выводу об эксплуатации 148 часов, что в денежном выражении составляет (148 часов х 500 руб.)= 74500 руб. Однако, поскольку ответчиком произведена частичная оплата в сумме 30500 руб., что истцом не оспорено и подтверждается платежными документами (л.д.45,49,50), то задолженность составила 42500 руб.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

При оценке спорных путевых листов от: 20.03.-23.03.2007 (по 3ч.), 06.04.2007- (8ч), 18.04.-20.04.2007 - (8ч.), 24.04.2007 - (8ч), 25.04.2007 -(8,5ч.), 26.04.2007 - (6ч.), 27.04.2007- (7ч.), 03.05.2007- (7,5ч.), 05.05.207 - (5ч.), 07.05.2007, 08.05.2007 - (по 8 ч.), 10.05.2007- (3ч.), 15.05.2007- (8ч.) судом принимается время истца, поскольку данные сведения отражены непосредственно в путевом листе. По остальным путевым листам время ответчика, поскольку оно либо соответствует времени истца, либо истец не доказал фактическое время эксплуатации автомобиля, так как отсутствует отметка ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-6671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного строительно-эксплуатационного кооператива "Комфортное жилье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева