Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 18АП-5487/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

Дело N А76-3386/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-3386/2008 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт" - Баскова М.О. (доверенность от 26.08.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт" (далее - ООО "УралГазСтандарт") о взыскании 45 000 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 1 909 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УралГазСтандарт" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал ответчик, суд сделал неправильный вывод о том, что истцом выполнены работы по монтажу наружного газопровода, основываясь лишь на акте выполненных работ; суд не исследовал фактическое выполнение таких работ и не выяснил полномочия лица, подписавшего договор и акт со стороны ООО "УралГазСтандарт".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО "Виста".

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы (ответчика), в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "УралГазСтандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Ответчик считает, что факт выполнения работ не доказан, поскольку истцом не представлены акты формы КС-2, обычно составляемые при выполнении строительно-монтажных работ. Имеющийся в материалах дела акт податель апелляционной жалобы считает недопустимым доказательством, поскольку форма документа не соответствует закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 ООО "УралГазСтандарт" (заказчик) и ООО "Виста" (подрядчик) подписали договор N ДПГ10-07/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по монтажу наружного газопровода протяженностью 260 п.м. (л.д. 7-8).

Стоимость работ по договору составляла 78 000 руб. (п. 2.1).

Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 45 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2007 N 12 (л.д. 9).

Заказчик работы не оплатил, претензию подрядчика оставил без удовлетворения (л.д. 6), что послужило основанием для обращения ООО "Виста" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Договор от 29.10.2007 N ДПГ10-07/16 не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ, график их выполнения в материалах дела отсутствует, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о незаключенности договора и невозможности применения его условий к отношениям сторон.

Между тем в соответствии со ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Акт выполненных работ от 01.11.2007 подписан как подрядчиком, так и заказчиком, в лице директора ООО "УралГазСтандарт" Субботина В.В., без замечаний и возражений. Сведений о том, что объем выполненных работ, указанный в данном документе, не соответствует фактическому суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 45 000 руб., требования истца о ее взыскании в судебном порядке являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Также следует признать правильным применение ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности за период с 02.11.2007 по 31.03.2008. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал фактическое выполнение работ, акт выполненных работ от 01.11.2007 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. В материалах такой акт приемки выполненных работ имеется, он подписан и заказчиком и подрядчиком. Достоверность данного доказательства ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Тот факт, что акт о приемке работ не соответствует форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, при условии, что из данного документа представляется возможным установить значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не доказал, что подрядчиком выполнялись именно ремонтно-строительные работы, для учета которых и предусмотрено составление акта унифицированной формы КС-2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-3386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралГазСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова