Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 18АП-6190/2008

г. Челябинск

02 октября 2008 г.

N 18АП-6190/2008 Дело N А76-5874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2008 по делу N А76-5874/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Альгиновой А.И. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о расторжении договора межсетевого взаимодействия N 120832/1135 от 01.04.2005 в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно правового регулирования присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов при пропуске трафика, а также технических требований к средствам связи, применяемым к операторам при осуществлении присоединения и пропуска трафика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены, договор межсетевого взаимодействия N 120832/1135 от 01.04.2005, заключенный между ОАО "Уралсвязьинформ" и ОАО "ЧЭМК" расторгнут, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор следует расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), поскольку он не соответствует "Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения), и "Порядку взаимодействия сетей фиксированной телефонной связи сети общего пользования при обеспечении права абонентов этих сетей на выбор оператора связи, оказывающего услуги местной и международной телефонной связи при автоматическом способе установления телефонного присоединения", утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 26.09.2007 N 112 (далее - Порядок взаимодействия сетей фиксированной телефонной связи), сделан в нарушение требований ст. 422 ГК РФ, предусматривающей продолжение действия заключенного договора после принятия закона, устанавливающего иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, прямо указанных в законе. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он (истец) не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

ОАО "Уралсвязьинформ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что выводы суда не противоречат ст. 422 ГК РФ, поскольку с введением Правил полностью изменился порядок присоединения, взаимодействия, расчетов операторов и единица расчета. Устаревшие средства связи ответчика не обеспечивают исполнение требований подзаконных нормативных актов (Правил и Порядка), введенных в период действия спорного договора. ОАО "Уралсвязьинформ" считает, что им доказано неустранимость причин, послуживших основанием для расторжения договора присоединения, поскольку существующая у ответчика декадно-шаговая телефонная станция не имеет возможности обеспечивать учет услуг по пропуску трафика повременно и передавать номер абонента, в связи с чем истец не может заключить с ответчиком новый договор присоединения. Модернизация же имущества ответчика в компетенцию истца не входит. Также истцом представлены доказательства возможного причинения ему существенного ущерба при нерасторжении спорного договора, чем, по мнению истца, является факт доначисления налоговым органом налога на прибыль за период 2006-2007 в сумме 100 074 497,23 рублей и НДС за тот же период в сумме 90 264 134,63 рубля в связи с тем, что ОАО "Уралсвязьинформ" после вступления в действие Правил производил оказание услуг и расчеты операторами в порядке, предусмотренном ранее заключенными договорами присоединения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя ОАО "Уралсвязьинформ" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "ЧЭМК".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 стороны заключили договор N 120832/1135 о межсетевом взаимодействии, предметом которого является взаимодействие сторон по пропуску трафика по сети электросвязи общего пользования (СЭОП) и сети электросвязи (СЭ) ОАО "ЧЭМК" (л.д. 11-13, т. 1).

По условиям договора Оператор связи (ОАО "Уралсвязьинформ") предоставляет ОАО "ЧЭМК" сетевые ресурсы и сетевые услуги СЭОП для пропуска трафика от (к) СЭ предприятия, а предприятие оплачивает предоставленные сетевые ресурсы и сетевые услуги в соответствии с условиями договора.

Поскольку существующая у ответчика декадно-шаговая станция, присоединенная двумя портами Е1 в ОПТС-774 ОАО "Уралсвязьинформ" в г. Челябинске не соответствует требованиям законодательства, так как не имеет возможности передавать номер абонента "А" (осуществляющего вызов), истец письмом от 31.07.2007 за N 24.2-29/11376 просил ответчика организовать в сети электросвязи ОАО "ЧЭМК" исполнение требований подзаконных нормативных актов - Правил присоединения и Порядка взаимодействия сетей фиксированной телефонной связи (л.д. 103, т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания типовой договор присоединения сетей электросвязи с приложениями.

Получение договора ответчиком подтверждается письмом от 09.08.2007 N 10-301-2св, из которого следует, что ответчик, как оператор местной телефонной связи в настоящее время не может заключить договор о присоединении сетей электросвязи из-за невозможности выполнения пункта договора, касающегося обеспечения учета услуг по пропуску трафика повременно из-за отсутствии оборудования на действующей УАТС-49. При этом замена УАТС-49 на современную АТС в связи с финансовыми планами предусмотрена на 2008 при реконструкции телефонной связи ОАО "ЧЭМК" (л.д. 105 т. 1).

Письмом от 27.11.2007 N 04-27/17961 истец предложил ответчику добровольно расторгнуть договор N 120832/1135 от 01.04.2005 о межсетевом взаимодействии как не соответствующий требованиям изменившегося законодательства в отрасли "связь" в срок до 07.12.2007 (л.д. 106-108, т. 1).

В связи с отсутствием ответа от ответчика на указанное выше предложение о добровольном расторжении спорного договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отказался подписать изменения к Договору, предлагаемые истцом, составил протокол разногласий.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным на основании ст. 451 ГК РФ, установив, что в связи с принятием Правил присоединения сетей электросвязи от 28.03.2005 N 161, вступивших в силу с 01.01.2006, и Порядка взаимодействия сетей фиксированной телефонной связи от 26.09.2007 N 112 условия действующего договора N 120832/1135 от 01.04.2005 о межсетевом взаимодействии противоречат действующему законодательству. Суд первой инстанции установил, что изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, являются столь существенными, что имеются основания для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действующий договор N 120832/1135 от 01.04.2005 о межсетевом взаимодействии (далее -договор) не соответствует требованиям Правил присоединения сетей электросвязи от 28.03.2005 N 161 и Порядка взаимодействия сетей фиксированной телефонной связи от 26.09.2007 N 112:

в части обязанности ответчика вести учет по пропуску трафика повременно (договор обязанности ответчика по самостоятельному учету трафика не содержит, такая обязанность возложена на истца в соответствии с п. 3.1.4. договора при наличии у него технической возможности);

в части предоставляемых услуг (предусмотренная договором услуга в виде предоставления в пользование точки подключения в аналоговом устройстве УВТС-79 (АТС-72/73) в количестве 45 отсутствует в перечне услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, установленных Правилами присоединения сетей электросвязи, который является исчерпывающим), также договор не содержит перечня услуг по пропуску трафика и цен на них;

в части регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика (договором предусмотрено установление тарифов на услуги истцом самостоятельно, вновь принятые нормативные акты предусматривают государственное регулирование).

Кроме того, судом первой инстанции также правильно установлено, и не оспаривается ответчиком (л.д. 105, т. 1), что средства связи, которыми располагает ответчик на сегодняшний день (действующая УАТС-49), не позволяет ему обеспечивать передачу об индивидуальном номере пользователя, совершающего вызов на средства связи истца, а также производить учет пропущенного трафика, как это предусмотрено Порядком взаимодействия сетей фиксированной телефонной связи от 26.09.2007 N 112.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении действующего договора N 120832/1135 от 01.04.2005 о межсетевом взаимодействии, существенно изменились, а именно изменились требования к схемам подключения, технологии присоединения, технологии пропуска и учета пропущенного трафика, изменился перечень услуг, оказываемых присоединенными операторами друг другу, введены единые, обязательные для применения ко всем присоединенным операторам государственные тарифы, изменились технические требования к используемым операторами в процессе присоединения и межсетевого взаимодействия средствам связи, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выводы судом первой инстанции сделаны в нарушение требований п. 2 ст. 422 ГК РФ, предусматривающей продолжение действия заключенного договора после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, подлежит отклонению.

Обосновывая исковые требования ст. 451 ГК РФ, ОАО "Уралсвязьинформ" указало на обязательность для ОАО "Уралсвязьинформ" создание равных условий присоединения и взаимодействия сетей электросвязи для всех операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также применение единых для всех присоединенных операторов и установленных государством тарифов, а также на то, что вступление в законную силу новых положений законодательства является существенным изменением обстоятельств, поскольку если бы стороны могли разумно предвидеть такие обстоятельства, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в связи с чем истцом заявлено о расторжении договора N 120832/1135 от 01.04.2005, а не о внесении в него изменений.

Таким образом, поскольку стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, заявленные истцом требования о расторжении договора разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права при наличии всех необходимых условий, установленных ст. 451 ГК РФ.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он (истец) не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота по следующим основаниям.

Факт того, что действующая у ОАО "ЧЭМК" УАТС-49 (декадно-шаговая станция) устарели и не отвечает новым техническим требованиям, а именно не имеет возможности обеспечивать учет услуг по пропуску трафика повременно и передавать номер абонента, подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком (л.д. 103, 105 т. 1).

Как следует из ответов ОАО "ЧЭМК" причиной отказа ответчика от заключения с истцом нового договора присоединения явилось именно оборудование ОАО "ЧЭМК", которое не отвечает требованиям нового договора с учетом положений действующего законодательства, а именно в части обеспечения учета своего трафика.

Модернизация устаревшей телефонной станции ОАО "ЧЭМК", как правильно указывает истец, выходит за пределы должной заботливости и осмотрительности, которую должно было проявить ОАО "Уралсвязьинформ".

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причинения истцу существенного ущерба необоснованна.

Исполнение договора N 120832/1135 от 01.04.2005 в существующем виде нарушает действующее законодательство в отрасли "Связь", права и законные интересы абонентов в вопросах тарификации оказываемых им услуг связи и их оплаты, вопросе права выбора оператора междугородной и международной связи, которые, в случае их выявления государственным контролирующим органом, согласно ст. 37 ФЗ "О связи" могут повлечь приостановление лицензии на оказание услуг связи обоих операторов связи.

Кроме того, расчеты по действующему договору производятся не по государственным тарифам, а на основании тарифов, установленных ОАО "Уралсвязьинформ" самостоятельно, что прямо запрещено действующим законодательством. Ведение взаиморасчетов за услуги по пропуску трафика не по государственным тарифам влечет за собой налоговые риски для истца (возможность доначисления налога на прибыль и НДС по фактически оказанным услугам, а также штрафных санкций).

Так, Актом N 11 от 19.09.2008 выездной налоговой проверки ОАО "Уралсвязьинформ" за период 2005-2007, составленным Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7, истцу доначислен налог на прибыль за период 2006-2007 в сумме 100 074 497,23 рублей и НДС за тот же период в сумме 90 264 134,63 рубля. Доначисление налогов произведено в связи с тем, что истец после вступления в действие с 01.01.2006 Правил присоединения сетей электросвязи производил оказание услуг и расчеты с присоединенными операторами в порядке, предусмотренном ранее заключенными договорами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2008 по делу N А76-5874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских