Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 18АП-5359/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

N 18АП-5359/2008 Дело N А76-5146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Эдуарда Ризвановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-5146/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Р-ойл" - Герасимова В.В. (доверенность от 10.01.2008); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титова О.В. (доверенность N07-14406 от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Эдуард Ризванович (далее - Шарипов Э.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ойл" (далее - ООО "Р-ойл", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тажетдиновой Pаисы Pизвановны (далее - Тажетдинова Р.Р., третье лицо), Шариповой Pозы Pизвановны (далее - Шарипова Р.Р., третье лицо), Шариповой Фатимы Акрамовны (далее - Шарипова Ф.А., третье лицо), Баембитовой Эльмиры Нургалеевны (далее - Баембитова Э.Н., третье лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области (далее - МИФНС N 9 по Челябинской области, третье лицо), о признании недействительным протокол общего собрания участников (учредителей) ООО "Р-ойл" от 26.10.2007.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Р-ойл" о назначении директором общества Тажетдинова Г.М., выраженное протоколом от 26.10.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-5146/2008, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что решение общества от 26.10.2007 противоречит законодательству, так как нарушен порядок созыва участников, установленный частью 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права учредителей Баембитовой Э.Н., Шарипова Э.Р., Шариповой Ф.А., так как был принято без их участия, без проведения общего собрания участников ООО "Р-ойл", а протокол был оформлен и подписан только двумя участниками общества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Р-ойл" зарегистрировано постановлением Главы администрации Аргаяшского района N 515 от 17.07.1997, регистрационный номер 249 (т.1, л.д.17).

Участниками общества являются Тажетдинова P.P., Шарипова P.P., Шарипов Э.Р., Баембитова Э.Н., Шарипова Ф.А.

26 октября 2007 года состоялось общее собрание участников ООО "Р-ойл", со следующей повесткой дня:

1.Определение местонахождения общества.

2. Избрание директора общества.

Результаты собрания оформлены протоколом от 26.10.2007 (л.д.14). Согласно протоколу от 26.10.2007 на собрании присутствовали Шарипова P.P. и Тажетдинова P.P.

На собрании приняты решения:

1. Отменить решение внеочередных общих собраний участников ООО "Р-ойл", оформленные протоколами от 19.10.2007 и 22.10.2007, об изменении местонахождения общества на 454048, г.Челябинск, ул.Карла Либкнехта, 2, как незаконные.

2. Установить местонахождение общества по прежнему юридическому адресу: 456880, Челябинская область, с.Аргаяш, ул.Пионерская, 2.

3. Утвердить соответствующие изменения в учредительные документы общества, провести государственную регистрацию.

4. Отменить решение внеочередного общего собрания участников ООО "Р-ойл", оформленное протоколом от 22.10.2007 о смене директора общества Тажетдинова Г.М.

5. Назначить директором ООО "Р-ойл" Тажетдинов Г.М.

6. Провести государственную регистрацию.

Полагая, что общим собранием участников общества нарушены права истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 33, 36, 40, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на то, что нарушен порядок созыва общего собрания.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец пояснил, что об обжалуемом протоколе он узнал из письма Межрайонной ИФНС России N 9 по Челябинской области от 31.03.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что за период с октября по декабрь 2007 года в обществе прошло ряд собраний участников, где неоднократно происходила смена единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта. 19.10.2007 состоялось общее собрание участников ООО "Р-ойл", на котором принято решение об избрании директором общества Тажетдинова Г.М. 22.10.2007 Шарипов Э.Р. изготовил протокол общего собрания, где директором общества избран Шарипов Э.Р. (л.д.60). 26.10.2007 проведено общее собрание участников ООО "Р-ойл" на котором приняты оспариваемые решения об избрании Тажетдинова Г.М. директором общества, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д.14). 29.10.2007 Шарипов Э.Р. проводит собрание участников общества, на котором вновь принимает решение об избрании Шарипова Э.Р. директором ООО "Р-ойл". На основании протокола вносятся изменения в ЕГРЮЛ, в сведения касающиеся единоличного исполнительного органа (л.д.61).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Шарипов Э.Р., узнавая о том, что в ЕГРЮЛ вносились изменения, касающиеся единоличного исполнительного органа, изготавливал протоколы общего собрания участников ООО "Р-ойл", где принимались решения об избрании его директором ООО "Р-ойл" и регистрировал указанные протоколы в регистрирующем органе.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца от 25.10.2007, 01.11.2007, 26.11.2007 и 06.12.2007 в МИФНС N 9 по Челябинской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений.

В соответствии с пунктом 6.5 устава общества директор избирается сроком на три года. В обществе ООО "Р-ойл" собрания об избрании директора проводились неоднократно в период с ноября по декабрь 2007 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, Шарипов Э.Р. 29.10.2007 узнал о решении общего собрания ООО "Р-ойл" о назначении директором общества Тажетдинова Г.М., выраженного в протоколе от 26.10.2007.

Истец обратился в арбитражный суд 28.04.2008, то есть по истечении двух месячного срока, когда он узнал о принятом решении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общества от 26.10.2007 противоречит законодательству, так как нарушен порядок созыва участников, установленный частью 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права учредителей Баембитовой Э.Н., Шарипова Э.Р., Шариповой Ф.А., так как было принято без их участия, без проведения общего собрания участников ООО "Р-ойл", а протокол был оформлен и подписан только двумя участниками общества, необоснованны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение общества от 26.10.2007 противоречит законодательству.

Однако судом первой инстанции требования отклонены в связи с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-5146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Эдуарда Ризвановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова