Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 18АП-7943/2007

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-6354/2008 Дело N А76-29078/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-29078/2006 (судьи Кузнецова М.В., Ершова С.Д., Краснихина Н.В.), при участии: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промплита" Дубового Владимира Ивановича (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промплита" Дубового Владимира Ивановича - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 18.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 закрытое акционерное общество "Промплита" (далее - ЗАО "Промплита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соловьев Вадим Павлович (далее - Соловьев В.П., конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий Соловьев В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении возникших между ним и собранием кредиторов должника разногласий: просил утвердить его предложения о порядке, сроках и условиях продажи нежилого здания литера "А" общей площадью 3473,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Трехгорный, улица Заречная, дом 1А/2, кадастровый номер 74-74-42/001/2005-288 (далее - объект).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2008 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие арбитражным судом отказа от заявления противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и влечет нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве, поскольку порядок продажи имущества не утвержден.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель пояснили, что принятие арбитражным судом отказа конкурсного управляющего от заявления не нарушает прав конкурсного кредитора муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", поскольку предложения конкурсного управляющего Дубового В.И. о порядке, сроках и условиях продажи объекта неоднократно направлялись в адрес муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" посредством почтовой связи. Также в адрес данного конкурсного кредитора направлялись уведомления о проведении собрания кредиторов 22.07.2008, 18.08.2008. 08.09.2008, 18.09.2008. Однако, указанные собрания признаны несостоявшимися вследствие отсутствия кворума.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего и его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу N А76-29078/2006 ЗАО "Промплита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соловьев В.П.

В процессе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу нежилое здание литера "А" общей площадью 3473,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Трехгорный, улица Заречная, дом 1А/2, кадастровый номер 74-74-42/001/2005-288.

Согласно отчету N РС-918/10-07 от 22.10.2007, составленному обществом с ограниченной ответственностью "БАРДОР", рыночная стоимость объекта составляет 19 289 700 руб.

Собранием кредиторов должника от 15.11.2007 предложения конкурсного управляющего о порядке продаже объекта утверждены не были.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и собранием кредиторов должника разногласий: просил утвердить его предложения о порядке, сроках и условиях продажи объекта.

Полагая, что ранее предложенный им собранию кредиторов порядок продажи имущества утратил свое значение, поскольку проведена новая оценка объекта, конкурсный управляющий заявил отказ от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления и прекращая производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление, поданное в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 данного Закона, которая не содержит запрета лицу, обратившемуся в арбитражный суд за разрешением разногласий, отказаться от поданного заявления. В связи с тем, что в результате новой оценки объект оценен по более высокой стоимости, отказ конкурсного управляющего от заявления не влечет нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из смысла данной нормы следует, что отказ от иска не принимается в случае нарушения в результате такого отказа прав других лиц. При этом под другими лицами понимаются лица, не привлеченные к участию в деле.

Конкурсные кредиторы в силу статьи 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) защитить свои права и законные интересы, в том числе путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ конкурсного управляющего Соловьева В.П. от заявления не противоречит Закону о банкротстве, не нарушает права конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял отказ конкурсного управляющего от заявления и прекратил производство по делу.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-29078/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева