Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-3569/2007

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

N 18АП-3569/2007 Дело N А47-9228/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2007 года по делу N А47-9228/2008 (судья Н.И. Говырина), при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Гусейного Ибрагим Яхья Оглы (паспорт 5304 N 093789), от администрации города Орска Оренбургской области (заинтересованного лица) - Белик Т.Ю. (доверенность от 05.02.2007 N 141/1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Ибрагим Яхья Оглы (далее - ИП Гусейнов И.Я.О., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации города Орска Оренбургской области (далее - администрация г.Орска, администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Орска от 08.06.2006 по принудительному изъятию земельного участка по адресу: город Орск, переулок Театральный, 9 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок (с учетом уточнения правового основания заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4, 72)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 78 - 79).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Орска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 1, л.д. 86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам администрации и не указаны основания, по которым эти доводы были отвергнуты; земельный участок был занят индивидуальным предпринимателем без надлежащих правовых оснований; действия администрации, являющейся собственником земельного участка правомерны. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,

ИП Гусейнов И.Я.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также пояснил, что между администрацией г. Орска и индивидуальным предпринимателем возникли правоотношения по договору аренды от 07.02.2002 N 37-в в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства; предписаний, содержащих требование по освобождению занимаемого земельного участка, администрация г.Орска в адрес индивидуального предпринимателя не направляла.

Определением от 04.07.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А47-6043/2006АК-32 (т. 1, л.д. 109 - 110).

В связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 по делу N А47-6043/2006АК-32 (т. 1, л.д. 145 - 146) производство по делу N А47-9228/2006 было возобновлено определением от 24.09.2008 (т. 2, л.д. 1, оборот).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2008 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 26.09.2008.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2005 между предпринимателем Бабаевым Баба Яхья Оглы (продавец) и Гусейновым Ибрагим Яхья Оглы был заключен договор купли-продажи временного торгового павильона "Россия", расположенного в Октябрьском районе города Орска по адресу Театральному в районе дома N 9, площадью 7 кв.м (т, 1, л.д. 42, 52). Павильон был расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2002 37-в (т. 1, л.д. 50), подписанного Комитетом по управлению имуществом города Орска и предпринимателем Бабаевым Баба Яхья Оглы (т. 1, л.д. 50 - 51).

12.02.2005 в Комитет по управлению имуществом города Орска поступило уведомление, подписанное Бабаевым Б.Я.О. о продаже временного торгового павильона "Россия" Гусейнову И.Я.О. (т. 1, л.д. 73).

22.02.2006 между администрацией г. Орска и предпринимателем Гусейновым И.Я.О. было подписано соглашение N 803 о внесении арендной платы индивидуальным предпринимателем по фактическому использованию земельного участка площадью 7,0 кв.м, расположенного в Октябрьском районе города Орска по переулку Театральный, 9, для размещения торгового киоска (т. 1, л.д. 47). Названное соглашение было признано незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу N А47-8921/2007 (т. 1, л.д. 69 - 71).

06.05.2006 ИН Гусейнвоу И.Я.О. администрацией г. Орска было выдано предписание б/н, которым индивидуальный предприниматель был уведомлен о прекращении торговой деятельности с 06.05.2006 и освобождении занимаемой территории в срок до 25.05.2006. В предписании было указано, что в случае его неисполнения киоск будет вывезен с занятой индивидуальным предпринимателем территории с возложением на владельца всех понесенных расходов, связанных с перевозкой и хранением (т. 1. л.д. 44). Предписание администрации г. Орска от 06.05.2006 б/н было признано недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008, вступившем в законную силу 29.08.2008 (т. 1, л.д. 145 - 146).

18.05.2006 ИН Гусейнвоу И.Я.О. администрацией г. Орска было выдано уведомление N 24, в котором индивидуальному предпринимателю было рекомендовано в срок до 27.05.2006 прекратить розничную продажу пива и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе (т. 1, л.д. 43).

Согласно пояснениям заявителя (т. 1, л.д. 4), 08.06.2006 администрацией г. Орска была произведена принудительная выемка товара с торгового павильона "Россия", принадлежащего индивидуальному предпринимателю, и принудительное изъятие земельного участка, на котором была расположена временная торговая точка "Россия" по адресу: город Орск, пер. Театральный, 9, в подтверждение чего заявителем была представлена в материалы дела "опись товара, подлежащего на ответственное хранение" (т. 1, л.д. 5 - 17). Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается (отзыв (т. 1, л.д. 38 - 40), протокол судебного заседания от 26.09.2008 (т. 2, л.д. 2)).

Полагая, что своими действиями администрация г. Орска нарушила его права на земельный участок, на котором была расположена временная торговая точка "Россия", ИП Гусейнов И.Я.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий администрации незаконными и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имело место изъятие земельного участка административным органом в одностороннем порядке в нарушение положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2007 подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 стать 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания нормы части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

Процедура изъятия земельных участков регламентирована нормами гражданского и земельного законодательства (статьи 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм процедура изъятия земельного участка может быть условно поделена на несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление собственника (пользователя) земельного участка об изъятии, регистрация решения об изъятии в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на земельные участки, и извещение собственника (пользователя) земельного участка о произведенной регистрации, заключение соглашения или принятие судом решения о выкупе земельного участка, непосредственное изъятие.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о совершении администрацией г. Орска какого-либо из вышеназванных действий. Представленные заявителем предписание от 06.05.2006, уведомление от 18.05.2006 N 24, опись товара, подлежащего передаче на ответственное хранение, не могут рассматриваться в качестве решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка. Принудительное перемещение принадлежащего индивидуальному предпринимателю торгового павильона с одного места на другое (на стоянку), не отрицается заинтересованным лицом, однако также не может рассматриваться в качестве доказательства изъятия земельного участка.

В обоснование своих прав на земельный участок, на котором был расположен принадлежащий заявителю на праве собственности павильон (площадью 7 кв.м, адрес: переулок Театральный, 9), индивидуальный предприниматель ссылается на договор аренды земельного участка от 07.08.2002 37-в, подписанный Комитетом по управлению имуществом города Орска и предыдущим собственником торгового павильона - предпринимателем Бабаевым Баба Яхья Оглы (т. 1, л.д. 50 - 51), а также на то, что, хотя соглашение между администрацией г. Орска и заявителем от 22.02.2006 N 803 относительно арендной платы (т. 1, л.д. 47) было признано незаключенным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу N А47-8921/2007 (т. 1, л.д. 69 - 71), между ним и администрацией г. Орска сложились фактические арендные отношения, что подтверждается оплатой арендной платы. При этом доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком заявителем в материалы дела также не представлено.

Исследовав договор аренды земельного участка от 07.08.2002 37-в, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является незаключенным, поскольку в договоре не согласован предмет договора (пункт 1 статьи 432 и пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставленный в аренду земельный участок в нарушение пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, его границы не были описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды от 07.08.2002, заключенный на срок более одного года (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), не прошел государственную регистрацию, что также является основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного ссылка индивидуального предпринимателя на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. На основании незаключенного договора аренды у бывшего собственника торгового павильона не возникло никаких прав на земельный участок, следовательно, не могло возникнуть никаких прав на земельный участок и у нового собственника.

Поскольку заявителем наличие каких-либо прав на земельный участок, на котором располагался торговый павильон, не доказано, материалами дела не подтверждается вынесение администрацией г. Орска каких-либо решений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Орск, переулок Театральный, 9, оснований для удовлетворения требований ИП Гусейнов И.Я.О. не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2007 подлежит отмене, требования индивидуального предпринимателя - отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Основания для отмены или изменения судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, в котором было рассмотрено дело, было назначено определением суда от 30.01.2007 на 26.02.2007 (т. 1, л.д. 65). Протокол судебного заседания и резолютивная часть решения датированы 26.02.2007 (т. 1, л.д. 75 - 76, 77). На решении в полном объеме указана дата 26.02.2007 (т. 1, л.д. 78 - 79), при этом цифры, обозначающие год, имеют признаки исправления. В представленной подателем апелляционной жалобы копии обжалуемого судебного акта указана дата 26.02.2006 (т. 1, л.д. 92 - 94). Следовательно, суд первой инстанции в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную в решении опечатку не путем вынесения соответствующего определения, а путем механического исправления. Однако в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое нарушение норм процессуального права не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2007 года отменить.

Индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ибрагим Яхья Оглы отказать в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации города Орска от 08.06.2006 по принудительному изъятию земельного участка по адресу: город Орск, переулок Театральный, 9, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнову Ибрагим Яхья Оглы в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 50 рублей (пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова