Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 18АП-5942/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-5942/2008 Дело N А07-4076/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2008 года по делу N А07-4076/2008 (судья А.Д. Азаматов),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т. 1, л.д. 19 - 13) о взыскании с государственного учреждения Тирлянский лесхоз Республики Башкортостан (далее - государственное учреждение, налогоплательщик), Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан сумму недоимки по налогам и пени в размере 207858 рублей 95 копеек, в том числе по налогам - 1525 рублей 53 копейки, по пени - 206333 рубля 42 копейки.

Определением от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 13 - 14).

Протокольным определением от 25.06.2008 в порядке процессуального правопреемства государственное учреждение было заменено на государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - ГУП "Лесцентр", налогоплательщик) (т. 3, л.д. 44 - 45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2008 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан оказано (т. 3, л.д. 47 - 51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не исполнена обязанность по уплате налогов и пени, начисленных на сумму недоимки; выставленные налоговым органом требования не исполнены; ссылка суда на то, что налоговым органом не представлены расчеты взыскиваемых сумм пени не соответствуют материалам дела; в заявлении о взыскании недоимки имеются требования (по налогам в сумме 1520 рублей 53 копейки, по пени в сумме 160 рублей 56 копеек), по которым не истек шестимесячный срок на взыскание в судебном порядке.

Относительно пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени, налоговый орган пояснил, что действовавший до введения в действие подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации прядок принудительного взыскания налогов и пени налоговым органом нарушен не был; поскольку лицевой счет государственного учреждения был открыт только 05.12.2007, а действовать начал лишь с 01.01.2008, раньше 01.01.2008 налоговый орган не имел права на взыскание недоимки в судебном порядке.

Министерство финансов Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на установленную с 01.01.2007 возможность восстановления пропущенного налоговым органом по уважительной причине срока для обращения в суд (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), а также на то, что лицевые счета государственному учреждению по учету средств бюджета Республики Башкортостан и учету средств от предпринимательской деятельности открыты в Министерстве финансов Республики Башкортостан 06.03.2007, а 05.12.2007 лицевые счета были лишь переоформлены на новые (т. 3, л.д. 74 - 75).

Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу признало задолженность по налогам в сумме 1525 рублей 53 копейки и задолженность по пени в сумме 160 рублей 56 копеек, как заявленную в пределах шестимесячного пресекательного срока, во взыскании остальной части задолженности просит отказать (т. 3, л.д. 82).

Министерство земельных и имущественных отношений в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, указав со ссылкой на пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, что поскольку налогоплательщик на момент рассмотрения спора не находился в стадии ликвидации, привлечение его учредителей к субсидиарной ответственности неправомерно (т. 3, л.д. 83 - 84).

Министерство Финансов Республики Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованных лиц и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм налогов пени послужило невыполнение заинтересованным лицом требований об уплате налога, выставленных Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан в 2005, 2006, 2007, 2008 годах (т. 1, л.д. 44, 48 - 49, 58 - 59, 68, 70, 74, 82 - 83, 88 - 89, 93, 96, 98 - 99, 108 - 109, 114, 118 - 119, 123, 126 - 127, 134, 139 - 140, т.2, л.д. 1, 6 - 7, 12, 15 - 16, 111, 21 - 22, 29, 32 - 33, 37, 40 - 41, 47, 50 - 51, 56, 59 - 60, 65, 68, 71 - 72, 78 - 79, 82 - 83, 86 - 87, 92 - 93, 97 - 98, 102 - 103, 118 - 119, 106 - 107, 114 - 115).

Поскольку требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм недоимки и пени.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного законом шестимесячного срока подачи заявления в арбитражный суд о взыскании недоимки (пени); недоказанности налоговым органом правильности исчисления сумм образовавшейся за налогоплательщиком задолженности по налогам и пени; отсутствия доказательств невозможности взыскания задолженности с должника - государственного учреждения - ввиду его ликвидации.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения налогового органа с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд налогоплательщик имел организационно-правовую форму учреждения, реорганизация налогоплательщика в форме слияния произошла 06.05.2008 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 20 - 27), следовательно, применению подлежат нормы, регламентировавшие процедуру взыскания недоимки по налогам и пени с учреждения на момент обращения налогового органа с рассматриваемым заявлением.

Исходя из условий части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ), налоговый орган с 01.01.2006 не наделен правом на взыскание с государственного учреждения сумм налогов, пеней и налоговых санкций во внесудебном порядке.

Кроме того, Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" внесены принципиальные изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в отношении обеспечения исполнения организациями, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов), обязанности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и взыскания с этих организаций указанных платежей. Такие меры в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, могут применяться только в судебном порядке.

Указанным Федеральным законом в пункты 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, направленные на определение перечня оснований, при наличии которых взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов производится в судебном порядке. Такой порядок взыскания указанных платежей является исключением из общих правил взыскания этих платежей, установленных статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с 01.01.2007 может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов.

С учётом правового статуса заинтересованного лица, приведённых выше правовых норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом деле срок на обращение налоговым органом с заявлением в арбитражный суд, исходя из универсальности воли законодателя, подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пропуск срока направления требования об уплате задолженности не изменяет порядок исчисления и течение предусмотренных сроков.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом пропущен шестимесячный срок подачи заявления в арбитражный суд о взыскании суммы налога и пени по следующим требованиям: N 55051 от 14.03.2005, N 56702 от 08.04.2005, N 59933 от 19.05.2005, N 65337 от 09.06.2005, N 69558 от 06.07.2005, N 71084 от 08.08.2005, N 73805 от 26.09.2005, N 74813 от 09.11.2005, N 75280 от 10.11.2005, N 79365 от 12.12.2005, N 79366 от 12.12.2005, N 92152 от 08.02.2006, N 92153 от 08.02.2006. N 95553 от 14.03.2006, N95552 от 14.03.2006, N100757 от 11.04.2006, N100758 от 11.04.2006, N103509 от 17.05.2006, N103510 от 17.05.2006, N105434 от 19.06.2006, N105435 от 19.06.2006, N120288 от 26.07.2008, N122324 от 17.08.2006, N122325 от 17.08.2006, N122326 от 17.08.2006, N124 от 20.09.2006, N124554 от 20.09.2006, N126491 от 17.10.2006, N126492 от 17.10.2006, N128396 от 13.11.2006, N128397 от 13.11.2006, N138472 от 18.12.2006, N138473 от 18.12.2006, N142421 от 29.12.2006, N142699 от 24.01.2007, N69 от07.03.2007, N6684 от 28.04.2007, N518 от 15.05.2007, N7242 от 18.05.2007, N7243 от 18.05.2007, N7632 от 07.12.2007 (частично), N11149 от 27.12.2008 (частично), суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Межрайонной ИФНС России N20 по Республике Башкортостан о взыскании налогов и пени, указанных в названных требованиях.

Довод налогового органа о том, что пропуск установленного законом срока связан с тем, что открытый 05.12.2007 лицевой счет государственного учреждения начал действовать лишь с 01.01.2008 на может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку возможность по взысканию задолженности по налогам за счет денежных средств (имущества) учреждений в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом утрачена с 01.01.2006 в связи с внесением изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Между тем, следует согласиться с подателем апелляционной жалобы, что в заявлении о взыскании недоимки имеются требования, по которым шестимесячный срок на взыскание в судебном порядке не истек.

В обоснование данного довода налоговым органом представлены в материалы дела декларации, подтверждающие возникновение у налогоплательщика обязательств по уплате налогов за соответствующие периоды 2007 года (т. 1, л.д. 7 - 10, 11 - 13).

На основании названных деклараций с учетом сумм, указанных в выставленных налоговым органом требованиях N 11149 от 27.11.2007 (т. 2, л.д. 114), N 42471 от 28.01.2008 (т. 2. л.д. 118), государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Лесцентр" (пункт 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации) следует уплатить:

- недоимку по земельному налогу - 13 рублей;

- недоимку по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в ФБ НД - 1158 рублей 68 копеек;

- недоимку по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в ТФОМС НД - 348 рублей 85 копеек. Общая сумма недоимки составляет 1520 рублей 53 копейки.

В силу изложенного в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Во взыскание суммы задолженности с Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан как с субсидиарного ответчика арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано со ссылкой на статью 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование налогового органа о взыскании недоимки по пени по требованиям N 7632 от 07.12.2007 (т. 2. л.д. 102), N 2941 от 27.02.2008 (т. 2. л.д. 106), N 42471 от 28.01.2008 (т. 2. л.д. 118) не может быть удовлетворено, поскольку из названных требований в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно установить период начисления пени, размер пенеобразующей недоимки. Ссылка налогового органа на то, что развернутый расчет взыскиваемых сумм пени им представлен, не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются расчеты сумм пени к требованиям N 2941 от 27.02.2008 (т. 2, л.д. 110), N 42471 от 28.01.2008 (т. 2, л.д. 123), однако данные расчеты не являются письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку никем не подписаны, кроме того, рассчитанные в них суммы пени не совпадают с суммами, указанными в требованиях. К требованию N 7632 от 07.12.2007 расчет пени в материалах дела отсутствует.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2008 года по делу N А07-4076/2008 изменить.

Заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан требования, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" в доход бюджета 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 53 копейки недоимки и в доход бюджета государственную пошлину в сумме 507 (пятьсот семь) рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова