Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 18АП-6287/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

N 18АП-6287/2008 Дело N А34-1165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Сибконтакт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 августа 2008 по делу N А34-1165/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Сибконтакт" - Толстиковой М.А. (доверенность от 26.09.2008), Веселовой А.А. (доверенность N424-б/д от 28.08.2008);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Сибконтакт" (далее - ОАО Банк "Сибконтакт", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Речкуновой Галине Леонидовне (далее ИП Речкунова Г.Л., ответчик) о взыскании долга по кредитному договору N 979/К-2006 от 15.11.2006 в размере 1 894 016 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 337, 349, 819 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований - истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте и швейное оборудование по договору залога N 701/3-2006 от 15.11.2006, легковые автомобили по договору залога N 700/з-2006 от 15.11.2006, помещения в административном здании общей площадью 102,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Мяготина, 120, по договору ипотеки от 25.01.2008.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Речкунова Валерия Павловича (л.д. 63-64).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований к Речкунову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и об уточнении предмета исковых требований - истец просил взыскать с Речкуновой Г.Л. 1 500 000 рублей основного долга, 101 926,57 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2007 по 17.03.2008, 7 089,85 рублей - неустойку за просрочку погашения процентов за период с 14.11.2007 по 25.01.2008 и с 01.03.2008 по 17.03.2008, 270 000 рублей - неустойку за просрочку погашения основного долга за период с 14.11.2007 по 25.01.2008 и с 01.03.2008 по 17.03.2008, 15 000 рублей - плата за ведение и открытие ссудного счета, а также обратить взыскание на принадлежащее Речкуновой Г.Л. имущество: товары в обороте и швейное оборудование по договору залога N 701/3-2006 от 15.11.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 принят отказ истца от иска к Речкунову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования ОАО Банк "Сибконтакт" к Речкуновой Г.Л. удовлетворены, в его пользу с Речкуновой Г.Л. взыскано 1 914 986,42 рублей, в том числе 1 500 000 рублей основного долга, 101 926,57 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2007 по 17.03.2008, 7 089,85 рублей - неустойку за просрочку погашения процентов за период с 14.11.2007 по 25.01.2008 и с 01.03.2008 по 17.03.2008, 270 000 рублей - неустойку за просрочку погашения основного долга за период с 14.11.2007 по 25.01.2008 и с 01.03.2008 по 17.03.2008, 15 000 рублей - плата за ведение и открытие ссудного счета. Обращено взыскание на принадлежащее Речкуновой Г.Л. имущество - товары в обороте и швейное оборудование по договору залога N 701/3-2006 от 15.11.2006. В возмещение судебных расходов взыскано 20 970 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий Банк "Сибконтакт" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно принял отказ истца от иска к Речкунову В.П.; истцу не разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска к Речкунову В.П.; суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не прекратил производство по делу, поскольку Речкунов В.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик Речкунова Г.Л. не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим отмене в части принятия отказа истца от иска к Речкунову В.П. и прекращения производства по делу в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.11.2006 между ОАО Банк "Сибконтакт" (банк) и Речкуновой Г.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 979/к-2006 (л.д. 8-10), по условиям которого банк предоставляет заемщику краткосрочный кредит в сумме 1 500 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с уплатой процентов за пользование ею.

Согласно п. 2.5. кредитного договора кредит Речкуновой Г.Л. предоставлен под залог оборудования и товаров в обороте согласно договора залога N 7001/З-2006 от 15.11.2006, заключенного с ИП Речкуновой Г.Л., а также под залог автотранспортных средств по договору залога N 700/З-2006 от 15.11.2006, заключенного с гражданином Речкуновым В.П. (л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением от 25.01.2008, заключенному между ОАО "Сибконтакт" и ИП Речкуновой Г.Л., действие кредитного договора N 979/К-2006 от 15.11.2006 продлено сроком до 29.02.2008 (л.д. 22).

В обеспечение исполнения кредитного договора N 979/К-2006 от 15.11.2006 между ОАО "Сибконтакт и ИП Речкуновой Г.Л. и дополнительного соглашения от 25.01.2008 к кредитному договору N 979/К-2006 от 15.11.2006, заключенного между ОАО КГ "Сибконтакт" и ИП Речкуновой Г.Л. на сумму займа 1 500 000 руб., с Речкуновым В.П. заключен договор ипотеки от 25.01.2008, согласно которому Речкунов В.П. передал банку в залог помещения в административном здании, общей площадью 102,4 кв.м., расположенные в доме 120 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, принадлежащие Речкунову В.П. на праве собственности (л.д. 23-24).

Уклонение ИП Речкуновой Г.Л. от исполнения договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему по кредитному договору N 979/к-2006 от 15.11.2006 и дополнительному соглашению от 25.01.2008 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца к ИП Речкуновой Г.Л. суд первой инстанции установил, что факт неисполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору подтвержден материалами дела и принял признание иска Речкуновой Г.Л., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые интересы других лиц.

Прекращая производство по делу в части исковых требований ОАО Банк "Сибконтакт" к Речкунову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из заявленного представителем истца в судебном заседании ходатайства об отказе от исковых требований в данной части и отсутствии оснований для непринятия отказа истца от заявленных к Речкунову В.П. требований (ст. ст. 49, 150 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части принятия отказа представителя истца от иска в части требований к Речкунову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращения производства по делу в данной части нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных ст. 33 Кодекса или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 истец уточнил исковые требования (л.д. 57-59), предъявив иск к ИП Речкуновой Г.Л., Речкунову В.П., в котором просил взыскать с ИП Речкуновой Г.Л. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное Речкуновой Г.Л. имущество, а также обратить взыскание на имущество, заложенное Банку Речкуновым В.П.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2008 для участия в деле по иску ОАО Банк "Сибконтакт" к ИП Речкуновой Г.Л. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве второго ответчика привлечен Речкунов В.П. (л.д. 63-64).

Поскольку на момент привлечения Речкунова В.П. в качестве ответчика статуса индивидуального предпринимателя он не имел, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, у суда первой инстанции не было оснований для дальнейшего рассмотрения дела по существу в части обращения взыскания на имущество, заложенное Речкуновым В.П. по договору залога N 700/З-2006 от 15.11.2006 и по договору ипотеки от 25.01.2008.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу по иску ОАО Банк "Сибконтакт" к Речкунову В.П. об обращении взыскания на имущество, заложенное Речкуновым В.П. по договору залога N 700/З-2006 от 15.11.2006 и по договору ипотеки от 25.01.2008, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, дальнейшие процессуальные действия суда первой инстанции по принятию отказа представителя истца от исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 700/З-2006 от 15.11.2006 и по договору ипотеки от 25.01.2008, предъявленных к Речкунову В.П., осуществлены с нарушением процессуального закона, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), не разъяснил представителю истца последствия прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части принятия отказа ОАО Банк "Сибконтакт" от иска к Речкунову В.П. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 700/З-2006 от 15.11.2006 и по договору ипотеки от 25.01.2008, подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело по иску ОАО Банк "Сибконтакт" к Речкунову В.П. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 700/З-2006 от 15.11.2006 и по договору ипотеки от 25.01.2008 - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО Банк "Сибконтакт" к Речкуновой Г.Л. о взыскании долга и процентов по кредитному договору N 979/К-2006 от 15.11.2006, обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции считает правильным оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что заемщиком по кредитному договору N 979/К-2006 от 15.11.2006 и по дополнительному соглашению к договору от 25.01.2008 является Речкунова Г.Л., у Речкунова В.П. обязательств перед ОАО Банк "Сибконтакт" по погашению кредита не возникло.

Таким образом, требования ОАО Банк "Сибконтакт" к Речкуновой Г.Л. о взыскании долга и процентов по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, могут быть рассмотрены отдельно от требований ОАО Банк "Сибконтакт" об обращении взыскания на имущество Речкунова В.П. по договору залога N 700/З-2006 от 15.11.2006 и договору ипотеки от 25.01.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела по существу Речкунова Г.Л. обладала статусом индивидуального предпринимателя, исковые требования истца к ИП Речкуновой Г.Л. рассмотрены арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 августа 2008 по делу N А34-1165/2008 в части принятия отказа открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Сибконтакт" от иска к Речкунову Валерию Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращения производства по делу в указанной части по данным основаниям отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Сибконтакт" - в данной части удовлетворить.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Сибконтакт" к Речкунову Валерию Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 05 августа 2008 по делу N А34-1165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских