Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-6253/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-6253/2008 Дело N А76-7334/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2008 года по делу N А76-7334/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Профит" - Клочко С.П. (доверенность N 481 от 09.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Профит" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, служба, административный орган, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2008 N 1-28/25-08 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июля 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Служба не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционной порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что общество было обязано получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "ЗМИ-Профит" в размере 88, 8 %, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 28 и ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции в части допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Законному представителю общества было известно о деле об административном правонарушении N 1 28/25-08, возбужденном ФАС России в отношении заявителя, копия определения от 31.01.2008 N 05/1842 направлена обществу заказным письмом с уведомлением и получена заявителем 19.02.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В связи с чем, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 1 28/25-08 законным представителем общества был направлен защитник М.Ю. Мошкина по доверенности от 22.02.2008 N 271. В соответствии с требованиями КоАП РФ защитнику М.Ю. Мошкиной были разъяснены права и обязанности, о чем имеется запись в протоколе от 29.02.2008 и не отрицается самим защитником. Данный протокол подписан и получен Мошкиной М.Ю.

Определением от 21.03.2008 N ЦА/6103 рассмотрение дела было отложено на 07.04.2008 и определением от 21.03.2008 N ЦА/6047 срок рассмотрения дела продлен до 21.04.2008. Копии данных определений направлены обществу коммерческим почтовым агентством DHL, что подтверждается авианакладной от 03.04.2008 N 4476910664 и получены обществом.

Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено в присутствии представителя заявителя Мошкиной М.Ю. по доверенности от 22.02.2008 N 271.

Также податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность прекращения судом первой инстанции производства по делу об административном правонарушении, поскольку допущенные административным органом процессуальные нарушения не означают отсутствие состава либо события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании представитель общества устно возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган 10.01.2008 поступило уведомление ЗАО "Инвестиционная компания "Профит", созданной в результате реорганизации путем выделения из ЗАО "Профит", о приобретении доли в уставном капитале ООО "ЗМИ-Профит" в размере 88,8%.

Заявитель на основании акта приема-передачи ценных бумаг (акций) и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, передаваемых в соответствии с разделительным балансом общества по состоянию на 30.09.2007, передал вновь созданному ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" долю в размере 88, 8 % в уставном капитале ООО "ЗМИ-Профит". Акт приема-передачи доли подписан генеральными директорами обоих обществ 30.11.2007.

По результатам рассмотрения уведомления общества, антимонопольным органом установлено, что суммарная стоимость активов ЗАО "Профит", ЗАО "Инвестиционная компания "Профит", всех юридических лиц, входящих в группу лиц ЗАО "Профит", превышает три миллиарда рублей, балансовая стоимость активов ООО "ЗМИ-Профит", всех юридических лиц, принадлежащий к той же группе лиц, что и ООО "ЗМИ-Профит", на момент совершения сделки превышала сто пятьдесят миллионов рублей.

По мнению антимонопольного органа заявитель был обязан получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "ЗМИ-Профит" в размере 88, 8 %, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении обществом п. 2 ч. 1 ст. 28 и ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

По данному факту службой определением от 30.01.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 1 28/25-08, с указанием на необходимость явки законного представителя 29.02.2008 для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 10, 66), полученное обществом 12.02.2008 (л.д. 67).

29.02.2008 административным органом по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11 - 12, 68 - 70), копию которого получил представитель заявителя по доверенности Мошкина М.Ю.

Определением от 11.03.2008 служба назначила дело об административном правонарушении N 1 28/25-08 в отношении общества к рассмотрению на 21.03.2008 в 14 часов 30 минут (л.д. 73).

Определением от 21.03.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении N 1 28/25-08 в отношении общества было отложено на 07.04.2008 в 11 часов 00 минут (л.д. 14, 71 - 72).

В связи с ненадлежащим уведомлением заявителя определением от 07.04.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении N 1 28/25-08 в отношении общества было отложено на 21.04.2008 в 16 часов 00 минут (л.д. 15, 74 - 75), которое было получено обществом 21.04.2008 (л.д. 76).

21.04.2008 антимонопольным органом в присутствии представителя общества Мошкиной М.Ю. по доверенности от 22.02.2008 N 271 (л.д. 63) вынесено постановление N 1 28/25-08 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с чем заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 17 - 20).

Посчитав, что указанное постановление нарушение права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, при этом суд первой инстанции не сделал выводов относительно наличия или отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

Срок установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на дачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение голосующих акций акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами таких голосующих акций.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость активов ООО "ЗМИ-Профит", всех юридических лиц, принадлежащих к той группе лиц, что и ООО "ЗМИ-Профит" на момент совершения сделки превышала сто пятьдесят миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, заявитель был обязан получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "ЗМИ-Профит" в размере 88, 8 %.

В связи с нарушением в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ и в соответствии с п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ на основании п. 1 приказа ФАС РФ от 05.05.2005 N 85 "О перечне должностных лиц центрального аппарата федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", а также в силу п. 1 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ, заместителем начальника управления составлен протокол и заместителем руководителя службы вынесено постановление об административном правонарушении, являющихся уполномоченными лицами.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

В назначенное административным органом время для дачи пояснений и составления протокола уведомленный надлежащим образом законный представитель общества не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению заявителя о том, что защитнику М.Ю. Мошкиной было отказано давать какие-либо пояснения с занесением их в протокол об административном правонарушении, поскольку данное утверждение не подтверждено материалами дела, кроме того, КоАП РФ не содержит ограничений по форме и времени представления объяснения. Из материалов дела следует, что заявителю было известно о факте ведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в момент составления протокола присутствовала представитель общества, однако, какие-либо объяснения или пояснения от представителя не поступили.

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 1 28/25-08 законным представителем общества был направлен защитник М.Ю. Мошкина по доверенности от 22.02.2008 N 271. В соответствии с требованиями КоАП РФ защитнику М.Ю. Мошкиной были разъяснены права и обязанности, о чем имеется запись в постановлении от 21.04.2008 и не отрицается самим защитником. Вместе с тем, доверенность выданная законным представителем общества Мошкиной М.Ю. содержит перечень полномочий для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом предприняты всевозможные и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

По указанным выше основаниям отклоняются ссылки заявителя на несвоевременное извещение о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в поведении общества.

Так, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указание подателя апелляционной жалобы на неправомерность прекращения судом первой инстанции производства по делу об административном правонарушении не может быть принято апелляционным судом, поскольку удовлетворение заявленных требований в данном случае влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2008 года по делу N А76-7334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова