Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 18АП-6303/2008

г. Челябинск

06 октября 2008 г.

Дело N А47-2477/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2008 по делу N А47-2477/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Константин Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2008 N 17-32/15048.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2008 по делу N А47-2477/2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неполную уплату налога на доходы физических лиц, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взаимосвязь норм, установленных ст. ст. 113, 216 и 227 Кодекса, свидетельствует о том, что срок давности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, следует исчислять с 16.07.2005, срок истекает 15.07.2008, а не 01.01.2008 как указывает суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения к налоговой ответственности в связи с истечением срока, установленного ст. 113 Кодекса.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 13.06.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 29.01.2008 N 13-32/70 (том 1, л.д. 44-62) и вынесено решение от 31.03.2008 N 17-32/15048 (том 1, л.д. 14-32) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 43 606,13 рублей.

Решением от 16.05.2008 N 17-32/23237 (том 5, л.д. 54-56) в резолютивную часть оспариваемого решения инспекцией внесены изменения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 48 032 рублей.

Не согласившись частично с решением налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДФЛ за 2004 год, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом срока привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Пунктом 2 статьи 6.1. Кодекса установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 3 ст. 6.1 НК РФ).

Из толкования данных норм следует и налоговым органом не оспаривается, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год начинающийся 01 января соответствующего года и заканчивающийся 31 декабря этого же года.

В связи с этим, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц за 2004 год является с 01.01.2004 по 31.12.2004.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом срока привлечения к налоговой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности должен исчисляться со срока уплаты налога, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, так как в статье 113 Кодекса срок для налоговой ответственности по ст. 120 и 122 Кодекса исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2008 по делу N А47-2477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев