Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 18АП-6319/2008

г. Челябинск

06 октября 2008 г.

N 18АП-6319/2008 Дело N А34-369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский зооветснаб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 августа 2008 г. по делу N А34-369/2008 (судья Логинова Л.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Курганский зооветснаб" - Пасики Л.П. (доверенность N 60/3 от 25 сентября 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Курганский зооветснаб" (далее - истец, ОАО "Курганский зооветснаб") обратилось в арбитражный суд Курганской области с уточненным с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик, Администрация), просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, обязать ответчика при расчете арендной платы на 2007 год по договору аренды от 27.06.1996 N 1342 за земельный участок площадью 12 795 кв.м с кадастровым номером 45:25:04 01 04:0001, предоставленного для производственных целей, использовать дифференцированный коэффициент для земель под промышленными объектами К равный 1,2 и кадастровую стоимость земельного участка КСЗУ равную 9 673 915,65 руб. в соответствии с условиями договора и решением Курганской городской Думы N 312 от 01.11.2006.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Курганской области, впоследствии наименование уточнено: Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области (далее - третье лицо, ФГУ "Кадастровая палата").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2008 (резолютивная часть объявлена 29.07.2008) в удовлетворении иска ОАО "Курганский зооветснаб" отказано.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права. В частности, суд необоснованно указал на неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права. Единственным применимым способом защиты в настоящем споре является восстановление положения, существовавшего до нарушения этого права. Избрание указанного способа защиты права не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не сослался на нормы материального права, исключающие или ограничивающие возможность применения избранного истцом способа защиты нарушенного права. Отказ в иске по указанному основанию противоречит требованиям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно указал на недоказанность нарушения прав истца вследствие того, что предоставленный ответчиком расчет от 29.06.2007 N 04-23/1574 не является частью договора и не влечет правовых последствий. Указанный вывод суда не соответствует ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так как размер арендной платы является существенным условием договора. Представленным расчетом нарушены права и законные интересы истца, ввиду несоответствия его действующему законодательству, на общество незаконно возложена дополнительная обязанность по уплате 682 906,64 руб. - разница между арендной платой за 2007 и 2006 годы.

Третье лицо представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что в отношении земельного участка площадью 12 795 кв.м., предоставленного ОАО "Курганский зооветснаб" кадастровая стоимость определена исходя из категории земель (земли населенного пункта) и разрешенного использования (для производственных целей) и составила 9 673 915,65 руб.

ФГУ "Кадастровая палата" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, решение вопроса оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Курганский зооветснаб" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на доводы апелляционной не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земель N 1342 от 27.06.1996 (т. 1, л. 11-15), согласно условиям которого ответчик (арендодатель) предоставил в аренду истцу (арендатору) земельный участок общей площадью 1,2795 на по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 132 для производственных целей. Срок аренды определен до 28.06.2004, впоследствии договор возобновлен на неопределенный срок.

Управление земельными ресурсами по заявлению направило истцу расчет арендной платы на 2007 год (т. 1, д. 21), в соответствии с которым арендная плата составила 857 037,12 руб.

Посчитав, что указанным расчетом нарушены его права, истец обратился в суд с иском, просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, обязать ответчика при расчете арендной платы применить показатели, соответствующие виду функционального использования земельного участка, указанному в договоре аренды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный уд первой инстанции исходил из заявленных требований истца и руководствовался тем, что для подтверждения обязанности по договору ответчика не требуется судебного решения. Судом указано на неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон. Такие соглашения считаются заключенными с момента их государственной регистрации (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Вместе с тем, имеющийся в деле расчет арендной платы на 2007 год, составленный Управлением земельными ресурсами, не является соглашением сторон об изменении размера арендной платы по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка не содержит условий о размере арендной платы, установленной в твердой сумме.

Согласно п. 2.4 перерасчет суммы арендной платы производится арендодателем на основании опубликованной в печати величины ставок арендной платы или земельного налога без дополнительного согласования с арендатором.

Условие договора о цене в виде установления порядка определения размера арендной платы не противоречит требованиям п. 3 ст. 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При уведомлении арендатора о пересмотре арендной платы в порядке п. 2.4 договора в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок взимания платы за землю, внесение изменений или дополнений в договор не требуется.

Следовательно, расчет арендной платы на 2007 год - это извещение о нормативной цене земли и коэффициентах, действующих на момент составления расчета и в период, за который должна быть произведена уплата арендной платы.

Фактическое изменение суммы арендной платы не является изменением условий договора аренды о порядке определения размера арендной платы, т.к. сам порядок определения размера арендной платы сторонами не изменен.

При таких условиях определение суммы арендной платы с учетом нормативной цены земли и коэффициентов, установленных уполномоченными на то органами на основании действующего законодательства, должно осуществляться сторонами независимо от их волеизъявления. Дополнительное согласование сторонами нормативной цены земли и необходимых коэффициентов в этом случае не нужно.

Расчет арендной платы произведен ответчиком в нарушение установленных коэффициентов решением Курганской городской Думы N 312 от 01.11.2006, а также не применена надлежащая кадастровая стоимость земельного участка.

К договору аренды от 27.06.1996 N 1342 имеется лишь одно приложение N 2 - расчет суммы платежа за 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 годы.

В дальнейшем приложения к договору в части расчета суммы арендного платежа не оформлялись.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из текста расчета арендной платы на 2007 год не следует, что он является приложением к договору аренды. Кроме того, при установлении в договоре аренды порядка определения размера арендной платы, предоставление арендатору расчета арендной платы не обязательно. Изменение расчета может происходить при наличии изменений в документах, на основании которых он производится. Арендатор может производить расчет арендной платы самостоятельно, на основании согласованного договором порядка.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемым расчетом не нарушены права истца, является обоснованным.

Расчет арендной платы на 2007 год не является приложением к договору, кроме того, обязанность истца по уплате арендной платы не зависит от предоставления ему расчета, так как истец вправе самостоятельно исчислить и уплатить арендные платежи.

Требование заявлено о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания указанной нормы следует, что защите подлежат нарушенные или оспоренные права, а пресечению подлежат действия, нарушающие права или создающие угрозу их нарушения, то есть уже совершенные действия.

Вместе с тем, истцом не указано его право, которое нарушено.

ОАО "Курганский зооветснаб" самостоятельно рассчитало арендную плату за 2007 год и оплатило ее (т. 1, л. 17, т. 1, л. 65-70).

Право на осуществление расчетов по арендной плате в соответствии с условиями договора и решением Курганской городской Думы N 312 от 01.11.2006 истцом осуществлено самостоятельно, следовательно, дополнительной защите в части восстановления положения, существовавшего до его нарушения, не нуждается.

Следовательно, выводы суда о том, что истцом неправильно выбран способ защиты права, не доказано нарушение его прав, является верным.

Довод о возможном безакцептном списании суммы пени судом не может быть рассмотрен, так как носит предположительный характер.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 августа 2008 г. по делу N А34-369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский зооветснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин