Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 18АП-6341/2008

г. Челябинск

"03" октября 2008 г.

Дело N А76-8957/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-8957/2004 (судья Костарева И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества фабрики специальных столярных изделий "Краснодеревщик" - Платонова И.С. (доверенность от 07.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Склад "Весна" - Томилова А.Ю. (доверенность от 10.01.2008 N 10),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество фабрики специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - истец, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г.Челябинска (далее - ответчик, Администрация, податель апелляционной жалобы) о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул.Механическая, 40.

- инженерно-технический корпус, литера "Н", общей площадью - 988, 1 кв.м;

- багетный участок, литера "М 1", общей площадью - 1 109,7 кв.м;

- котельная, литера "М 2", общей площадью - 126,0 кв.м;

- трансформаторная подстанция, литера "Г 6 ", общей площадью - 88,0 кв.м;

- раскроечный участок, литеры "П 1, П 2", общей площадью - 395,6 кв.м;

- склад листовых материалов - литера "П", общей площадью - 679,7 кв.м;

- незавершенный строительством цех N 9, литера "П 3", общей площадью по наружному обмеру - 1 741, 0 кв.м;

- цех N 3, литеры "3, 3 1", общей площадью - 2 283 кв.м (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная регистрационная служба по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Склад "Весна" (далее - ООО "Склад "Весна")

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства предоставления

истцу земельного участка, занятого самовольной постройкой, отнесение её к объектам недвижимости, финансирования строительства за счет собственных средств истца и безопасности постройки. При этом доказательства нарушения самовольной постройкой прав третьих лиц в материалах дела отсутствуют. В качестве правового обоснования указаны положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 618 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на норму п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Тогда как истцу земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, предоставлен на праве аренды по договору аренды УЗ N 004789-Д-2003 от 29.12.2003 г., заключенному между истцом и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Кроме того, п.3.2. постановления главы г. Челябинска от 18.12.2003 N 209 истец предупрежден о том, что не имеет права самовольной застройки арендуемой территории.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу представили истец и ООО "Склад "Весна".

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку считает, что обратился с исковым заявлением до 01.09.2006, то есть до внесения изменений в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ. В связи с чем при разрешении спора должна быть применена указанная выше норма до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, согласно которой право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. По мнению Общества, вопрос о возможности строительства на земельном участке, где была осуществлена самовольная постройка, уже рассматривался Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-14468/2006. Кроме того, по мнению истца, возможность строительства на указанном земельном участке подтверждена условиями п. 4.2.12. дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2008 к договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 004789-Д-2003 от 29.12.2003, проект которого был представлен истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО "Склад "Весна" просит в удовлетворении исковых требований ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" отказать, поскольку истец не представил доказательств того, что постройки были осуществлены им до предоставления ему земельного участка и предыдущие землепользователи не возражают против его действий. По мнению ООО "Склад "Весна", все указанные в исковом заявлении постройки существовали до предоставления истцу земельного участка и принадлежат ООО "Склад "Весна" как правопреемнику Калининского продторга, чьё право на земельный участок подтверждается Государственным актом серии А-1 N 726915 от 28.12.1991. Земельный участок предоставлялся истцу только для эксплуатации производственной базы.

Иные лица, участвовавшие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Склад "Весна" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и своем отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" является в соответствии с договором купли-продажи от 28.11.1995, зарегистрированном Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 03.06.1996, инвентарное дело N 16497, и договором купли-продажи от 28.11.1995, зарегистрированном Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 03.06.1996, инвентарное дело N 16497, собственником склада N 6 и склада N 1, расположенных согласно справки Управления архитектуры и градостроительства по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 40 (т. 1 л.д. 32, 33).

Для эксплуатации производственной базы истцу в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 18.12.2003 N 209 (т. 2 л.д. 118) по договору аренды долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 004789-Д-2003 от 29.12.2003, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 12260 кв. м. (т.3 л.д.11-19).

Согласно кадастровому плану земельного участка N 36/04-62-2724/1, выданному Центральным филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 20.09.2004, указанному выше земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:06: 08 002:0043 (т. 3 л.д. 20-23).

Из пояснений истца и представленных документов о финансировании строительства истцом без получения необходимых разрешений и согласований было осуществлено строительство объектов недвижимости, признание прав на которые является предметом настоящего иска (т. 1 л.д. 62-71, 80-95, 96-111, 112-140).

Из представленного технического паспорта на объекты, выполненного ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 16.03.2004, следует, что возведенные объекты являются недвижимым имуществом (т. 3 л.д. 24-72).

В подтверждение технической безопасности самовольных построек истцом представлено заключение ЗАО институт "Челябинский промстройпроект" (т. 1 л.д. 37-41), заключение ООО "Архитектурная мастерская Квача В.А." от 29.06.2006 (т. 3 л.д. 77-78). Заключением отдела Государственного пожарного надзора г. Челябинска от 28.06.2006 N 258-45-3 (т. 3 л.д. 73) подтверждено соответствие объектов требованиям пожарной безопасности.

В материалах дела имеются договоры на электроснабжение, подтверждающие возможность эксплуатации объектов (т. 4 л.д. 26-51).

Письмом от 31.03.2004 N 1386/6 и письмом от 05.07.2006 г. N 4216/6 Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска подтвердило соответствие расположения объектов правовому зонированию территории города Челябинска (т. 1 л.д. 35, т. 3 л.д.76).

Согласно письма ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Челябинской области" от 31.03.2004 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.03.536.М.000584.01.04 от 28.01.2004 спорные нежилые помещения соответствуют утвержденным санитарно-эпидемиологического правилам и нормам (т. 1 л.д. 34, т. 3 л.д. 74-75).

В материалах дела имеется разрешение, выданное истцу на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, регистрационный номер 584, сроком действия до 01.01.2009 г. (т. 4 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу N А76-14468/2006, вступившим в законную силу (т. 4 л.д. 57-59) установлено, что из схемы расположения строений на земельном участке, кадастрового плана и градостроительного регламента, спорный объект расположен на сформированном земельном участке площадью 12260 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 08 002:0043 наряду с объектами, принадлежащими истцу на праве собственности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не располагает сведениями о правах на спорные нежилые помещения, что подтверждается сообщениями об отказе в предоставлении информации от 07.05.2008 (т. 3 л.д. 81-93).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения истца и ООО "Склад "Весна", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действующим законодательством прямо не предусмотрено, что действие нормы, установленной п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Закон N 93), вступившим в силу 01.09.2006), распространяется на отношения, возникшие до введения Закона N 93 в действие.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" о признании права собственности на самовольно построенные нежилые помещения поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.05.2004 (т. 1 л.д. 2). Следовательно, при разрешении спора судом первой инстанции правильно была применена норма п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления от 13.05.2004.

В соответствии с положениями нормы п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на 13.05.2004, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 618 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь ввиду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, так как истцу земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, предоставлен на праве аренды. Действующее на момент предъявления иска законодательство не предусматривало таких ограничений.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения являются объектами недвижимости, созданы истцом за счет собственных средств на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений и согласований. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, права третьих лиц на них отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения являются самовольной постройкой, право на которую может быть признано в судебном порядке, являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции от том, что признание права собственности ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" на самовольно возведенное строение - здание цеха N 26, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 40 (то есть на том же земельном участке, что и спорные помещения) решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу N А76-14468/2006, вступившим в законную силу, имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле.

В связи с этим довод апелляционной жалобы и довод ООО "Склад "Весна" о том, что земельный участок предоставлялся истцу для эксплуатации производственной базы и истец предупрежден о том, что не имеет права самовольной застройки арендуемой территории, отклоняется как несостоятельный.

В силу положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также не принимает как не доказанный материалами дела довод ООО "Склад "Весна" о том, что все указанные в исковом заявлении постройки существовали до предоставления истцу земельного участка и принадлежат ООО "Склад "Весна" как правопреемнику Калининского продторга, чьё право на земельный участок подтверждается Государственным актом серии А-1 N 726915 от 28.12.1991, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу N А76-8876/2007 ООО "Склад "Весна" отказано признании права собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Механическая, 40 (т. 4 л.д. 14-17). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 решение от 05.10.2007 г. оставлено без изменения (т. 4 л.д. 18-22). Данными судебными актами суды признали недоказанным факт существования у ООО "Склад "Весна" прав на земельный участок по указанному адресу, не приняв в качестве доказательства Государственный акт А-1 N 726915 о предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,35 га Калининскому продторгу в связи с тем, что документов, подтверждающих переход права на указанный земельный участок обществу "Склад "Весна", в материалы дела не представлено. В материалах настоящего дела указанные документы также отсутствуют. Также ООО "Склад "Весна" не представило в материалы дела иных надлежащих доказательств того, что спорные помещения принадлежат ему на праве собственности.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-8957/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Е.В.Бояршинова О.Б.Тимохин