Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5134/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-5134/2008 Дело N А47-2449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2008 по делу N А47-2449/2008 (судья Н.И. Говырина), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Оренбургской области - Мхоян Г. И. (доверенность от 14.08.2008 г. N 04/20679), Антпроповой И. А. (доверенность от 14.08.2008 г. N 04/20680), от индивидуального предпринимателя Романова В. Ф. -Дедовой Е. А.(доверенность от 01.04.2008 г. б/н),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Романов Виктор Федорович (далее - ИП Романов В.Ф., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 11-35/08466.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично, решение налогового органа от 31.03.2008 N 11-35/08466 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 805302 руб., НДФЛ в сумме 596497 руб., ЕСН в сумме 607398 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась, в связи с чем обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:

- налогоплательщик в подтверждение расходов, указанных в налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. не представил соответствующих документов, поэтому инспекция правомерно исключила из налогооблагаемой базы расходы и доначислила НДФЛ по ставке 13%;

- налогоплательщик не представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН за 2004 г., инспекцией установлено занижение ЕСН в размере заявленного в налоговой декларации по НДФЛ дохода;

- налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты по НДС, поскольку в представленных счетах-фактурах, выставленных ОАО "Копейский машиностроительный завод" ИНН покупателя принадлежит неустановленному лицу, к приходным кассовым ордерам не приложены чеки, подтверждающие оплату приобретенного товара, в актах приема- передачи векселей подпись лица, передающего вексель, не соответствует подписи ИП Романова В.Ф, согласно информации Соль-Илецкого отделения ОСБ N 4234 векселя, указанные в актах приема-передачи, не выдавались, данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал. В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что банк подтвердил выдачу и подлинность векселей, указанных в актах приема-передачи, однако они не могут быть приняты в качестве оплаты, поскольку отсутствует информация о приобретении ИП Романовым В.Ф. спорных векселей.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не представил договоры с ОАО "Копейский машиностроительный завод", в связи с чем, инспекция была лишена возможности дать оценку реальности сделок, заключенных предпринимателем и ОАО "Копейский машиностроительный завод". Налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты по НДС, поскольку оплату за него произвело третье лицо - ООО "Интерпродукт" по платежным поручениям от 25.05.2004 N 135 на сумму 318071 руб.38 коп., от 21.04.2004 N 91 на сумму 560000 руб.;

- предприниматель не представил документы, подтверждающие оплату услуг связи, не представлены детализированные счета на оплату переговоров;

- налоговым органом не приняты расходы по арендной плате за помещение по ул. Шевченко, 2а на том основании, что налогоплательщиком не представлен договор аренды и документы, подтверждающие оплату арендной платы.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен, ссылаясь на то, что с возражениями на акт проверки им были представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и право на налоговые вычеты по НДС. Решение арбитражного суда от 11.06.2008 считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

В судебном заседании 12.09.2008 представители сторон поддержали изложенные доводы, после перерыва 15.09.2008 представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Костина В.Ю. произведена замена в составе суда судьи Костина В.Ю. на судью Малышева М.Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2004 по 14.11.2007, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 04.01.2004 по 31.12.2006. Выявленные в ходе налоговой проверки правонарушения отражены в акте проверки от 08.02.2004 N 11-35/6 (т.1, л.д.13-25), из которого следует, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие расходы, учитываемые при исчислении НДФЛ и ЕСН и не представил документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС. Рассмотрев акт проверки, инспекция вынесла решение от 31.03.2008 N 11-35/08466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.26-45). Из решения инспекции следует, что налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил налоговому органу первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, копии книг покупок и продаж за 2004 г., книгу учета доходов и расходов за 2004 г. Оценив представленные документы, инспекция сочла, что они не подтверждают расходы предпринимателя и налоговые вычеты по НДС по следующим основаниям:

- в представленных счетах-фактурах, выставленных ОАО "Копейский машиностроительный завод" указан ИНН покупателя, не соответствующий ИНН ИП Романову В.Ф.

- к приходным кассовым ордерам не приложены чеки, подтверждающие оплату приобретенного товара, в актах приема- передачи векселей подпись лица, передающего вексель, не соответствует подписи ИП Романова В.Ф., согласно информации Соль-Илецкого отделения ОСБ N 4234 векселя, указанные в актах приема-передачи, банком не выдавались;

- налогоплательщик не представил договоры с ОАО "Копейский машиностроительный завод", в связи с чем, инспекция была лишена возможности дать оценку реальности сделок, заключенных предпринимателем и ОАО "Копейский машиностроительный завод";

- налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты по НДС, поскольку оплату за него произвело третье лицо - ООО "Интерпродукт" по платежным поручениям от 25.05.2004 N 135 на сумму 318071 руб.38 коп., от 21.04.2004 N 91 на сумму 560000 руб.;

- предприниматель не представил документы, подтверждающие оплату услуг связи, не представлены детализированные счета на оплату переговоров;

- налоговым органом не приняты расходы по арендной плате за помещение по ул. Шевченко, 2а на том основании, что налогоплательщиком не представлен договор аренды и документы, подтверждающие оплату арендной платы.

Решением инспекции от 31.03.2008 N 11-35/08466 налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ в сумме 119299 руб., по ЕСН в сумме 121480 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 1650 руб., предпринимателю предложено уплатить соответствующие суммы пени и доначисленные налоги: НДФЛ, ЕСН, НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Романов В.Ф. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала обоснованность принятого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование права на налоговые вычеты по НДС представил налоговому органу счета-фактуры, выставленные ОАО "Копейский машиностроительный завод", приходные кассовые ордера, акты приема-передачи векселей, платежные поручения от 25.05.2004 N 135 на сумму 318071 руб.38 коп., от 21.04.2004 N 91 на сумму 560000 руб., копии книг покупок и продаж за 2004 г.

Инспекция считает, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты, ссылаясь на то, что в счетах-фактурах указан неверный ИНН покупателя.

Между тем неверное указание ИНН покупателя в счетах-фактурах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение порядка заполнения счетов-фактур не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара в счетах-фактурах имеются.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов.

Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела и пояснений представителей налогового органа следует, что налогоплательщик внес исправления в счета-фактуры. Нарушения в их оформлении, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Таким образом, поскольку исправленные счета-фактуры оформлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Кодекса, они не могут рассматриваться как составленные с нарушением положений указанной статьи.

При таких обстоятельствах отмеченные счета-фактуры правомерно отнесены к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога суду не представлены.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем исправленные документы не заверены ненадлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на нормах права. Доказательства порочности представленных документов налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил оплату приобретенной продукции со ссылкой на то, что к приходным кассовым ордерам не приложены чеки, подлежит отклонению, как не основанный на положениях налогового законодательства и бухгалтерского учета.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что акты приема-передачи векселей не подтверждают оплату товара. Из дополнений к апелляционной жалобе налогового органа следует, что данные векселя выданы Сбербанком РФ, банк подтвердил наличие и подлинность векселей (т.3, л.д.2). Довод налогового органа о том, что векселя не могут быть учтены в качестве оплаты на том основании, что отсутствует информация о том, за счет каких средств они были приобретены, подлежит отклонению, как не основанный на положениях законодательства.

Из материалов дела следует, что ИП Романов В.Ф. реализовал ООО "Интерпродукт" продукцию по счету-фактуре от 17.05.2004 на сумму 126838 руб.20 коп., по счету-фактуре от 28.05.2004 на сумму 1129904 руб. 29 коп. Платежным поручением от 25.05.2004 N 135 на сумму 318071 руб. 38 коп. и платежным поручением от 21.04.2004 N 91 на сумму 560000 руб. ООО "Интерподукт" произвел оплату продукции за ИП Романова В.Ф. в адрес ОАО "Копейский машиностроительный завод". 28.12.2004 ИП Романовым В.Ф., ООО "Интерпродукт", ОАО "Копейский машиностроительный завод" заключено соглашение о зачете взаимных требований. При таких обстоятельствах, инспекция не обоснованно не приняла платежные поручения от 25.05.2004 N 135 на сумму 318071 руб. 38 коп. и от 21.04.2004 N 91 на сумму 560000 руб. в качестве оплаты продукции ОАО "Копейский машиностроительный завод".

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не представил договоры с ОАО "Копейский машиностроительный завод", в связи с чем, инспекция была лишена возможности дать оценку реальности сделок, заключенных предпринимателем и ОАО "Копейский машиностроительный завод".

Между тем, встречную проверку на ОАО "Копейский машиностроительный завод" налоговый орган не проводил. Предпринимателем представлены договоры, заключенные с ОАО "Копейский машиностроительный завод" (т.3, л.д. 80- 84).

Учитывая, что предприниматель представил налоговому органу книги покупок за 2004 г., факт оприходования товара налоговый орган под сомнение не ставит, оплата продукция подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил право на налоговые вычеты по НДС.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В силу пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Учитывая, что налоговым органом не оспорена реальность сделки по приобретению продукции у ОАО "Копейский машиностроительный завод", предприниматель обоснованно отнес на расходы стоимость приобретенной продукции.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил оплату услуг связи, не основаны на материалах дела (т.4, л.д. 45-56). Требование о детализации счетов не содержится в налоговом законодательстве.

Налогоплательщиком представлен расчет амортизационных отчислений по транспортным средствам (т.3, л.д. 69). Согласно указанному расчету, в 2004 г. предпринимателем начислена амортизация по 2 автомобилям в общей сумме 23440 руб. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что заявитель использует в предпринимательской деятельности автомобили: "Нива" и "Урал", правильность произведенного расчета не оспорили.

ИП Романовым В.Ф. представил расчет арендной платы (т.4, л.д. 98), договор аренды помещения от 02.01.2004 (т.3, л.д.109-112), расписку об оплате арендной платы в сумме 4920 руб.96 коп. (т.3, л.д.113). При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы по арендной плате, не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 04.01.2006) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арендные платежи за арендуемое имущество на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

То обстоятельство, что жилое помещение не переведено в нежилой фонд, не влияет на возможность отнесения в состав расходов затраты по аренде помещения, используемого под офис предпринимателя.

Возможность отнесения налогоплательщиком затрат на расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу, Налоговым кодексом Российской Федерации не ставится в зависимость от режима арендуемого налогоплательщиком помещения (жилое или нежилое).

Пунктом 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответствие затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным Кодексом, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются.

Так, установление факта использования жилого помещения по назначению, предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации, либо не по назначению, осуществляется по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, в целях данного Кодекса и никоим образом не влияет на применение норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция исключила из расходов стоимость бензина в сумме 42457 руб. 97 коп. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что предприниматель в основном осуществлял поездки на озеро Погорелое, используемое для разведения рыбы. Ссылаясь на то, что деятельность от разведения рыбы не приносит доход, налоговый орган считает необоснованным отнесение на расходы стоимости затраченного бензина. Кроме того, налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление путевых листов.

Данные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции отклоняет. Налогоплательщиком представлены путевые листы (т.3, л.д. 114- 150; т.4, л.д.1-44), подтверждающие использование автомобилей для получения доходов от предпринимательской деятельности, им использована форма N ПГ-1, утвержденная Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68, где предпринимателем указана цель и место поездки, расстояние. Кроме того, в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение ГСМ. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и являются достаточным доказательством отнесения к расходам сумм на приобретение ГСМ за 2004 год. Затраты налогоплательщика на ГСМ подтверждены документально, экономически обоснованы, поскольку связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, соответственно, начисление налогов, соответствующих сумм штрафа и пени незаконно.

Судом установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не исследован размер расходов на покупку ГСМ, используемых на каждое конкретное транспортное средство, не проведена оценка каждого первичного документа, что лишает реальной возможности определить размер расходов по каждому транспортному средству.

При таких обстоятельствах налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана обоснованность непринятия заявленных предпринимателем к вычету затрат на эксплуатацию автомобиля и как следствие обоснованность доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г., ЕСН за 2004 г., начисления пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Инспекция исключила из состава расходов прочие расходы в сумме 43892 руб.90 коп. (т.3, л.д. 106-109), ссылаясь на то, что прочие расходы понесены предпринимателем в связи с осуществлением деятельности по разведению рыбы, не приносящей доход.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода.

Прочие расходы осуществлены предпринимателем в связи с осуществлением деятельности по разведению рыбы, направленной на получение дохода, документально подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из расходов 43892 руб.90 коп. не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2008 по делу N А47-2449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев