Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 18АП-6191/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-6191/2008 Дело N А76-4082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2008 по делу N А76-4082/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" - Дитятьева Д.Н. (доверенность от 31.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - ЗАО КХП "Злак", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры (далее - Учреждение, ответчик-1), Муниципальному образованию "Увельский муниципальный район" в лице администрации Увельского муниципального района (далее - администрация, ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 неустойки за период с 02.12.2006 по 31.12.2007 в размере 113 168 руб. 12 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1116 руб. 97 коп. за период с 01.01.2008 по 17.03.2008. При недостаточности средств у ответчика-1 истец просит взыскать указанные суммы с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Увельского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее - КУИ Увельского муниципального района, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 106 483 руб. 20 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 720 руб. 96 коп. за период с 01.01.2008 по 02.06.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 101 107 руб. 13 коп. за период с 10.01.2007 по 31.12.2007

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2008 исковые требования ЗАО "КХ "Злак" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте указано наименование истца не соответствует уставу (Учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры) и наименованию ответчика-1 в исковом заявлении. Также ссылается на то, что во вводной части решения неверно указан номер дела А76-4082/2008-23-158 вместо А76-4082/2008-23-160. По мнению заявителя, суд первой инстанции не правомерно взыскал неустойку в период исполнительного производства по взысканию долга.

ЗАО КХП "Злак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 678 от 01.01.2005, ответчиком-1 произведена лишь частичная оплата и при этом с просрочкой, в связи с чем начислена пеня. В результате расторжения договора 01.01.2008 сумма задолженности ответчика-1 с учетом оплаты в ходе исполнительного производства составила 60 118 руб. 79 коп., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неправильное указание наименования ответчика, не является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 (абонент) заключен договор от 01.01.2005 N 678 на пользование коммунальной канализацией по приему и перекачке сточных вод, согласно условиям которого истец обязуется принять в канализацию сточные воды абонента через присоединенные канализационные устройства и сооружения, а абонент обязуется произвести оплату за сброшенные сточные воды (т.1, л.д. 16-18).

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что оплата сточных вод производится в соответствии с данными учета (приложение N 2), на основании выставленных счетов-фактур в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу А76-30180/2006-7-682/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 515 753 руб. 52 коп. за период по ноябрь 2006 г. и пени за период с 25.02.2005 по 09.01.2007 в размере 192 281 руб. 15 коп (т.1, л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу А76-2736/2008-3-160 неуплаченная ответчиком-1 по решению суда по делу А76- 30180/2006-7-682/10 сумма задолженности, с учетом произведенных оплат, в размере 234 683 руб. 76 коп., взыскана с субсидиарного должника - оветчика-2 (т.1, л.д. 113-121).

Таким образом, на ноябрь 2006 г. сумма долга ответчика-1 по оплате отведенных сточных вод по договору составила 515 753 руб. 52 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в счет погашения указанной суммы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 21-44, 90-93).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по приему и перекачке сточных вод, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования соответствуют ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов и пени подтверждена расчетами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение формы влечет недействительность соглашения.

Пунктом 7.2 спорного договора установлена ответственность абонента за несвоевременную оплату услуг по договору, в случае неоплаты абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства истца по приему сточных вод выполнены в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу А76-30180/2006-7-682/10 и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Однако из анализа платежных поручений следует, что оплата долга произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока оплаты.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установил, что ответчик-1 не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором срок (до 25 числа месяца следующего за отчетным). Доказательств, подтверждающих своевременную оплату оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о взыскании договорной неустойки в сумме 101 107 руб. 13 коп., начисленной истцом в соответствии с п. 7.2 спорного договора за период с 10.01.2007 по 31.12.2007.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, отношения сторон с 01.01.2008 по спорному договору прекращены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-39180/2006-7-682/10, имеющим в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на 31.12.2007 у ответчика-1 имелась задолженность в размере 60 118 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость оказанных услуг, истцом обоснованно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма процентов в размере 2 702 руб. 96 коп. исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 10,25%, размера задолженности с учетом ее частичного погашения и периода с 01.01.2008 по 02.06.2008, правомерно признана судом первой инстанции верной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наименование ответчика-1 в обжалуемом судебном акте не соответствует наименованию в уставе, подлежит отклонению, поскольку в решении суда первой инстанции наименование ответчика соответствует его полному наименованию в уставе (т.1, л.д.45-49).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что во вводной части обжалуемого судебного акта неверно указан номер дела, то в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная опечатка исправлена определением от 03.09.2008 (т.2, л.д.20-21).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка неправомерно взыскана судом первой инстанции в период исполнительного производства, основано на неверном толковании норм права.

Поскольку денежное обязательство не исполнено и не прекратило свое действие в отношении должника на стадии исполнительного производства, то судом правомерно применена гражданско-правовая ответственность за неисполнение этого обязательства.

Возбуждение исполнительного производства не освобождает должника от ответственности за просрочку оплаты денежных средств, поскольку сумма долга к истцу не поступала, денежное обязательство у ответчика перед истцом в этот период в порядке, установленном ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратилось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

В данном случае в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 20.08.2008 N 630 не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату Учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры Увельского района государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2008 по делу N А76-4082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры Увельского района - без удовлетворения.

Взыскать с Учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры Увельского района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.