Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 18АП-5404/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

N 18АП-5404/2008 Дело N А47-1130/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2008 года по делу N А47-1130/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Букреева Р.Н. (доверенность от 23.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2008 N 20-20/02294, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 июня 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлена недобросовестность ООО "Импульс" и направленность деяний данного налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, факт совершения заявителем вменяемого ему налогового правонарушения подтверждается тем, что все без исключения контрагенты ООО "Импульс" представили письма, содержащие просьбу об изменении назначения первоначально произведенных платежей, все сделки осуществлены в один день, все векселя приобретены у одной и той же организации - общества с ограниченной ответственностью "Русь-Инвест" (далее - ООО "Русь-Инвест"), являющейся взаимозависимой по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"; совершенные налогоплательщиком-заявителем сделки являются бесприбыльными, а следовательно, лишенными экономического смысла; "даты писем организаций с просьбой об изменении назначения платежа совпадают с датами платежных поручений. Изложенное указывает на согласованность действий налогоплательщика и юридических лиц, направленное на сокрытие выручки"; "все письма покупателей из г.Санкт-Петербурга и г. Москвы исполнены не на фирменных бланках"; "в печатях ООО "БалтКом", ООО "ТПК "Петроком", ООО "Раскат-Сервис М" выраженная нечеткость линий печати и названии организации". Налоговый орган также полагает, что деяния налогоплательщика-заявителя подпадают под условия п. 3, пп. 1 п. 5, пп. 2, 6, 8, 9 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Импульс" указывает на то, что в налоговых правоотношениях действовало добросовестно и не преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды; факт взаимозависимости кого-либо из участников сделок, отсутствует; совершение сделок, а равно, перечисление денежных средств, являются реальными; отсутствие положительного экономического эффекта от совершенных сделок не может расцениваться, как получение необоснованной налоговой выгоды; согласованности действий ООО "Импульс" и его контрагентов в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не установлено.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку в судебное заседание, уполномоченных представителей.

С учетом мнения представителя ООО "Импульс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Импульс", по результатам которой составлен акт от 12.12.2007 N 20-20/4369 и вынесено решение от 22.01.2008 N 20-20/02294 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 42 - 49), которым ООО "Импульс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 5.743.763 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года. Также ООО "Импульс" предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 28.718.815 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 995.585 руб. 59 коп.

Основанием для доначисления ООО "Импульс" налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили доводы налогового органа, аналогичные доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования ООО "Импульс", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

Действительно, рядом организаций, налогоплательщику-заявителю были перечислены определенные денежные суммы, с формулировками платежа "за сырье по договору поставки", "за сырье по счету" "по договору поставки товара", "по договору поставки сырья", а именно: 10.000.000 руб. по платежному поручению от 10.05.2007 N 606 ОАО "Ореншаль" (т. 1, л. д. 61); 4.500.000 руб. по платежному поручению от 15.05.2007 N 426 ООО "Строй-Дизайн" (т. 1, л. д. 71); 3.000.000 руб. по платежному поручению от 16.05.2007 N 430 ООО "Строй-Дизайн" (т. 1, л. д. 82); 3.000.000 руб. по платежному поручению от 16.05.2007 N 509 ООО "Техноайленд" (т. 1, л. д. 88); 4.900.000 руб. по платежному поручению от 18.05.2007 N 515 ООО "Техноайленд" (т. 1, л. д. 100); 3.025.000 руб. по платежному поручению от 21.05.2007 N 28 ОАО "Ореншаль" (т. 1, л. д. 111); 900.000 руб. по платежному поручению от 29.05.2007 N 685 ОАО "Ореншаль" (т. 1, л. д. 122); 11.000.000 руб. по платежному поручению от 31.05.2007 N 689 ОАО "Ореншаль" (т. 1, л. д. 132); 4.500.000 руб. по платежному поручению от 01.06.2007 N 272 ООО "ТПЦ "Гелиос" (т. 1, л. д. 143); 1.750.000 руб. по платежному поручению ООО "ТПЦ "Гелиос" (т. 1, л. д. 156); 4.900.000 руб. по платежному поручению от 29.06.2007 N 342 ООО "ТПЦ "Гелиос" (т. 1, л. д. 169); 1.600.000 руб. по платежному поручению от 29.06.2007 N 44 ООО "БалтКом" (т. 1, л. д. 175); 1.000.000 руб. по платежному поручению от 06.07.2007 N 355 ООО "ТПЦ "Гелиос" (т. 1, л. д. 187); 516.460 руб. по платежному поручению от 06.07.2007 N 103 ООО ТПК "Петроком" (т. 1, л. д. 198); 3.000.000 руб. по платежному поручению от 19.07.2007 N 283 ООО "Раскат-сервис М" (т. 1, л. д. 209); 3.000.000 руб. по платежному поручению от 24.07.2007 N 303 ООО "Раскат-сервис М" (т. 1, л. д. 220); 1.200.000 руб. по платежному поручению от 25.07.2007 N 311 ООО "Раскат-сервис М" (т. 1, л. д. 222); 1.400.000 руб. по платежному поручению от 25.07.2007 N 312 ООО "Раскат-сервис М" (т. 1, л. д. 224); 497.500 руб. по платежному поручению от 27.07.2007 N 380 ООО "ТПЦ "Гелиос" (т. 1, л. д. 235); 5.800.000 руб. по платежному поручению от 27.07.2007 N 320 ООО "Раскат-сервис М" (т. 1, л. д. 246); 1.000.000 руб. по платежному поручению от 07.08.2007 N 464 ООО "Вента" (т. 2, л. д. 2); 4.800.000 руб. по платежному поручению от 08.08.2007 N 162 ООО "СК-Сервис" (т. 2, л. д. 13); 3.000.000 руб. по платежному поручению от 17.08.2007 N 174 ООО "СК-Сервис" (т. 2, л. д. 24); 2.000.000 руб. по платежному поручению от 20.08.2007 N 1090 ОАО "Ореншаль" (т. 2, л. д. 35); 2.000.000 руб. по платежному поручению от 21.08.2007 N 410 ООО "Раскат-сервис М" (т. 2, л. д. 46); 2.600.000 руб. по платежному поручению от 23.08.2007 N 1109 ОАО "Ореншаль" (т. 2, л. д. 57); 500.000 руб. по платежному поручению от 23.08.2007 N 184 ООО "СК-Сервис" (т. 2, л. д. 67); 2.000.000 руб. по платежному поручению от 24.08.2007 N 424 ООО "Раскат-сервис М" (т. 2, л. д. 78); 4.500.000 руб. по платежному поручению от 27.08.2007 N 434 ООО "Раскат-сервис М" (т. 2, л. д. 91); 12.000.000 руб. по платежному поручению от 28.08.2007 N 1122 ОАО "Ореншаль" (т. 2, л. д. 102); 3.100.000 руб. по платежному поручению от 28.08.2008 N 440 (т. 2, л. д. 113); 2.900.000 руб. по платежному поручению от 29.08.2007 N 445 ООО "Раскат-сервис М" (т. 1, л. д. 124); 6.900.000 руб. по платежному поручению от 30.08.2007 N 456 ООО "Раскат-сервис М" (т. 2, л. д. 135); 3.250.000 руб. по платежному поручению от 31.08.2007 N 465 ООО "Раскат-сервис М" (т. 1, л. д. 146).

Факт получения денежных средств на расчетный счет налогоплательщика-заявителя подтвержден имеющимися в материалах дела выписками банков, и не оспаривается со стороны ООО "Импульс".

В дни поступления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Импульс" вышеперечисленных сумм, налогоплательщик-заявитель заключал с обществом с ограниченной ответственностью "Русь-Инвест" договоры купли-продажи простых векселей, векселедателем которых являлось либо само общество с ограниченной ответственностью "Русь-Инвест" (т. 1, л. д. 67, 68, 118, 119, 128, 129, 139, 140, т. 2, л. д. 43, 44, 64, 65, 110, 111), либо иные субъекты предпринимательской деятельности - ООО "Строй-Дизайн" (т. 1, л. д. 78, 79), ООО "Техноайленд" (т. 1, л. д. 96, 97, 107, 108), ООО "ТПЦ "Гелиос" (т. 1, л. д. 152, 153, 165, 166, 183, 184, 195, 196, 243, 244), ООО "БалтКом" (т. 1, л. д. 183, 184), ООО ТПК "Петроком" (т. 1, л. д. 205, 206), ООО "Раскат-сервис М" (т. 1, л. д. 217, 218, 232, 233, 254, 255, т. 2, л. д. 54, 55, т. 2, л. д. 88, 89, 99, 100, 121, 122, 132, 133, 143, 144, 154, 155), ООО "Вента" (т. 2, л. д. 10, 11), ООО "СК-Сервис" (т. 2, л. д. 21, 22, 32, 33, 75, 76).

Акты приема-передачи простых векселей, составленные между ООО "Русь-Инвест" и ООО "Импульс" представлены в материалы дела и также являлись предметом исследования налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 69, 80, 98, 109, 120, 130, 141, 154, 167, 185, 194, 207, 216, 231, 242, 253, т. 2, л. д. 9, 20, 31, 42, 53, 63, 74, 87, 98, 109, 124, 131, 142, 153).

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" денежных средств на приобретение векселей подтвержден платежными поручениями (содержащую соответствующую формулировку платежа, номер договора купли-продажи векселя и номинал векселя) и выписками банка (т. 1, л. д. 66, 77, 95, 106, 117, 122, 127, 132, 137, 138, 149 - 151, 162 - 164, 181, 182, 192, 193, 203, 204, 214, 215, 229, 230, 240, 241, 251, 252, т. 2, л. д. 7, 8, 18, 19, 29, 30, 40, 41, 51, 52, 62, 72, 73, 83 - 86, 96, 97, 107, 108, 118, 119, 129, 130, 140, 141, 151, 152).

В день перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Импульс", между налогоплательщиком-заявителем и иными субъектами предпринимательской деятельности заключались договоры купли-продажи ценных бумаг (векселей), что подтверждается, как имеющимися в материалах дела договорами, так и актами приема-передачи векселей. При этом ООО "Ореншаль" приобретались векселя общества с ограниченной ответственностью "Русь-Инвест" (т. 1, л. д. 63 - 65, 113 - 115, 124 - 126, 134 - 136, т. 2, л. д. 37 - 39, 59 - 61, 104 - 106), а иными субъектами предпринимательской деятельности - их собственные векселя (ООО "Строй-Дизайн", т. 1, л. д. 73 - 75, 84 - 86; ООО "Техноайленд", т. 1, л. д. 90 - 92, 102 - 104; ООО "ТПЦ "Гелиос", т. 1, л. д. 145 - 147, 158 - 160, 171 - 173, 189 - 191, 237 - 229; ООО "БалтКом", т. 1, л. д. 177 - 179; ООО ТПК "Петроком", т. 1, л. д. 200 - 202; ООО "Раскат-сервис М", т. 1, л. д. 211 - 213, 226 - 228, 248 - 250, т. 2, л. д. 48 - 50, 80 - 82, 93 - 95, 115 - 117, 126 - 128, 137 - 139, 148 - 150; ООО "Вента", т. 2, л. д. 4 - 6; ООО "СК-Сервис", т. 2, л. д. 15 - 17, 26 - 28, т. 2, л. д. 69 - 71).

В день перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Импульс", контрагентами налогоплательщика-заявителя, последнему вручались (направлялись) письма, содержащие просьбу об изменении назначения платежа, с указанием конкретного договора купли-продажи векселя (т. 1, л. д. 62, 72, 83, 89, 101, 112, 123, 133, 144, 157, 170, 176, 188, 199, 210, 225, 236, 247, т. 2, л. д. 3, 14, 25, 36, 47, 58, 68, 79, 92, 103, 114, 125, 136, 147).

Суммы, перечисленные организациями-контрагентами на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Импульс", тождественны номиналам векселей, реализованных в последующем, тем же организациям-контрагентам.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга организациям-контрагентам, а также налоговым органам по месту учета налогоплательщиков, на находящихся на территории Ленинского района г. Оренбурга, направлялись требования о представлении информации (документов), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, а также соответствующих документов (договоры, векселя, акты приема-передачи векселей, платежные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете выручки, счета-фактуры, выставленные ООО "Импульс" на оплату полученного организациями-контрагентами сырья, товарно-транспортные накладные) (т. 3, л. д. 84, 87 - 93, 95, 96), и сопроводительные письма на предмет установления фактов финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов (т. 3, л. д. 97 - 100, 102 - 116).

В отношении организаций-контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Импульс", налоговыми органами по месту учета организаций-контрагентов, предоставлена следующая информация:

- ООО "Строй-Дизайн": зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, последняя бухгалтерская отчетность представлена в 2006 году, имеется открытый расчетный счет в банке, документы по требованию налогового органа представлены не были (т. 4, л. д. 4);

- ООО "БалтКом": зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо не представляющих данную отчетность, по юридическому адресу организация не находится (т. 4, л. д. 5);

- ООО "ТПЦ "Гелиос": зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, счет закрыт 13.08.2007, по требованию налогового органа документы не представлены (т. 4, л. д. 6);

- ООО "СК Сервис": зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, счет закрыт 29.10.2007, по юридическому адресу организация не находится, в связи с чем, требование о представлении документов (информации) не исполнено (т. 4, л. д. 8, 9);

- ООО "ТПК "Петроком": зарегистрировано в качестве юридического лица, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, по требованию налогового органа документы не представлены (т. 4, л. д. 10).

В отношении иных контрагентов налогоплательщика-заявителя информация представлена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из презюмируемого на законодательном уровне принципа добросовестности налогоплательщика и наличествующих в материалах дела доказательств, следует признать, что факт реальности совершенных между ООО "Импульс" и ООО "Русь-Инвест", а также с другими субъектами предпринимательской деятельности, сделок, подтвержден документально, равно как и расходы налогоплательщика-заявителя имеют за собой документальное сопровождение.

Сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя прибыльности от совершенных в последующем сделок, связанных с продажей векселей, не означает, что расходы ООО "Импульс" являлись экономически необоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанная норма закона критерием экономической обоснованности расходов определяет предполагаемое получение дохода налогоплательщиком, а не конечный положительный финансовый результат от сделки.

В данном случае возможным было бы вести речь об отсутствии у ООО "Импульс" права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252 НК РФ лишь в том случае, если бы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий ООО "Импульс" и его организаций-контрагентов, направленность деяний налогоплательщика-заявителя и его организаций-контрагентов на минимизацию налоговых обязательств одного из участников сделок (коим должно являться общество с ограниченной ответственностью "Импульс").

Таких фактов не установлено ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих затрат, и в экономическую целесообразность финансово-хозяйственных операций (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

В данном случае Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в оспариваемом налогоплательщиком решении, фактически ограничилась описанием финансово-хозяйственных операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", и, исходя из того, что в итоге, финансово-хозяйственные операции явились для заявителя бесприбыльными, сделала вывод, - основанный не на документально подтвержденных и исследованных фактах, но на предположениях, - о том, что фактически, подобным образом ООО "Импульс" были осуществлены действия, направленные на сокрытие им, реализации неких товарно-материальных ценностей.

Между тем, делая вывод о согласованности действий ООО "Импульс" и организаций-контрагентов, налоговый орган не учитывает тот факт, что в случае действительной направленности деяний участников сделок на минимизацию налогообложения общества с ограниченной ответственностью "Импульс", не требовалось указания в платежных документах формулировки платежа, предусматривающей оплату за товарно-материальные ценности, но достаточно было сокрыть реализацию ТМЦ путем составления одних лишь актов приема-передачи векселей по "цепочке" контрагент - ООО "Импульс" - ООО "Русь-Инвест" - ООО "Импульс" - контрагент.

Данных обстоятельств в настоящем случае не усматривается.

Также не дана налоговым органом оценка обстоятельствам наличия либо отсутствия у ООО "Импульс" возможности реальной поставки товарно-материальных ценностей контрагентам в счет полученных денежных средств.

Между тем, установив факт отсутствия у налогоплательщика возможности поставки товарно-материальных ценностей организациям-контрагентам в счет полученных денежных средств, представлялось бы возможным дать оценку тому факту, что организации-контрагенты предпочли приобрести собственные векселя, исключив таким образом, необходимость требования от ООО "Импульс" возврата перечисленных денежных средств.

Ограничившись описанием финансово-хозяйственных операций, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в ходе проведения мероприятий налогового контроля не предприняла попыток выяснения в данном случае, наиглавнейшего вопроса - о реальной обеспеченности векселей (во всяком случае, подобного рода информация не запрашивалась налоговым органом).

В то же время, учитывая тот факт, что организации-векселедатели приобрели выданные ими же векселя, по номинальной стоимости, следует признать, что в данном случае, реальность совершенных сделок, имеет место быть.

Совершение финансово-хозяйственных операций "день в день", также не может быть признано поводом для установления недобросовестности заявителя, а удаленность ряда организаций-контрагентов от ООО "Импульс" нахождение в городах Москва, Санкт-Петербург), не может явиться фактором, исключающим возможность осуществления соответствующих операций (учитывая возможность использования средств факсимильной связи, либо наличие представителей организаций-контрагентов в городе Оренбурге).

Иные доводы, указанные налоговым органом в оспариваемом ООО "Импульс" решении (и воспроизведенные в последующем в отзыве на заявление налогоплательщика в арбитражном суде первой инстанции, и в тексте апелляционной жалобы), были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, также полагает, что указание налоговым органом на наличие взаимозависимости ООО "Импульс" и ООО "Русь-Инвест" (организации находятся по одному адресу, руководитель ООО "Русь-Инвест" Никифоров Д.М. является учредителем ООО "Стандарт", руководителем которого в свою очередь, является Зубарев А.В., являвшийся ранее руководителем ООО "Импульс"), не только не отвечает критериям пп. 1. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, но и не может быть принято арбитражным судом в качестве основания признания указанных юридических лиц взаимозависимыми в порядке п. 2 ст. 20 Кодекса (в том числе с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О). Нахождение же организаций по одному и тому же адресу, объясняется тем, что в здании, расположенном в г. Оренбурге по улице Кобозева, 1, фактически расположен офисный центр (т. 2, л. д. 44, 45).

Совершение финансово-хозяйственных операций "день в день", в силу изложенного выше, не может быть признано доказательством, как недобросовестности налогоплательщика-заявителя, так и направленности его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что ряд контрагентов ООО "Импульс" не находятся по адресам государственной регистрации и не представили документы по требованию налоговых органов (при этом только один из контрагентов относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность), не имеет значения в целях оценки фактических обстоятельств, так как, поскольку факт согласованности действий ООО "Импульс" и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлен, заявитель не может нести бремени негативных последствий за нарушение его контрагентами требований п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поступившая от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга информация, содержащаяся в ходатайстве от 29.09.2008, не дополняет информации, уже имеющейся в материалах дела; кроме того, из текста ходатайства налогового органа следует, что данная информация получена заинтересованным лицом не дополнительно, на основании требований, направленных в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Импульс", но затребована Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 09.09.2008, то есть, за рамками выездной налоговой проверки. Оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства (ходатайство от 29.09.2008), в связи с этим, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Что же касается указания Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, на то, что ряд писем контрагентов исполнены не на фирменных бланках, а в печатях ООО "БалтКом", ООО "ТПК "Петроком", ООО "Раскат-сервис М" прослеживается "_выраженная нечеткость линий печати и названии организации", - то данные обстоятельства не имеют какого-либо отношения к разрешению вопроса о наличии в действиях ООО "Импульс" признаков недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, какая-либо экспертиза оттисков печатей организаций-контрагентов не проводилась, в связи с чем, налоговому органу следовало ограничиться от констатации факта "выраженной нечеткости линий".

Обстоятельств, перечисленных в п. 3, пп. 1 п. 5, пп. 2, 6, 8, 9 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, на которые ссылается заинтересованное лицо, учитывая вышеперечисленное, арбитражный апелляционный суд, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2008 года по делу N А47-1130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова