Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-5670/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-5670/2008 Дело N А47-10274/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2008 года по делу N А47-10274/2007 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальная компания "Казахстан темир жолы" (далее - заявитель, общество, АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2007 N 10409000-1341/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. и по ст. 16.5 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода суда о том, что основанием для отмены постановления таможни явилось отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, а также нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный контейнер не находился на единице железнодорожного подвижного состава и не перевозился вместе с ним как требует того пп. 5 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для отнесения его к категории транспортного средства, следовательно таможней данный контейнер правомерно был расценен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 11 ТК РФ как товар, что свидетельствует, по мнению таможни, о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ.

Кроме того, таможня указывает на то, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, и не может служить основанием для отмены постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 на станции Илецк заявитель выгрузил железнодорожный контейнер N 519165771 с товаром "домашние вещи", прибывшие на железнодорожной платформе N 44700748 из Республики Киргизия в Российскую Федерацию и находящийся под таможенным контролем, в зону таможенного контроля на 48 железнодорожный путь станции Илецк без разрешения таможенного органа. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней 09.10.2007 в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ и ст. 16.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола от 09.10.2007 и материалов дела об административном правонарушении таможней 26.10.2007 вынесено постановление N 10409000-1341/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ в виде взыскания с общества административного штрафа в размере 10 000 руб., и по ст. 16.5 в виде взыскания с общества административного штрафа в размере 5 000 руб., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.13 КоАП РФ, кроме того, суд признал факт существенного нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В решении суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ в действиях АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы" является доказанным, поскольку спорный контейнер с товаром был перемещен заявителем за пределы таможенного контроля без разрешения таможенного органа, в подтверждение обратного обществом доказательства в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в действиях заявителя не усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, поскольку перемещение товаров в контейнерах, погруженных на железнодорожные платформы, не означает, что такие товары не перевозятся железнодорожным транспортом, тем более с учетом того, что на железнодорожный контейнер N 519165771 имеется железнодорожная накладная (л.д. 52).

Кроме того, основанием для признания оспариваемого постановления не законным и удовлетворения заявленных обществом требований, послужи допущенные таможней процессуальные нарушения прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и таможней в обоснование обратного доказательств по материалы дела не представлено, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя заявителя при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки таможни на отчет о факсимильных операциях Оренбургской таможни (л.д. 36), поскольку данный отчет не может свидетельствовать о своевременном получении заявителем данного факсового сообщения, кроме того, отчет не содержит ни наименования общества в списке получателей сообщений, ни должность получившего факс лица, что свидетельствует об односторонности такого сообщения. Так же судом обоснованно указано на то, что отправка уведомления о необходимости явки для составления протокола в день его составления исключает фактическую возможность законного представителя явиться в назначенное время, что нарушение его права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении таможней норм процессуального права при составлении протокола и производстве дела об административном правонарушении.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 указано нижестоящим судам на необходимость при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом нарушены п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ - законному представителю общества не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не предоставлялась возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка факту извещения общества посредствам факсимильной связи.

Поскольку, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а в данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, у таможни на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали данные о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии таможней всех необходимых и достаточных мер для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что неявка представителя заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации таможней возложенных задач и функций по борьбе с административными правонарушениями, тем более учитывая, что данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения которых отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2008 года по делу N А47-10274/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева