Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 18АП-6278/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

N 18АП-6280/2008, 18АП-6279/2008, 18АП-6278/2008 Дело N А34-303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания БМК" (Бизнес, Менеджмент, Консалтинг), конкурсного управляющего ООО "Сибирь-ЛТД" Гуртового Юрия Александровича, администрации Частоозерского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 июля 2008 года по делу N А34-303/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от конкурсного управляющего ООО "Сибирь-ЛТД" Гуртового Юрия Александровича - Чернышева А.Е. (доверенность от 18.01.2008), от закрытого акционерного общества "Управляющая компания БМК" (Бизнес, Менеджмент, Консалтинг) - Брылина А.О. (доверенность от 26.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - ЛТД" Гуртовой Юрий Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "Сибирь - ЛТД", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - ЛТД" (далее - ООО "Сибирь - ЛТД", ответчик-1) и закрытому акционерному обществу "Управляющая компания БМК" (Бизнес, Менеджмент, Консалтинг) (далее - ЗАО "УК БМК", ответчик-2) о признании соглашения об отступном N 08/06 от 06.07.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении кредиторской задолженности ООО "Сибирь - ЛТД" перед ЗАО "УК БМК" в сумме 2 283 624 руб. 11 коп. и обязании ЗАО "УК БМК" вернуть полученное по сделке.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки: взыскать с ЗАО "УК БМК" в пользу ООО "Сибирь - ЛТД" 2 308 320 руб. 29 коп., восстановить задолженность ООО "Сибирь - ЛТД" перед ЗАО "УК БМК" в сумме 2 283 624 руб. по договору целевого денежного займа N 20/Б-05 от 24.08.2005, обязать ЗАО "УК БМК" в течение десяти дней, с даты вступления решения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО "Сибирь - ЛТД" документы по приложениям 1-7 к соглашению об отступном N 08/06 от 06.07.2006.

Определением суда первой 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Макроусовского района Курганской области, администрация Притобольного района Кургансокой области, Муниципальное учреждение "Хозяйственная группа единого заказчика" администрации Сафакулевского района Курганской области, администрация Частоозерского района Курганской области, Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" администрации муниципального образования Целинного района Курганской области, ОС и ЖКХ администрации Звериноголовского района Курганской области, Управление жилищно-коммунальным хозяйством энергетики и строительства администрации Шадринского района Курганской области (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Сибирь - ЛТД" удовлетворены частично: признать недействительным соглашение об отступном N 08/06 от 06.07.2006 и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ЗАО "УК БМК" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО "Сибирь-ЛТД" документы, переданные по соглашению об отступном N 08/06 от 06.07.2006 в соответствии с приложениями N 1-7, взыскать с ЗАО "УК БМК" в пользу ООО "Сибирь - ЛТД" 1 987 329 руб., восстановить задолженность ООО "Сибирь - ЛТД" перед ЗАО "УК БМК" в размере 2 283 624 руб. 11 коп. возникшую по договору целевого денежного займа N 20/Б-05 от 24.08.2005.

В апелляционной жалобе администрация Частоозерского района Курганской области просит решение суда в части взыскания с ЗАО "УК БМК" 1 987 329 руб. отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что к полученному ЗАО "УК БМК" по соглашению об отступном N 08/06 от 06.07.2006 необходимо отнести не только непосредственное перечисление денег от третьих лиц по делу, но и частичное погашение кредиторской задолженности ЗАО "УК БМК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" за выполненные работы по договоруN 1/Б-06 от 30.01.2006, так как для указанного погашения ЗАО "УК БМК" уступило задолженность администрации по соглашению об отступном N 08/06 от 06.07.2007 в сумме 320 991 руб. 29 коп. кроме того, 308 177 руб. 97 коп. из указанных выше 320 991 руб. 29 коп. администрацией Частоозерского района ООО "Промресурс" было выплачено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сибирь - ЛТД" просит решение суда в части взыскания с ЗАО "УК БМК" 1 987 329 руб. отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт погашения ответчиком своих долговых обязательств перед ООО "Промресурс" за счет переданного по основному соглашению об отступном N 08/06 от 06.07.2006 права требования к администрации Частоозерского района Курганской области подтвержден материалами дела. В связи с заключением соглашения о переводе долга от 05.12.2006, ответчик-2 сберег денежные средства за счет ООО "Сибирь - ЛТД", погасив свою задолженность перед ООО "Промресурс". По мнению заявителя, ответчик-2 на основании ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть в полном объеме все полученное по сделке, в том числе неосновательно сбереженные средства в сумме 320 991 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "УК БМК" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена за пределами шестимесячного срока от момента подачи заявления Инспекцией ФНС России по г. Кургану в суд. Считает, что датой подачи заявления Инспекцией ФНС России по г. Кургану в суд о признании ООО "Сибирь - ЛТД" банкротом следует считать дату вынесения судом определения о принятии заявления к производству. По его мнению, судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что соглашение об отступном не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь способ исполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки. По мнению заявителя, неосновательное обогащение ответчика-2 за счет истца отсутствует.

ЗАО "УК БМК" представило отзыв на апелляционную жалобу администрации Частоозерского района Курганской области, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить её без удовлетворения. Также ответчик-2 в отзыве пояснил, что денежные средства в размере 320 991 руб. 29 коп. от администрации Частоозерского района Курганской области в рамках соглашения об отступном N 08/06 от 06.07.2006, не получал.

ЗАО "УК БМК" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибирь-ЛТД", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить её без удовлетворения. Также ответчик-2 в отзыве пояснил, что денежные средства в размере 320 991 руб. 29 коп. от администрации Частоозерского района Курганской области в рамках соглашения об отступном N 08/06 от 06.07.2006, не получал.

Управление жилищно-коммунальным хозяйством энергетики и строительства администрации Шадринского района Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу администрации Частоозерского района Курганской области, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что сумма уменьшения кредиторской задолженности ЗАО "УК БМК" перед ООО "Промресурс" получена ответчиком по самостоятельной сделке, поэтому не может расцениваться как неосновательно полученное имущество по сделке между ЗАО "УК БМК" и ООО "Сибирь - ЛТД".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика-1 и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика-2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2007 по делу N А34-8201/2006 ООО "Сибирь-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком один год, конкурсным управляющим утверждён Гуртовой Ю.А. (т.1, л.д. 25-29).

06.07.2006 между ООО "Сибирь - ЛТД" и ЗАО "УК БМК" подписано соглашение об отступном N 08/06, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа N 20/Б-05 от 24.08.2006, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного, в виде передачи кредитору принадлежащего должнику права требования на общую сумму 2 871 083 руб. 69 коп. указанного в приложениях с 1-7, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения (т.1, л.д. 8-10).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была заключена в пределах установленного законом шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено, что заявление Федеральной налоговой службы России от 26.12.2006 о признании ООО "Сибирь-ЛТД" несостоятельным (банкротом), подано в арбитражный суд в установленный в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3 и 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 103 названного Федерального закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Соглашение об отступном N 08/06 от 06.07.2006 было заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом - 26.12.2006 (т.1, л.д. 53-54).

По данным бухгалтерского баланса ООО "Сибирь-ЛТД", на 30.06.2006 оно имело задолженность по займам и кредитам в сумме 8 865 тыс. руб., кредиторскую задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды 457 тыс. руб., по оплате труда 57 тыс. руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками 10 781 руб., прочими кредиторами 4 609 тыс. руб. (т.1, л.д. 55).

Согласно представленным в материалы дела требованиям об уплате налога и судебным актам на дату заключения соглашения об отступном у ООО "Сибирь-ЛТД" имелась задолженность перед Инспекцией ФНС по г. Кургану 204 630 руб. сроком уплаты 22.05.2006, 97 440 руб. сроком уплаты 20.06.2006, ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" в сумме 7 199 421 руб. 95 коп. по договору займа от 22.01.2004, ООО "Транспортная инвестиционная компания" в размере 1 271 725 руб. 11 коп., ООО "Южуралпромарсенал" 220 223 руб. 84 коп. задолженности, возникшей из договора поставки от 23.08.2004, АК "Курганпромбанк" 582 949 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору, ОАО "Курганская генерирующая компания" 177 946 руб. по мировому соглашению (л.д. 23-24, 30-51).

Поскольку из соглашения об отступном N 08/06 от 06.07.2006 следует, что прекращаются все обязательства должника, вытекающие из договора займа N 20/Б от 24.8.2005, путем передачи в качестве отступного прав требования на общую сумму 2 871 083 руб. 69 коп., то заключение соглашения об отступном N 08/06 от 06.07.2006 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "УК БМК" перед другими кредиторами ООО "Сибирь-ЛТД". Следовательно, такая сделка обоснованно признана судом недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив факт получения ответчиком-2 в результате реализации прав требования, переданных по спорному соглашению денежных средств от третьих лиц в сумме 1 987 329 руб., а также отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 1 987 329 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК БМК" и ООО "Промресурс" подписано соглашение о переводе долга от 05.12.2006, согласно условиям которого ответчик-2 уступил задолженность администрации Частоозерского района по соглашению об отступном N 08/06 от 06.07.2006 в сумме 320 991 руб. 29 коп. в счет частичного погашения кредиторской задолженности перед ООО "Промресурс" за выполненные работы по договору N 1/Б-06 от 30.01.2006(т.2, л.д. 117).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт получения ответчиком-2 от администрации Частоозерского района Курганской области в рамках соглашения об отступном N 08/06 от 06.07.2006 денежных средств в сумме 320 991 руб. 29 коп., не подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика-2 о том, что оспариваемая сделка заключена за пределами шестимесячного срока от момента подачи заявления Инспекцией ФНС России по г. Кургану в суд, отклоняются.

Соглашение об отступном N 08/06 от 06.07.2006 было заключено 06.07.2006. Инспекцией ФНС России по г. Кургану 26.12.2006 подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), о чём свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Курганской области (т.1, л.д. 52). Таким образом, соглашение об отступном N 08/06 от 06.07.2006 было заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Ссылка ответчика на исчисление срока подачи заявления в суд с момента вынесения судом определения о принятии заявления к производству, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве юридически значимого обстоятельства указаны два момента, связанных с исчислением шестимесячного срока: заключение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в случае исчисления шестимесячного срока заключения сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, юридически значимым обстоятельством является момент подачи заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят во внимание штамп канцелярии Арбитражного суда Курганской области о получении 26.12.2006 заявления Инспекции ФНС России по г. Кургану о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о том, что соглашение об отступном не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь способ исполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном N 08/06 от 06.07.2006 направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора займа N 20/Б от 24.08.2005 взамен предоставление отступного, что соответствует требованиям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителей апелляционной жалобы о том, что погашение администрацией Частоозерского района Курганской области кредиторской задолженности ответчика-2 перед ООО "Промресурс" за выполненные работы по договору N 1/Б-06 от 30.01.2006 в размере 320 991 руб. 29 коп. возникло именно на основании соглашения об отступном N 08/06 от 06.07.2006, в связи с чем ЗАО "УК БМК", заключив соглашение о переводе долга от 05.12.2006, сберег денежные средства за счет ООО "Сибирь ЛТД", то он является несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании ответчиком-2 указанной денежной суммой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 июля 2008 года по делу N А34-303/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания БМК" (Бизнес, Менеджмент, Консалтинг), конкурсного управляющего ООО "Сибирь-ЛТД" Гуртового Юрия Александровича, администрации Частоозерского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских