Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 18АП-5036/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

N 18АП-5036/2008 Дело N А76-6704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда"" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-6704/2007 (судья Адначева И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" - Московец В.В. (доверенность от 01.06.2007), директора Медведевой А.В. (протокол от 01.01.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность от 03.09.2008 N 555)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда"" (далее - истец, ООО "СОЦ Надежда", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области) о взыскании убытков в размере 277167 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ремжилзаказчик", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска (далее - МУП "ПОВиВ"), Управление федерального казначейства по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "СОЦ Надежда" отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина собственника помещения в затоплениях помещений истцом не доказана, что не позволяет возложить ответственность за причинение вреда на ответчиков. В качестве правового обоснования указаны ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СОЦ Надежда" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вина ТУ ФАУФИ по Челябинской области заключается в предоставлении в аренду истцу помещения, не пригодного для использования по назначению (в спортивно-оздоровительных целях), а также в непринятии мер по осуществлению реконструкции канализационной системы, что исключило бы возможность затопления арендуемого помещения. По мнению истца, обязанность доказывания отсутствия вины в соответствии со ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Ответчики при этом факт отсутствия вины не доказали. Истец полагает ссылку суда первой инстанции на приказ Минфина Российской Федерации от 08.12.2006 N 168 незаконной, поскольку данный приказ не регулирует отношения, связанные с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, и утратил силу с 01.01.2008. Кроме того, отсутствие денежных средств у ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Представителем ТУ ФАУФИ по Челябинской области в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 N 724, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432 и Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 июня 2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Челябинской области переименовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве - ответчиком по делу признано Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ТУ ФАУГИ по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что истец принимал арендуемое имущество по акту приема-передачи от 05.08.2004 без каких-либо претензий по состоянию помещения к арендодателю. Из актов осмотра помещения, представленных в дело, следует вывод, что все затопления происходили по причинам, не зависящим от ТУ ФАУГИ по Челябинской области и устранялись силами МУП "ПОВиВ" и МЖЭУ N 8. Истец нарушил условия п.3.6. договора аренды от 05.08.2004 N 1134-у, не заключив с обслуживающей организацией договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика - Росимущества и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ по Челябинской области (арендодатель) и истцом (арендатор) 05.08.2004 заключен договор аренды N 1134-у, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27, подвал, литера А, помещение 15, комнаты с 1 по 14, с 16 по 32, 5а, 25а, 25а, общей площадью 257,7 кв. м. в соответствии с поэтажным планом от 14.05.2004. Согласно п.1.2. указанного договора имущество передается в аренду для организации спортивно-оздоровительного центра (т.1, л.д. 14,15).

Срок действия договора стороны определили с 05.08.2004 по 05.08.2053. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2004, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т.1 л.д.22). Арендуемое нежилое помещение является федеральным имуществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2004 серии 74-АЛ N 043583 (т.1 л.д.75), передано арендодателем истцу по акту приема-передачи имущества от 05.08.2004 в состоянии, пригодном для использования по назначению (т.1, л.д.21).

Судом первой инстанции установлены факты неоднократного затопления арендуемого истцом помещения, начиная с 27.09.2004, что подтверждается актами осмотра от 27.09.2004, 10.12.2004, 22.12.2004, 24.03.2005, 10.01.2005, 11.04.2005, 13.04.2005, 16.06.2005, 06.09.2005, 23.06.2006, 11.10.2006 (т.1 л.д.46, 76, 88-93, 102-103, 104-113).

Истец, предъявляя уточненные требования о взыскании убытков, указывает только убытки, возникшие в результате затоплений, имевших место 27.09.2004, 09.12.2004, 22.12.2004, 23-24.06.2006, 11.10.2006.

В качестве причины затоплений в актах осмотра соответственно от 27.09.2004. 10.12.2004, 23.06.2006, 11.10.2006 указана остановка канализационного коллектора, подтопление канализационного колодца и засор наружных сетей канализации.

Экспертом Артамоновой Т.В. при проведении экспертизы от 10.12.2007 установлено, что борта санитарных приборов, имеющихся в арендуемом помещении, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца (л.2 л.д. 59).

Из отзыва МУП "ПОВиВ" от 23.06.2008 (т.3 л.д.76) следует, что для использования помещения без затоплений необходимо произвести работы по реконструкции канализации. Санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединить к отдельной системе канализации, изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский акт согласно СНиП 2.04.01-85. По мнению МУП "ПОВиВ" убытки причинены по вине собственника помещения - ТУ ФАУФИ по Челябинской области.

Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Челябинске истцу было выдано предписание (N 1498 от 11.04.05г.) о проведении реконструкции канализационной системы для использования помещения по назначению, что по существу являлось неотложной необходимостью, поскольку помещение используется как спортивно-оздоровительный центр (т.1 л.д.118).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затопления канализационными водами, имевшие место 27.09.2004, 09.12.2004, 22.12.2004, 23-24.06.2006, 11.10.2006 являются следствием конструктивных недостатков системы канализации переданного в аренду истцу помещения.

Согласно заключения специалиста ООО "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В. от 27.05.2008 (т.3 л.д.41-50) работы по присоединению к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом согласно СНиП 2.04.01-85 и ВСН 55-88(р) относятся к виду работ "реконструкция" (т.3 л.д.41,42).

Реконструкция канализационной системы относится согласно СНиП 2.04.01-85 к капитальному ремонту.

Письмами от 25.03.2005, 05.04.2005, 13.04.2005, 13.10.2005 истец обращался к ответчику с требованиями о необходимости провести капитальный ремонт в целях предотвращения затоплений, дать разрешение на проектирование, согласование сметы и проведение капитального ремонта с отнесением расходов в счет уплаты арендных платежей, не начислять арендную плату в периоды затоплений (т.1 л.д. 119-124).

В согласовании проведения капитального ремонта в счет арендных платежей арендодателем было отказано со ссылкой на п. 3.7 договора аренды согласно которому арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт согласно техническим нормам (т. 1 л.д. 17).

На время производства работ деятельность ООО "СОЦ Надежда" приостанавливалась, после проведения восстановительных работ деятельность общества возобновлялась и на момент обращения с иском продолжала осуществляться. Неполучение истцом выручки за рабочие дни подтверждается журналами кассира-операциониста (т.2 л.д.18-35).

Согласно уточненному расчету исковых требований от 12.03.2008 (т.1 л.д.99,100) истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде ущерба имуществу в связи с затоплением и упущенной выгодой, связанной с вынужденным простоем:

по затоплению от 27.09.2004 - возмещение за ущерб, причиненный порчей мебели в сумме 34000руб, упущенная выгода за один день простоя - 2630руб.;

по затоплениям от 09.12.2004 и 22.12.2004 - возмещение затрат на производство строительных работ - 58804 руб. и 58170 руб. соответственно, ущерб, причиненный мебели - 32000 руб., упущенная выгода за период простоя с 09.12.2004 по 11.01.2005г. в сумме 24104 руб. и 12329 руб.;

по затоплениям от 23-24.06.2006 - упущенная выгода за два дня простоя - 3301руб.;

по затоплению от 11.10.2006 - возмещение на производство строительных работ - 50560 руб., упущенная выгода - 1269 руб.

Общая сумма предъявленных требований составляет 277 167руб.

Наличие затрат на ремонт затопленных помещений подтверждается представленными истцом договорами подряда от 12.12.2004, 27.12.2004, 12.10.2006 (т.1 л.д.24-44), сметами на производство ремонта от 12.12.2004, 27.12.2004, 12.10.2006, двумя актами о приемке выполненных работ от 11.10.2005 на суммы 58804 руб. и 58170 руб. соответственно, а так же актом о приемке выполненных работ от 20.10.2006 на сумму 50560 руб. (т.1 л.д.47-58).

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

По смыслу указанных норм основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности по деликатным обязательствам эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Положениями ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания указанных правовых норм следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует (в том числе частично) ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

Как усматривается из материалов дела, являющиеся причиной затоплений конструктивные недостатки канализационной системы переданного в аренду помещения приводят к невозможности его использования в период затоплений в соответствии с указанным в договоре назначением - спортивно-оздоровительный центр.

В силу положений п.2. ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.08.2004 на день составления указанного акта имущество, переданное истцу, находится в состоянии, пригодном для его использования по назначению (т.1 л.д.21). Следовательно, арендодатель не оговорил при заключении договора аренды, что здание, в котором расположено помещение, имеет конструктивные недостатки канализационной системы.

Указанные недостатки не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что арендодатель, передав в аренду помещение для использования в спортивно-оздоровительных целях с конструктивными недостатками канализационной системы, не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В соответствии с условиями договора аренды от 05.08.2004 г. арендатор не вправе без согласия арендодателя производить реконструкцию и перепланировку переданного в аренду имущества.

Доказательств выдачи такого согласия в ответ на письма арендодателя о согласовании проведения капитального ремонта ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что обязанность устранения конструктивных недостатков сданного в аренду имущества не может быть возложена на арендатора, поскольку выходит за установленные ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по содержанию арендованного имущества, в том числе путем производства капитального ремонта.

Реконструкция системы канализации не может быть признана обязанностью арендатора в рамках условий, установленных п. 3.7 договора, поскольку связана не с содержанием арендованного имущества, а с устранением недостатков, возникших до передачи имущества в аренду и препятствующих его использованию по назначению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истцу причинены по вине ответчика в силу неисполнения последним обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в части производства реконструкции системы канализации (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виду изложенного несостоятельны доводы ответчика об отсутствии его вины в силу незаключения истцом договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию помещения. Данный довод несостоятелен также в связи с наличием в материалах дела договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 (т.2 л.д.95-96) и договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 25.05.2004 (т.2 л.д.97-98).

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности следующих затрат, понесенных истцом на восстановление арендуемого помещения после затоплений.

Как подтверждается отчетом N 312/1204 от 27.12.2004 об оценке стоимости ущерба, причиненного помещению по ул. Тимирязева, 27, г. Челябинск, выполненного ООО Агентство "Вита-Гарант", сумма реального ущерба при затоплениях согласно калькуляции, составленной на основании дефектной ведомости от 27.12.2004 (т.1 л.д. 98) составляет 116972 руб., в данную сумму включен также расчет ущерба, причиненного мебели истца (т.1 л.д.94-99).

Истец представил расчет упущенной выгоды за дни простоя, составленный 12.03.2008 (т.2 л.д.94).

Как следует из материалов дела, объем произведенных истцом работ согласно договорам и сметам от 12 и 27.12.2004, актам выполненных работ от 11.01.2005 (т.1 л.д.24-29, 47-73) значительно превышает объем необходимых работ, указанный в калькуляции специалиста (отчет N 312/1204 от 27.12.2004).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при затоплении 27.09.2004, 09.12.2004 и 21.12.2004 возмещению, как доказанный материалами дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит:

- реальный ущерб в сумме, указанной в калькуляции специалиста (отчетом N 312/1204 от 27.12.2004) - 118472 руб. с учетом стоимости услуг специалиста;

- упущенная выгода за время простоя в дни затоплений 27.09.2004 в сумме 2630 руб., 09.12.2004 и 21.12.2004 по 1417руб. 88 коп. на сумму 2835 руб. 76коп.

Время, затраченное на производство строительных работ после указанных затоплений в период с 09.12.2004 по 11.01.2005, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть включено в период простоя истца по вине ответчика, поскольку необходимость ремонта в произведенном истцом объеме не подтверждена заключением специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из реального ущерба заявленные истцом суммы за ущерб, причиненный мебели (соответственно 34000 руб. и 32000 руб.), поскольку в калькуляции стоимости ущерба (отчет N 312/1204 от 27.12.2004) данный вид ущерба уже учтен.

Как следует из материалов дела, 23 и 24.06.2006 помещение затапливалось канализационными водами по причине засора и остановки канализационного коллектора, что подтверждается актами проверки использования федерального имущества от 23.06.2006 (т.1 л.д.11,112). Суд апелляционной инстанции считает, что согласно расчету истца подлежит возмещению упущенная выгода за 23 и 24.06.2006, что составляет 1650 руб. 61 коп. за день работы, то есть 3301 руб. за два дня простоя (т.1 л.д.94).

11.10.2006 помещение затапливалось канализационными водами по причине подтопления колодцев, что подтверждается актом проверки использования федерального имущества от 11.10.2006 (т.1 л.д.113). Суд апелляционной инстанции считает, что согласно расчету истца подлежит возмещению упущенная выгода за 11.10.2006, что составляет 1269 руб. (т.1 л.д.94).

В возмещении на производство строительных работ в заявленной сумме 50560 руб. следует отказать, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих сумму реального ущерба, понесенного им при устранении последствий затопления 11.10.2006.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств у ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в на основании п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению истцу за понесенные им затраты на восстановление арендуемого помещения после затоплений подлежит реальный ущерб в сумме 118472 руб. упущенная выгода - 10035 руб. 76 коп.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу надлежит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ТУ ФАУГИ по Челябинской области в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-6704/2007 отменить.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в пользу ООО Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" за счет средств казны Российской Федерации возмещение ущерба в сумме 128 507 рублей 76 копеек, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3984 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "СОЦ Надежда" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3058 рублей 94 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Федина