Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 18АП-6222/2008

г. Челябинск

02 октября 2008 г.

N 18АП-6222/2008 Дело N А76-4886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Махровой Н.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-4886/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от открытого акционерного "Магнитогорский металлургический комбинат" - Такмаковой И.С. (доверенность от 14.12.2006),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Ресурсконтракт" (далее - ЗАО "Ресурсконтракт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") о взыскании 7 168 руб. стоимости недопоставленной металлопродукции.

Решением суда от 03.07.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ресурсконтракт" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат его резолютивной части. ЗАО "Ресурсконтракт" получило по спорной накладной 61 975 кг металлопродукции, в то время как в решении указано на отгрузку 62 450 кг, со ссылкой на то, что сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Установление факта прибытия груза в исправном вагоне без признаков утраты, а также нахождение упаковки связок поставщика в ненарушенном состоянии, прямо свидетельствуют о наличии вины грузоотправителя в недостаче груза, между тем суд отказал во взыскании с виновного лица стоимости недостающей металлопродукции. Истец находит необоснованными выводы суда относительно несоблюдения ЗАО "Ресурсконтракт" условий хранения груза в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. 19.04.2005, поскольку металлопродукция в спорный период времени не хранилась, а находилась в технологическом процессе доставки. Также податель апелляционной жалобы полагает несоответсвующим материалам дела вывод суда об односторонней приемке груза, указывает на то, что ОАО "ММК" направлялось уведомление о необходимости участия в приемке груза. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательства - телеграммы о вызове поставщика. ЗАО "Ресурсконтракт" также указывает на то, что условия хранения поставленной ОАО "ММК" металлопродукции соответствовали Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), поскольку упаковка поставщика не вскрывалась и каждую связку можно индивидуализировать по имеющимся биркам.

ОАО "ММК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что недостача груза могла возникнуть в результате хищения металлопродукции путем нарушения упаковки и ее последующего восстановления. По мнению ОАО "ММК", истец не доказал принятие мер по обеспечению сохранности груза с момента выдачи вагона до его подачи на склад металлопродукции для приемки. В нарушение требований Инструкции П-6 ЗАО "Ресурсконтракт" не уведомило в установленный срок представителя поставщика о недостаче товара и не предприняло мер для предотвращения смешения продукции, поставленной ОАО "ММК", с однородной продукцией, хранящейся на складе истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО "Ресурсконтракт" не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "ММК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 ОАО "ММК" (поставщик) и ОАО "Ресурсконтракт" (покупатель) (преобразованное в ЗАО "Ресурсконтракт" в порядке ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключили договор поставки N 130229, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в количестве и ассортименте согласно отгрузочными разнарядкам (спецификациям), составляющим неотъемлемую часть договора, а покупатель обязался ее принять и оплатить (т. 1, л.д. 11-14).

По железнодорожной накладной N ЭК 911929 полувагон N 60861143 с грузом (сталь сортовая) прибыл на станцию назначения Тольятти Куйбышевской железной дороги и передан на пути ветвевладельца - открытого акционерного общества "ВолгоУралТранс" 19.04.2005 в 08 час. 00 мин., в тот же день в 09 час. 30 мин. подан на фронт выгрузки ЗАО "Ресурсконтракт" (т. 1, л.д. 21-22).

При приемке продукции 19.04.2005 грузополучателем при участии представителя сторонней организации (общества с ограниченной ответственностью "Ясень") обнаружено несоответствие массы товара сведениям, указанным в сертификате и товарно-транспортной накладной, о чем составлен акт N 11 (т. 1, л.д. 35-40). Вес фактически полученного покупателем товара составил 61 975 кг. Груз принят ЗАО "Ресурсконтракт" на ответственное хранение.

26.04.2005 грузополучателем в присутствии того же представителя ООО "Ясень" продолжена приемка металлопродукции. Согласно акту N 12, составленному по ее результатам, представитель поставщика, вызванный телеграммой от 19.04.2005 N 7, для участия в приемке продукции не явился (т. 1, л.д. 42-47).

ЗАО "Ресурсконтракт", полагая, что лицом, ответственным за недостачу товара, является ОАО "ММК", 16.05.2005 направило поставщику претензию, в которой просило возместить стоимость металлопродукции в сумме 7 168 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 10).

Поставщик претензию покупателя отклонил (т. 1, л.д. 51), что послужило основанием для обращения ЗАО "Ресурсконтракт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы свидетельствуют об односторонней приемке продукции по количеству, а также о нарушении при приемке Инструкции П-6, в связи с чем не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости недопоставленной продукции.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5.2 договора N 130229, заключенного ЗАО "Ресурсконтракт" и ОАО "ММК", установлено, что приемка продукции по количеству и качеству, а также используемых при отгрузке многооборотных средств упаковки осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7, регламентирующими порядок приемки и Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (утверждены Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приемка по количеству груза, поступившего по железнодорожной накладной N ЭК 911929, произведена ЗАО "Ресурсконтракт" с нарушением Инструкции П-6, определяющей порядок приемки товара по количеству, без соблюдения которого требования заинтересованной стороны не могут считаться доказанными.

Так, в нарушение п. 25 Инструкции П-6 в акте отсутствуют сведения об условиях хранения поступившей продукции в период с 08 час. 00 мин. (время выдачи груза железной дорогой) до 09 час. 30 мин. (время принятия полувагона под охрану обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форпост-Z") 19.04.2005. Доказательства обеспечения сохранности груза, поступившего в полувагоне, в указанный период времени грузополучателем не представлены.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Пунктом 25 "о" Инструкции определено, что, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. В акте о недостаче продукции должна быть указана транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах. К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены упаковочные ярлыки (кипные карты и т.п.), вложенные в каждое тарное место (п. 27 "б").

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке продукции истцом не представлены. Также в нарушение п. 27 "б" Инструкции к актам не приложены упаковочные ярлыки, что не позволяет идентифицировать продукцию, предъявленную к приемке. При этом в акте от 19.04.2005 отсутствуют сведения о помещении продукции на хранение и принятии мер по предотвращению ее смешения с однородной продукцией, в акте от 26.04.2005 нет данных об условиях хранения, обеспечивающих сохранность продукции, напротив, указано, что продукция хранилась на складе металлопродукции, то есть не обособленно от другой продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенных истцом нарушениях п. 16, 25, 27 Инструкции П-6, что свидетельствует об односторонней приемке истцом продукции по количеству, в связи с чем посчитал его требования недоказанными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что груз, поступивший по железнодорожной накладной N ЭК 911929 в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. 19.04.2005 не хранился, а находился в технологическом процессе доставки по путям необщего пользования до фронта выгрузки ЗАО "Ресурсконтракт", подлежит отклонению. В данном случае, когда истец не доказал принятие мер по обеспечению сохранности груза с момента доставки груза перевозчиком, нельзя признать доказанной вину грузоотправителя (ответчика) в возникновении недостачи груза.

Также не может считаться доказанным то обстоятельство, что представитель ОАО "ММК" вызывался для участия в приемке груза, прибывшего в полувагоне N 60861143, поскольку документы это подтверждающие, истцом не представлены. Ссылка подателя апелляционной жалобы на неосуществление судом действий по истребованию текста телеграммы у ответчика подлежит отклонению. По смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать доказательство лишь в том случае, если установит, что это доказательство находится у лица, на которое указывает заявитель. Учитывая то обстоятельство, что ответчик отрицает получение указанной истцом телеграммы, истребование данного доказательства у общества "ММК" не имело процессуального смысла.

Довод ЗАО "Ресурсконтракт" о том, что продукция, поставленная ОАО "ММК" индивидуализирована, а потому невозможно ее смешение с однородной продукцией, хранящейся на складе покупателя, является несостоятельным. Суд полагает, что нельзя считать достаточным признаком индивидуализации продукции сведения, указанные на ее упаковке (в данном случае на каждой связке), поскольку при отсутствии либо утере бирок, упаковочных ярлыков требование п. 16 Инструкции П-6 нарушается.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

До вынесения постановления ОАО "ММК" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 2 466 руб. 27 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в виде оплаты стоимости транспортных расходов по проезду представителя в г. Челябинск и проживания в гостинице.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство и оценив приложенные к нему документы в подтверждение понесенных расходов, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-4886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ресурсконтракт" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ресурсконтракт" в пользу ОАО "ММК" 2 466 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова