Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 18АП-6217/2008

г. Челябинск

Дело N А76-3522/2008

06 октября 2008 г.

N 18 АП - 6217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 г. по делу N А76-3522/2008 (судья Титова Е.В.), при участии представителя Кукина Н.М. - Чвало И.А. (удостоверение N1166 от 29.11.2004, доверенность от 26.10.2007), индивидуального предпринимателя Горбачева В.П. (паспорт); представителя Горбачева В.П. - Максимкиной Г.Р. (удостоверение N 1312. ордер от 22.09.2008), Устьянцевой Г.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кукин Николай Михайлович (далее - ИП Кукин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Петровича (далее - ИП Горбачев В.П.) 782 878 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 08.11.2005г. по 25.03.2008г. вследствие неосновательного сбережения арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением N 23, площадью 208,1 кв.м., находящимся по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д.3.

В процессе производства по делу судом принято увеличение требований истцом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ до 1 146 298руб. за период с 01.01.07г. по 25.03.08г. В обоснование требований ИП Кукин Н.М. сослался на ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Устьянцева Г.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008г. исковые требования ИП Кукина В.М. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1146308руб. неосновательно сбереженной платы за пользование недвижимым имуществом и 17 231 руб. 54 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением, ИП Горбачев В.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных норм сводятся к нарушению правила о подведомственности спора арбитражному суду, установленного ст. 27 АПК РФ, неприменении ст. 143 АПК РФ и отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В части неправильного применения норм материального права ИП Горбачёв В.П. указал на неприменение судом первой инстанции ст. 359 Гражданского кодекса РФ и ошибочное применение ст. 606, в том числе вывод суда об использовании Горбачёвым спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

ИП Кукин Н.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ИП Горбачёв В.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Кукина Н.М. и третье лицо Устьянцева Г.И. доводы апелляционной жалобы отклонили и просят оставить её без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2005г. Горбачев В.П. (Продавец), с одной стороны, и Кукин Н.М., Устьянцева Г.И. (Покупатели), с другой стороны, заключили договор купли-продажи нежилого помещения N 23 общей площадью 208,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, переулок Бугурусланский, дом 3.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 07.11.2005г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Кукина Н.М. и Устьянцевой Г.И. на указанное помещение за номером 74-74-01/372/2005-162.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.06.2008 г. по делу N 33 - 5318/2008 удовлетворены исковые требования Горбачёва В.П. о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2005 в связи с существенным нарушением Покупателями обязательства по оплате (л.д. 71 - 76).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2008г. решение Ленинского районного суда от 05.06.2008г. отменено, в иске Горбачёву В.П. и Горбачёвой С.С. к Кукину Н.М. и Устьянцевой Г.И. отказано. Судебная коллегия указала на отсутствие в Гражданском кодексе РФ норм, позволяющих расторгнуть договор купли - продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В соответствии со специальной нормой по купле - продаже (п.3 ст. 486 ГК РФ) правовые последствия в случае несвоевременной оплаты Покупателем переданного Продавцом товара заключаются в праве требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату вынесения решения по настоящему иску зарегистрированное право собственности Кукина Н.М. и Устьянцевой Г.И. на нежилое помещение N 23 общей площадью 208,1 кв.м., находящегося по адресу г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д.3, является действующим.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент вынесения решения судом первой инстанции спорное нежилое помещение Горбачевым В.П. покупателям - Кукину Н.М. и Устьянцевой Г.И. не передавалось, следовательно, исполнение продавцом договора в части передачи имущества покупателю не произведено.

Момент исполнения договора и момент перехода права собственности имеют различное правовое содержание, отсутствие любого из них влечёт для сторон сделки различные правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При отказе продавца передать индивидуально - определённую вещь (п.2 ст. 463 ГК РФ) покупатель вправе, согласно ст. 398 Кодекса, требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причинённых убытков.

Следовательно, защита прав покупателя ввиду связывающего стороны обязательства по купле-продаже недвижимости осуществляется путем применения соответствующих норм Гражданского кодекса РФ по купле - продаже и общих положений об обязательствах.

Между тем в обоснование требований истец сослался на нормы о неосновательном обогащении: ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен пункт 2 ст. 1105 ГК РФ, который содержит специальное правило, касающееся неосновательного пользования чужим имуществом, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку стороны находятся в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Выводы суда в части использования ответчиком спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности и размера неосновательного обогащения также нельзя признать достаточно обоснованными.

В подтверждение своей позиции суд сослался на письмо, направленное ответчику 25.09.2006г. (л.д. 12) с предложением заключить договор или освободить данное помещение, копию письменного документа (л.д. 21), счет-фактуру б/н от 23.12.2005, накладную к приходному кассовому ордеру N 1271 от 20.12.2006 (л.д. 23-24), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.12.2005г.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта использования спорного помещения ответчиком в предпринимательских целях.

Копия письменного документа (л.д. 21) не содержит обязательных реквизитов, позволяющих оценить его как выписку из протокола судебного заседания, в том числе указание на дату и время его проведения, наименование и состав суда, рассмотревшего спор, фамилию лица, ведущего протокол судебного заседания; квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2005 г. (л.д. 23) подтверждает оплату Кукиным Н.М. электроэнергии в декабре 2005 г., из накладной N 1271 (л.д. 24) следует, что в декабре 2005 г. имела место отгрузка ИП Горбачевым В.П. в адрес истца рыбной продукции стоимостью 7395руб. 78 коп.; письмо от 25.09.2006г.( л.д. 12) содержит предложение о заключении договора аренды либо освобождения помещения.

Указание в перечисленных хозяйственных документах ИП Горбачева В.П. (л.д. 20, 23, 24) адреса "пер. Бугурусланский, д. 3" не позволяет однозначно установить факт его использования ответчиком для предпринимательской деятельности, поскольку, как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, по указанному адресу находится несколько помещений, в том числе принадлежащих ответчику на праве собственности.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался расчетами истца в соответствии с рыночной оценкой права собственности за период с 08.11.2005г. по 31.12.2006г., исходя из 132руб. за 1 кв. м.; применительно к периоду с 01.01.2007 по 25.03.2008 исходил из стоимости аренды 1 кв.м. площади нежилого помещения производственного назначения равной 250 руб.

В качестве доказательства стоимости 1 кв. м аренды за период с 01.01.07г. по 25.03.08г. истцом представлено письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 19.06.2008 на имя Устьянцевой Г.И., в котором сказано о средней стоимости аренды производственных помещений по Ленинскому району г. Челябинска, что в данном случае не соответствует требованию допустимости доказательства ввиду отсутствия индивидуально - определённых признаков объекта оценки(ст. 68 АПК РФ).

Нельзя признать верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Кукина в полном объёме и взыскании в его пользу всей суммы неосновательного обогащения, поскольку последнему принадлежит лишь 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. По смыслу ст. 244 ГК РФ доходы от общего имущества, полученные в денежной форме, не могут являться предметом общей собственности, а подлежат разделу между участниками общей собственности соразмерно их долям, если иное не установлено соглашением между ними.

Из соглашения между Кукиным Н.М. и Устьянцевой Г.И (л.д. 103) не следует, что доходы, полученные от использования общего нежилого помещения являются единоличной собственностью Кукина Н.М.

Право выступать в арбитражном процессе от имени Устьянцевой Г.И., заявлять от её имени исковые требования и пользоваться иными процессуальными полномочиями должно быть оформлено в порядке, установленном ст. 185 ГК РФ, с учётом требований процессуального закона и ст. 61 - 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ст. 4 АПК РФ предполагает, что заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены, должно лично обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об удержании имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, право на удержание вещи возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. При этом удержание предполагает только нахождение вещи во владении кредитора, но не использование её для получения доходов и получения материальной выгоды.

В части применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела до результатов обжалования решения суда Ленинского района от 05.06.2008г. у суда не имелось.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Горбачева Владимира Петровича подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 года по делу N 76-3522/2008 - отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском ИП Кукин Н.М. должен был уплатить государственную пошлину в размере 17 231 руб. 54 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отменой судебного акта государственную пошлину следует отнести на истца - ИП Кукина Н.М.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы Горбачевым В.П. при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежащая отнесению на ИП Кукина Н.М. в связи с её удовлетворением.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 года по делу N А76-3522/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кукина Николая Михайловича к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Владимиру Петровичу о взыскании 1 146 298 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кукина Николая Михайловича, 22 сентября 1957 года рождения, уроженца с. Тишково, Володарского района Астраханской области, (ИНН 744801729936, ОГРН 304744835600132), проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 8, кв. 93, в доход федерального бюджета 17 231 рубль 54 копейки государственной пошлины и в пользу индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Петровича (ИНН 744700678629, ОГРН 306744706000062), зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102, кв. 91, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Е.В. Бояршинова З.Н. Серкова