Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-5290/2008

г.Челябинск

07 октября 2008 г.

Дело N А07-6393/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2008 г. по делу N А07-6393/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" Манакова Н.Р. (доверенность от 09.04.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2008 N 11663 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 3763168 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения явился установленный в ходе налоговой проверки факт необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по НДС и приводит следующую аргументацию.

По первому эпизоду начисления инспекция указывает, что заявитель неправомерно применил вычеты по НДС в сумме 177553, 26 рублей по счёту-фактуре от 31.07.2007 N 15, выставленному от ООО "ПС Компания", поскольку в силу пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), норм Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее по тексту- Правила от 02.12.2000 N 914), счета-фактуры, содержащие неверное указание кода причины постановки на учёт в налоговом органе (далее по тексту- КПП) поставщика, не могут подтверждать применение вычетов по НДС.

Обосновывая правомерность отказа в предоставлении вычета НДС по второму основанию - по счёту-фактуре от 25.07.2007 N 101, выставленному от ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" в долларах США, податель апелляционной жалобы указывает, что по условиям пункта 1 статьи 172 НК РФ при постановке к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), стоимость которых определена в иностранной валюте, пересчёт в рубли должен производиться на дату принятия покупателем на учёт таких товаров (работ, услуг), а не на дату оплаты, как это произвёл заявитель.

По третьему эпизоду спора инспекция считает неправомерным применение заявителем вычетов по НДС по затратам, связанным со строительством торгово-культурного центра. Мотивируя наличие признаков получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается на взаимозависимость, аффилированность участников хозяйственных операций (поставщиков, заёмщиков) с заявителем, отсутствие их по юридическому адресу и непредставление налоговой, бухгалтерской отчётности. По мнению инспекции, сделки проводятся между предприятиями, учредителями которых являются одни и те же организации или физические лица. В апелляционной жалобе отмечается, что расчёты с поставщиками производились заявителем за счёт заёмных средств либо их же контрагентами, при этом заявитель не имел собственных средств и осуществлял свою деятельность только за счёт заёмных средств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле имела место искусственно созданная схема движения денежных средств внутри формализованной договорами системы взаимоотношений, не вызывающей объективных условий для признания таких сумм фактически уплаченными, что не даёт заявителю права на применение по сделкам вычетов НДС. Податель апелляционной жалобы делает вывод о том, что в действиях налогоплательщика усматривается недобросовестность и намерение получить экономическую выгоду исключительно за счёт возмещения НДС из бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчётов, убыточности деятельности, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что расчёты с ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" производились в российских рублях, стороны сделки являются российскими организациями, условие о привязке цены договора к курсу доллара США с пересчётом в рубли не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ). Заявитель отмечает выполнение условий главы 21 НК РФ для получения спорной налоговой выгоды, представление для этого необходимых документов, реальность хозяйственных операций и денежных расчётов, недоказанность своей недобросовестности, отклоняя довод инспекции о создании схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии факта реального несения затрат на оплату товаров (работ, услуг), Общество указывает, что в силу статей 807 и 819 ГК РФ привлечённые денежные средства, использованные в расчётах с продавцами (поставщиками) являлись собственностью заёмщика (Общества), следовательно, обладали характером реальных расходов, произведённых путём денежных перечислений с расчётного счёта в банке. Заявитель отмечает, что заёмные средства обеспечены стоимостью строительного объекта- возводимого торгового центра, имеющего высокую рыночную стоимость, а доводы налогового органа о финансовой несостоятельности Общества и неоплатности в будущем заёмных обязательств носят предположительный характер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за июль 2007 г., по которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 3763168 рублей (т.1, л.д.32-35). Итоги проверки оформлены актом от 03.12.2007 N 7715 (т.1, л.д.43-48), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 24.12.2007 (т.1, л.д.49-50).

Пунктом 2 резолютивной части решения от 21.02.2008 N 11663 инспекция уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2007 г. в сумме 3763168 рублей (т.1, л.д.54-60).

Не согласившись с решением инспекции в данной части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия и документального подтверждения условий, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение спорных вычетов по НДС, сделав вывод о неправомерности отказа в вычетах и о недоказанности недобросовестности заявителя в качестве налогоплательщика. Мотивируя принятое решение, суд по первому эпизоду спора указал на отсутствие КПП в перечне сведений, обязательных согласно статье 169 НК РФ к указанию в счёте-фактуре, отметив представление налогоплательщиком дооформленного счёта-фактуры. Признавая незаконным отказ в вычете НДС по счёту-фактуре от ООО "СК "Оримекс-Сувар", суд указал на правомерность пересчёта курса доллара США в рубли на дату оплаты товара (работ, услуг), а не на дату принятия их на учёт. Мотивируя решение в части признания незаконным отказа в получении вычетов по НДС, полученному заявителем по счетам-фактурам от ООО "Комус- Южный Урал", ООО "Инвесттехнологии-Проект", ООО "Инженер-Сервис", Уфимского филиала ООО "СЦС Совител", ООО "РЦПИ Акцент", ОАО "Башкирнефтепродукт", суд первой инстанции исходил из представления всех необходимых для получения вычетов документов, указав, что НК РФ не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами, а также на недоказанность нереальности сделок и согласованности действий заявителя и контрагентов на получение налоговой выгоды. В отношении довода инспекции об использовании Обществом заёмных средств суд указал, что с 01.01.2006 в связи с изменениями, внесёнными в главу 21 НК РФ, для получения вычета по НДС не требуется представления документов, подтверждающих уплату предъявленного НДС.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из решения инспекции следует, что основанием к отказу в вычете НДС в сумме 177553,26 рублей по счёту-фактуре от 31.07.2007 N 15, выставленному от ООО "ПС Компания", явилось указание в нём неверного КПП поставщика.

Данную позицию налогового органа следует признать неправомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

С учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС в проверяемом периоде, являлись: наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учёт (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету.

Сведения и реквизиты, обязательные к указанию в счёте-фактуре, закреплены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счёту-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Из изложенного следует, что установленный пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечень сведений и реквизитов имеет исчерпывающий характер.

Как верно отметил суд первой инстанции статья 169 НК РФ требования к указанию в счёте-фактуре КПП продавца не устанавливает, в связи с чем его неверное указание не может в силу приведённых норм НК РФ являться законным препятствием к принятию по такому счёту-фактуре вычета НДС при соблюдении иных обязательных условий.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не основанные на положениях и требованиях законодательства о налогах и сборах (статьи 1 и 4 НК РФ). Обязательность содержания в счёте-фактуре КПП продавца, не являющегося идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) и представляющим собой отдельный цифровой код, в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ не установлена, в связи с чем неуказание (неверное указание) КПП в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не может служить основанием к отказу в принятии вычета по НДС. Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что указание КПП предусмотрено Правилами от 02.12.2000 N 914, следует отклонить, поскольку данные Правила в силу статей 1 и 4 НК РФ не могут дополнять или изменять законодательные акты о налогах и сборах, в том числе в части установления состава показателей, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ для внесения в счета-фактуры.

С учётом изложенного решение суда в данной части законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о неверном пересчёте заявителем суммы НДС, выраженной в долларах США, по счёту-фактуре от 25.07.2007 N 101, выставленному от ООО "СК "Оримекс-Сувар" на сумму 889533,57 долларов США, в том числе НДС в сумме 135691,56 долларов США (т.1, л.д.66).

Согласно позиции налогового органа, налогоплательщик неправомерно пересчитал сумму вычета НДС на рубли исходя из курса на дату оплаты товаров (работ, услуг), а не на дату принятия их на учёт, в результате чего разница составила 101320,20 рублей.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что по условиям контракта от 09.06.2006 N 080у-06-01 ООО "СК "Оримекс-Сувар" выполняет работы по строительству объекта, при этом контрактная цена работ, то есть денежная оценка обязательств, определена сторонами в сумме, эквивалентной долларам США. Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что стороны контракта являются российскими организациями, реализация (производство) подрядчиком работ производилась на территории Российской Федерации, непосредственно расчётов в иностранной валюте между ними не производилось.

По условиям пункта 4.1 статьи 4 "Порядок и условия платежа" контракта заявитель производит авансирование подрядчика перечислением денежных средств на его расчётный счёт в соответствии с графиком производства работ и финансирования. Согласно пункту 4.2 контракта платежи осуществляются заявителем в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 169 НК РФ в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счёте-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

Таким образом, определение сторонами денежной оценки обязательств в иностранной валюте, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

Стоимость выполненных работ в долларах США зафиксирована сторонами в акте N 10 приёмки выполненных работ за июль 2007 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2007 N 10 с пересчётом в рубли по акту N 19 от 25.07.2007 о приёмке выполненных работ и по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2007 N 10 (т.1, л.д.79-83). Из содержания названных справок и актов, составленных по унифицированной форме, видна их относимость к выполнению контракта от 09.06.2006 N 080у-06-01, их достоверность, как и фактическое выполнение названным подрядчиком работ, оплаченных заявителем по названному счёту-фактуре, инспекция не опровергает.

В спорном счёте-фактуре от 25.07.2007 N 101, выставленном от ООО "СК "Оримекс-Сувар", указано, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, что полностью соответствует условиям названного выше контракта от 09.06.2006 N 080у-06-01 и не противоречит приведённым положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Так как в рассматриваемом случае оплата производилась поэтапно (авансированием), курс иностранной валюты (доллара США) правомерно рассчитан заявителем к рублю на даты платежей. Условие о пересчёте валюты в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежей определено сторонами в названном контракте от 09.06.2006 N 080у-06-01 и в выставленном заявителю счёте-фактуре от 25.07.2007 N 101.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС расходы налогоплательщика в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического осуществления расходов. Таким образом, данная норма предписывает производить пересчёт с иностранной валюты на дату платежей и не устанавливает обязанность по такому пересчёту на дату принятия товаров (работ, услуг) на учёт. Имеющаяся коллизия норм пункта 3 статьи 153 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежит истолкованию в пользу налогоплательщика.

Также в данном случае необходимо учитывать следующее.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятая к вычету сумма НДС не может отличаться от суммы, начисленной и предъявленной к уплате продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное статьёй 171 НК РФ право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. Учитывая правовую и экономическую природу НДС и вычетов по нему, право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств, то есть налогоплательщик применяет вычет на ту сумму НДС, которая получена им от продавца товаров (работ, услуг), в противном случае позиция инспекции ограничивает право налогоплательщика, поскольку фактически исключает из суммы вычета часть предъявленного и оплаченного НДС.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду спора подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Из решения налогового органа и доводов апелляционной жалобы следует, что основанием к отказу в признании вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю от ООО "Комус-Южный Урал", ООО "Инвесттехнологии-Проект", ООО "Инженер-Сервис", Уфимского филиала ООО "СЦС Совител", ООО "РЦПИ Акцент", ОАО "Башкирнефтепродукт", явилась оплата заявителем товаров (работ, услуг) за счёт заёмных средств, полученных от зависимых юридических лиц и граждан, непредставление некоторыми участниками сделок документов по требованию налогового органа, периодической налоговой и бухгалтерской отчётности, их отсутствие по юридическому адресу.

Данную позицию налогового органа следует признать неосновательной.

Доводы заинтересованного лица сводятся, по сути, не к наличию и формальному подтверждению заявителем субъективного права и условий статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, а к оценке обоснованности самой налоговой выгоды.

При разрешении дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждении условий, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение спорных вычетов по НДС, указанные в этих статьях факторы принятия к вычету сумм НДС наличествовали. Замечаний к счетам-фактурам с позиции статьи 169 НК РФ налоговый орган не приводит. В материалы дела представлены заверенные копии соответствующих счетов-фактур и актов о выполненных работах, достоверность которых инспекция должным и убедительным документальным образом не опровергла, доводов о порочности их формы не приводит. Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о реальном характере хозяйственных операций, отражённых в представленных документах, доказательств обратного инспекция не привела.

Доводы инспекции к оценке реальности сделок заявителя сводятся, по сути, к источнику их финансирования. Инспекция, установив в ходе налоговой проверки заёмный характер денежных средств, привлечённых для оплаты товаров (работ, услуг) названных контрагентов, сделала вывод о нереальности затрат заявителя и самих хозяйственных операций.

Между тем, инспекцией не учтено следующее.

Как указывается в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств и т.п.).

Использование в расчётах заёмных средств не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства, обычаям делового оборота. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заёмщика (в данном случае- Общества), а само обязательство носит денежный характер. Убедительных и достаточных доказательств фиктивности, неоплатности в будущем заёмных обязательств материалы дела не содержат.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, статьи 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей с 2006 г.) не связывают и не обуславливают правомерность применения налогоплательщиком-покупателем вычета предъявленного ему НДС представлением в налоговый орган документов об уплате этого налога, тем не менее, факт оплаты спорных счетов-фактур инспекция не отрицает. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, приводимые им истолкования Конституционного Суда Российской Федерации произведены на основе ранее действовавших положений НК РФ, то есть при ином режиме правового регулирования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении инспекции не приводится оценка и не опровергается реальность хозяйственных сделок с непосредственными контрагентами, выставившими спорные счета-фактуры, при этом инспекция приводит сведения в отношении непрямых поставщиков заявителя, а поставщиков предшествующего звена. Как обоснованно замечает заявитель, инспекцией не представлено доказательств того, что перечисленные в части анализа взаимозависимости организации заключали договоры с самим Обществом, участвовали в расчётах по спорным счетам-фактурам, передавали ему товары (работы, услуги) или были иным образом вовлечены в совершение операций по спорным счетам-фактурам в проверяемом налоговом периоде.

Направленность, согласованность действий заявителя с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом в налоговой сфере на основе достаточных и неопровержимых доказательств инспекцией не доказаны. Правоспособность контрагентов заявителя инспекция не отрицает. Достоверность показателей бухгалтерского учёта заявителя, реальность и действительный смысл хозяйственных операций, по которым заявлена рассматриваемая налоговая выгода, инспекцией в ходе налоговой проверки и разбирательства дела в суде не опровергнуты.

Недобросовестность заявителя как налогоплательщика по совокупности критериев и признаков, определяемых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласованность, направленность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом в налоговой сфере на основе достаточных и неопровержимых доказательств не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на убыточность деятельности заявителя в контексте рассматриваемого спора подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство как сложившийся результат предпринимательской деятельности само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчётности по месту своей постановки на налоговый учёт, равно как и невыполнение ими требований налоговых органов о представлении документов и отсутствие по юридическому адресу, также не может рассматриваться в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку такой условной зависимости от действий (бездействия) третьих лиц глава 21 НК РФ не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о взаимозависимости займодавцев и заявителя с учётом конкретных обстоятельств дела подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не представил необходимых с позиции статьи 20 НК РФ доказательств прямого влияния такого фактора на условия и (или) экономические результаты сделок и деятельности.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции о наличии и надлежащем подтверждении условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку госпошлина уплачена в установленном размере платёжным поручением от 26.08.2008 N 443, взыскание в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2008 г. по делу N А07-6393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин