Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-6387/2008

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

N 18АП-6387/2008 Дело N А07-8467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу N А07-8467/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белорецкая пружина" (далее - ЗАО "Белорецкая пружина", ответчик) о взыскании долга в размере 1 140 063 руб. 14 коп. и пени в размере 14 655 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Белорецкая пружина" взыскан основной долг в размере 1 140 063 руб. 14 коп. и пени в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Белорецкая пружина" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая наличие задолженности, ссылается на то, что задержка оплаты произошла в связи с отсутствием денежных средств, по причине дебиторской задолженности основного потребителя тепловой энергии МУП "ЖКХ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между МУП "Водоканал" (предприятие) и ЗАО "Белорецкая пружина" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 31 (л.д.11-13), в соответствии с которым истец отпускает из централизованной системы питьевого водоснабжения предприятия ВКХ питьевую воду на объекты абонента и его субабонентов и принимает в централизованную систему канализации предприятия ВКХ сточные воды от абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий, л.д.15) ответчик оплачивает услуги истца на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

За отпущенную ответчику воду, истец предъявил счета-фактуры: N В01147 от 27.02.2008 на сумму 408 329 руб. 36 коп., N В01686 от 24.03.2008 на сумму 350 699 руб. 40 коп., N В02411 от 28.04.2008 на сумму 381 034 руб. 38 коп. (л.д.19-21).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по указанному договору обязательств по оплате отпущенной питьевой воды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды не исполнены надлежащим образом. Наличие задолженности ответчиком не оспорено. Сторонами в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано соглашение. Требование о взыскании пени удовлетворено судом частично, при этом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение электроэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения от истца питьевой воды подтвержден материалами дела: актом от 28.04.2008 на сумму 381 034 руб. 38 коп. (л.д.16), актом от 24.03.2008 на сумму 350 699 руб. 40 коп. (л.д.17), актом от 27.02.2008 на сумму 408 329 руб. 36 коп. (л.д.18) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятой питьевой воды ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, подписания сторонами соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно удовлетворены исковые требования на основании статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятая питьевая вода ответчиком не оплачена, суд обоснованно на основании пункта 7.1 договора удовлетворил требования истца о взыскании пени 0,03% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности погашения основного долга ввиду наличия дебиторской задолженности не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу N А07-8467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова