Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 18АП-6281/2008

г. Челябинск

06 октября 2008 г.

Дело N А47-1387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2008 по делу N А47-1387/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча" - Коротаева А.Н. (доверенность от 30.05.2008), Огурцова С.В. (доверенность от 25.03.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - ООО "Баррель") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча" (далее - ООО "УПТТ и СТ ОМГД") о взыскании убытков в размере 1 496 063 руб. 72 коп.

Решением суда от 11.07.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Баррель" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ в порядке ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как не доказано нарушение правил эксплуатации емкости истцом. ООО "Баррель" считает, что подрядчик (ответчик) выполнил спорные работы в нарушение договора без проекта, не уведомив об этом заказчика, чем нарушил требования ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил заключение экспертизы, представленное истцом в подтверждение некачественного выполнения работ ООО "УПТТ и СТ ОМГД", не приняв во внимание, что подрядчик отказался принимать участие в проведении экспертизы. При этом невозможность проведения судебной экспертизы не может быть положена в основу решения об отказе в иске, поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Истец находит необоснованными выводы суда о том, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и проектом, указывая на то, что имел место лишь рабочий проект и чертежи, не утвержденные проектировщиком.

ООО "УПТТ и СТ ОМГД" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и проектной документацией; доводы истца о расхождении фактически выполненных работ с требованиями проектной документации опровергаются материалами дела; поскольку выяснение причин и характера повреждения емкости в нарушение закона проводились без участия органов технадзора, суд первой инстанции правомерно не принял заключение экспертизы во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "УПТТ и СТ ОМГД" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают причиной возникновения недостатков емкости некачественный металл, использованный при ее изготовлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Баррель" (заказчика) в суд с настоящим иском к ООО "УПТТ и СТ ОМГД" (подрядчику) явилось некачественное выполнение последним работ по изготовлению и монтажу седловых опор емкости хранения темных и светлых нефтепродуктов Е-5, что привело к разрыву металла и невозможности использования емкости в производственных целях, а также некачественный ремонт других резервуаров в товарном парке.

В обоснование доводов по иску ООО "Баррель" сослалось на договор подряда от 20.02.2007 N КС-2/2007, заключенный с ООО "УПТТ и СТ ОМГД", в силу которого гарантийный срок на работы составлял 1 год (т. 1, л.д. 15-17); акт проверки выполнения проектных решений при монтаже и обвязке емкостей от 14.08.2007 N 130, составленный при участии проектной организации (т. 1, л.д. 44); заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Диагностика" (далее - ООО "Диагностика") (т. 1, л.д. 36-43).

Письмом от 18.09.2007 N 104 ООО "Баррель" обратилось к подрядчику с предложением безвозмездно устранить недостатки емкостей и заменить резервуар Е-5, в связи с его разрушением (т. 1, л.д. 48).

ООО "УПТТ и СТ ОМГД" свою вину не признало, согласилось провести ремонт емкостей по дополнительному договору (т. 1, л.д. 49).

ООО "Баррель", ссылаясь на привлечение к выполнению работ по устранению недостатков третьих лиц, просило возместить за счет подрядчика свои расходы, понесенные в связи с оплатой названным лицам стоимости выполненных работ в сумме 1 496 063 руб. 72 коп. (включая стоимость экспертизы), которые посчитало своими убытками.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина последнего. Суд указал, что качество используемых подрядчиком при производстве работ изделий, также как качество самих монтажных работ, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе паспортами, сертификатами, заключениями; условия договора подряда не предусматривают право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ; заказчиком не соблюдена установленная законом процедура выяснения причин инцидента, произошедшего на опасном производственном объекте.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора строительного подряда является срок выполнения работ.

Поскольку в договоре подряда от 20.02.2007 отсутствуют условия о сроках выполнения работ, график выполнения работ не представлен, данное соглашение сторон является незаключенным.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует акт выполненных работ по договору N КС-2/2007, между тем факт проведения обществом "УПТТ и СТ ОМГД" ремонта площадки резервуарного парка сторонами не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным применить к отношениям сторон нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

10.08.2007 на пункте приема и отгрузки нефти ООО "Баррель" произошел инцидент, связанный с разрывом металла в угловом соединении между обечайкой и швом емкости Е-5. Доказывая противоправность действий подрядчика и его вину в возникновении дефекта, истец указал на то, что устройство ложементов емкостей резервуарного парка выполнено обществом "УПТТ и СТ ОМГД" в нарушение условий договора и проектной документации. Между тем, принимая во внимание отсутствие обязательственных отношений сторон (договор не заключен), данные доводы заказчика нельзя признать обоснованными, тем более, что представленные в дело документы свидетельствуют об обратном.

Ответчик подтвердил то обстоятельство, что проектная документация по установке ложементов заказчиком (истцом) не передавалась, но при этом представил документы, подтверждающие надлежащее качество работ. Так, предметом оценки суда являлось экспертное заключение по проверке проекта "Пункт приема и отгрузки нефти северо-восточнее села Дворики Сакмарского района Оренбургской области" от 02.02.2007 N 33 (т. 1, л.д. 139-143), заключение Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Оренбургской области от 29.07.2007 N 7, согласно которому объект капитального строительства - пункт приема и отгрузки нефти соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и рабочего проекта (т. 1, л.д. 105); акты освидетельствования скрытых работ, устанавливающие, что отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют (т. 1, л.д. 106-107); удостоверение о качестве монтажа емкости Е-5 (т. 1, л.д. 108), акт гидравлического испытания резервуара Е-5 (т. 1, л.д. 109); паспорт изделия - ложемента емкости (т. 1, л.д. 97-100); разрешение, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору организации-изготовителю ложементов емкости (т. 1, л.д. 95-96).

Всесторонне и полно исследовав названные документы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, надлежащим образом оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в иске, поскольку установлено качественное выполнение ООО "УПТТ и СТ ОМГД" строительных работ и пригодность используемых им для строительства материалов.

Довод ООО "Баррель" о том, что подрядчик обязан был приостановить выполнение работ при обнаружении отсутствия проектных чертежей на опорные узлы под емкость Е-5 (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению. В письме от 22.08.2007 N 120 подрядчик действительно сообщает заказчику о том, что в проектной документации отсутствовали чертежи КМД на ложементы под емкости (т. 1, л.д. 49). При этом ООО "УПТТ и СТ ОМГД" уведомляет заказчика о выполнении работ согласно проекта и Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных ПБ 03-584-03 (т. 1, л.д. 49). Проектная документация прошла экспертизу государственного предприятия вневедомственной экспертизы администрации Оренбургской области (заключение от 02.02.2007 N 33). О соответствии объекта проекту свидетельствует заключение Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Оренбургской области от 29.07.2007 N 7. Необходимость установления опорных узлов по отдельным чертежам, не вошедшим в рабочий проект, заказчиком не доказана. Проектная организация (закрытое акционерное общество "Стронг") в письме от 16.06.2008 N 145 указала, что конструкция ложементов накопительных емкостей является неотъемлемой частью емкостей и разрабатывается предприятием-проектировщиком емкостей, аппаратов и сосудов, рабочие чертежи на данные конструкции при изготовлении рабочего проекта "Пункт приема и отгрузки нефти с. Дворики Сакмарского района Оренбургской области" не разрабатывались (т. 1, л.д. 138). Паспорт на техническое изделие ответчиком представлен, спецификация (чертеж) ложементов имеется (т. 1, л.д. 94).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков тогда, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса). Учитывая то обстоятельство, что договор подряда от 20.02.2007 N КС-2/2007 является незаключенным, ООО "Баррель" право требования возмещения расходов на устранение недостатков не предоставлено.

Подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию вины подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. В данном случае, когда представленные ответчиком документы свидетельствуют о надлежащем качестве подрядных работ, заключением экспертизы промышленной безопасности ООО "Диагностика" установлено, что емкость Е-5 используется за пределами срока службы, не соответствует проектной документации по толщине стенок и днищ люка, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Является несостоятельным довод ООО "Баррель" о том, что суд не принял в качестве доказательства некачественного выполнения работ заключение экспертизы промышленной безопасности ООО "Диагностика", выполненное по просьбе истца. Из судебного акта усматривается, что данное доказательство было предметом оценки суда первой инстанции наряду с другими документами, представленными истцом. Анализ заключения экспертизы промышленной безопасности не позволил суду сделать вывод о непригодности результата работ, оснований для иной оценки данного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2008 по делу N А47-1387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баррель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова