Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 18АП-5750/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

N 18АП-5750/2008 Дело N А76-5287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N 76-5287/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от истца: Неволин Александр Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2008), Ребреш Людмила Александровна (паспорт, доверенность б/н от 06.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" (далее СПК "Исток", ответчик) 718 590 руб. в счет оплаты поставленной продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2008 исковые требования ООО "Степное" удовлетворены полностью: в его пользу с СПК "Исток" взыскана сумма 718 590 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 685 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе СПК "Исток" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факта поставки и принятия продукции, ссылается на то, что истцом было поставлено меньшее количество пшеницы, чем указывает истец в исковом заявлении. Пшеница была ненадлежащего качества, что подтверждается дополнительными доказательствами, представленными к апелляционной жалобе. Стоимость пшеницы, отгруженной истцом, должна рассчитываться исходя из 5 руб. за кг., а не 8,5 руб. за кг, в силу чего общая сумма задолженности ответчика перед ООО "Степное" меньше, чем заявляется истцом.

Также ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они не могли быть представлены по уважительным причинам, не зависящим от ответчика (л.д. 51).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.09.2008 представитель СПК "Исток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно представив протокол заседания областной комиссии по вопросам ценообразования на зерно урожая 2007 года, согласно которому следует, что стоимость пшеницы мягкой 4 класса составляет 5 000 руб. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость.

Представители истца в судебном заседании 06.10.2008 дополнительно пояснили, что ответчику поставлены семена пшеницы по цене 8 500 руб. за одну тонну, что не превышает цену за аналогичный товар в 2007 году, представив в подтверждении доводов справку Министерства сельского хозяйства Челябинской области и справку крестьянского (фермерского) хозяйства "Фитон - Дуэт".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Степное" предъявило исковые требования о взыскании с СПК "Исток" суммы 718 590 руб. в счёт оплаты за поставленную продукцию - семена пшеницы "Любава". Отгрузка товара подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.7-9 и л.д.63-67): N 101619 от 02.11.2007 отправлено нетто 186,2 кг семена пшеницы "Любава"; N 101620 от 03.11.2007 отправлено нетто 181,6 кг семена пшеницы "Любава"; N 101621 от 06.11.2007 отправлено нетто 180,6 кг семена пшеницы "Любава"; N 101622 от 07.11.2007 отправлено нетто 184,4 кг семена пшеницы "Любава"; N 101623 от 08.11.2007 отправлено нетто 117,7 кг семена пшеницы "Любава".

Товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика водителем-экспедитором Ерёменко и кладовщиком Куроленко М.А., который на момент подписания предъявил истцу разовую доверенность N 313 от 02.11.2007 на право получения от ООО "Степенное" семян пшеницы в количестве 85 тонн (л.д. 10, 11).

Согласно пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, _, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации. Таким образом, сделка была совершено уполномоченным лицом.

Из анализа вышеуказанных товарно-транспортных накладных следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений по возмездной передаче товара в собственность.

Согласно пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, _, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолковано понятие оферты и порядок её действия (л.д. 52), несостоятелен, поскольку выставлением товарно-транспортных накладных N 101619 от 02.11.2007, N 101620 от 03.11.2007, N 101621 от 06.11.2008, N 101622 от 07.11.2007, N 1016123 от 08.11.2007 ООО "Степное" была выставлена оферта на заключение договора купли-продажи, а принятие товара, указанного в товарно-транспортных накладных (л.д. 7-9 и л.д. 63-67), свидетельствует об акцепте предложения оферента.

Исследование товарно-транспортных накладных также позволяет сделать вывод о том, что сторонами были согласованы наименование товара (семена пшеницы "Любава") и количество товара (общее количество - 84,54 тонны), поэтому доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сторонами не было согласовано существенное условие договора купли-продажи о цене договора, в силу чего договор должен считаться незаключенным (л.д. 52), являются необоснованными.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации. Таким образом, цена не является существенным условием договора купли-продажи и согласование наименования и количества товара в товарно-транспортных накладных необходимо и достаточно для заключения договора купли-продажи.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств и принятых в соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что цена поставленного истцом ответчику товара (пшеницы семена "Любава") в размере 8 500 руб. за одну тонну соответствует средней цене аналогичного товара в регионе Челябинской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами совершены пять разовых сделок (л.д. 41), условия которых согласованы в товарно-транспортны накладных, является правильным.

Факт получения продукции по вышеуказанным накладным не опровергался ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также подтверждается текстом апелляционной жалобы.

Установив, что ответчик фактически не произвел оплату полученной продукции, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент принятия товара была установлена недостача товара (л.д.51, л.д. 63-67) суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для изменения судебного акта, как не подтвержденные объективными доказательствами. Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным следует, сведения о принятии продукции к перевозке заверены подписями представителей сторон, в то время как сведения о фактическом принятии товара заверены подписью только представителя ответчика. Кроме того, сведения о количестве фактически принятого товара, в накладных, представленных истцом не соответствуют сведениям, указанным в накладных ответчика. Иных доказательств, достоверно подтверждающих фактическое количество поставленной истцом продукции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом с учётом удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных доказательств в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был оценён довод заявителя жалобы о том, что поставленная пшеница не соответствовала по качеству ГОСТ (л.д. 51), что подтверждается актом отбора проб N 2 от 12.11.2007 (л.д. 87), удостоверением о качестве семян N 1927-1930 от 22.11.2007 (л.д. 88), в силу чего ответчик отказывается от оплаты поставленной продукции как некачественной. Указанный довод ответчика необоснован.

В соответствие с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что он сообщал истцу о передаче некачественного товара; в то время как акт отбора средних проб (л.д.87) составлен в одностороннем порядке, без извещения представителя продавца (истца по делу).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что качество поставленной продукции не соответствовало качеству, указанному в накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется; кроме того, передача товара ненадлежащего качества не освобождает покупателя от оплаты переданного товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-5287/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В. Соколова