Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 18АП-6440/2008

г. Челябинск

02 октября 2008 г.

N 18АП-6440/2008 Дело N А76-4010/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мечел-Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу N А76-4010/2008 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от истца - Насибулина Х.Р. (доверенность от 19.04.2007), от ответчика - Казанцева В.Н. (доверенность от 17.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мечел-Банк" (далее - ОАО "КБ "Мечел-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск" (далее - ООО "Дикси-Челябинск", ответчик) о взыскании 1 033 719 руб. 26 коп., в том числе задолженности в размере 994 735 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 по 30.03.2008 в размере 8 983 руб. 86 коп., процентов с 31.03.2008 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икос" (далее - ООО "Икос", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2008 исковые требования ОАО "КБ "Мечел-Банк" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Дикси-Челябинск" взыскан основной долг в размере 91 578 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 руб. 95 коп. за период с 30.01.2008 по 30.03.2008, всего 93 024 руб. 91 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банка 10,25% с 01.04.2008 по день фактической уплаты денежных средств кредитору. В остальной части иска отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что поскольку пунктом 3.11 Генерального договора и пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора поручительства, являющегося приложением к Генеральному договору, предусмотрено иное, обязанность перечисления полученных от дебитора сумм лежит на клиенте, получившем финансирование под уступку денежного требования, в остальной части - на дебиторе. Указанные обстоятельства не исключают ответственности дебитора перед финансовым агентом. В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соглашением N 1 от 18.09.2007 ООО "Дикси-Челябинск" с 17.09.2007 обязано производить оплату по всем поставкам на счет, указанный ОАО "КБ "Мечел-Банк". Данная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем задолженность составила 994 735 руб. 40 коп. Ни генеральным договором N 10, ни нормами пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключения ответственности дебитора, в случае, если договором дополнительно предусмотрена ответственность клиента. Должник вправе произвести платеж клиенту, а не финансовому агенту лишь в случае получения соответствующего уведомления. Во всех остальных случаях перечисление платежа третьему лицу не является надлежащим исполнением обязательства. С таким требованием ООО "Дикси-Челябинск" к финансовому агенту не обращалось. ООО "Дикси-Челябинск" и ООО "Икос" являются солидарными ответчиками по настоящему обязательству. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Ответчиком не представлено доказательств того, что им произведена оплата третьему лицу по сделкам, совершенным за период с 26.11.2007 по 29.01.2008, профинансированным ОАО "КБ "Мечел-Банк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между ОАО "КБ "Мечел-Банк" (финансовый агент) и ООО "Икос" (клиент) заключен генеральный договор N 10 об осуществлении факторингового обслуживания, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания, при котором финансовый агент обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг покупателям, именуемых дебиторами, на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, заключенного между дебитором и клиентом (т.1, л.д.8-9).

Согласно пункту 1.2 договора финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки указанные в пункте 4.1 и в порядке, определяемом дополнительным соглашением к договору (приложение N 2 "б").

В течение срока договора финансовому агенту будут переходить соответствующие денежные требования в полном объеме, включая все иные права требования, вытекающие для клиента из договора, заключенного с дебитором (пункт 1.3).

Конкретное денежное требование клиента к дебитору, его размер, основание, срок исполнения, размер денежных средств, передаваемых в качестве финансирования, указываются в дополнительных соглашениях к договору по форме приложения N 2 "б" (пункт 1.4).

Денежное требование считается перешедшим от клиента к финансовому агенту в момент выплаты клиенту суммы финансирования, если иное не установлено договором или дополнительным соглашением к нему (пункт 1.5).

В соглашении N 1 от 18.09.2007 ОАО "КБ "Мечел-Банк" (финансовый агент) и ООО "Дикси-Челябинск" (дебитор) установили условия факторингового обслуживания, при котором финансовый агент обязался установить закупочный лимит дебитору и осуществлять финансирование в пределах установленного лимита предприятия поставщика (клиент), в сумме договора о поставке товаров или предоставлении услуг, действующего между дебитором и клиентом. Клиентом является предприятие-поставщик, с которым у финансового агента заключен генеральный договор об осуществлении факторингового обслуживания, в данном случае ООО "Икос" (т.1, л.д.11).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 соглашения N 1 финансовый агент открывает дебитору счет N 61207810800010000004 для осуществления факторингового обслуживания. Финансовый агент имеет право на все суммы, поступившие во исполнение денежного требования от дебитора на указанный счет.

Из указанного следует, что предметом уступки являются денежные требования и иные права, вытекающие из сделок по предоставлению клиентом дебитору товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

В обоснование такой уступки истец сослался на договор поставки от 10.01.2006, подписанный между ООО "Икос" (поставщик) и ООО "Дикси-Челябинск" (покупатель) (т.1, л.д.12-14).

14.09.2007 финансовый агент уведомил дебитора, что по всем поставкам с 17.09.2007 оплата производится на указанный счет ОАО "КБ "Мечел-Банк" (т.1, л.д.16).

Во исполнение условий генерального договора N 10 от 30.08.2007 истец осуществил финансирование ООО "Икос" в сумме 2 316 185 руб. 33 коп.

Дебитор, в свою очередь, в счет оплаты задолженности перечислил финансовому агенту 1 321 449 руб. 93 коп.

Разница между указанными суммами послужила основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 10.01.2006, подписанный между ООО "Икос" и ООО "Дикси-Челябинск", является незаключенным ввиду несогласования его предмета. На основании пунктов 3.11 генерального договора и пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора поручительства, являющегося приложением к генеральному договору, обязанность перечисления полученных от дебитора сумм лежит на клиенте, получившем финансирование под уступку денежного требования, в остальной части - на дебиторе. В счет оплаты полученного по накладным товара ОО "Дикси-Челябинск" перечислило ООО "Икос" 903 156 руб. 44 коп. Задолженность ответчика финансовому агенту составила 91 578 руб. 96 коп.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Ввиду несогласования существенных условий о предмете договора поставки от 10.01.2006, судом сделан обоснованный вывод о его незаключенности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, признание договора поставки от 10.01.2006 незаключенным не повлекло признания незаключенными генерального договора N 10 от 30.08.2007 и соглашения N 1 об осуществлении факторингового обслуживания от 18.09.2007, поскольку на каждую хозяйственную операцию по передаче товара оформлялось дополнительное соглашение с конкретизацией денежного требования и основания его возникновения.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пункту 3.4 соглашения N 1 дебитор обязан сообщить финансовому агенту обо всех изменениях правового или экономического характера, влияющих на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом договора. Данная информация сообщается дебитором финансовому агенту в письменном виде не позднее банковского дня за днем, когда эта информация оказалась в распоряжении дебитора.

Согласно платежным поручениям (т.1, л.д.130-144) ООО "Дикси-Челябинск" произвело оплату ООО "Икос" на сумму 903 156 руб. 44 коп.

Доказательств информирования об указанных обстоятельствах финансового агента в соответствии с пунктом 3.4 соглашения N 1 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из буквального содержания генерального договора (пункты 3.11, 2.1, 3.1, 3.2), соглашения N 1 к нему, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уступка денежного требования предполагалась в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицом, обязанным возвратить финансовому агенту суммы предоставленного финансирования, как следует из условий договора, является клиент. В случае возврата поставленного товара он является ответственным лицом перед финансовым агентом.

Требований к ООО "Икос" истцом не заявлялось.

По вышеуказанным платежным поручениям (т.1, л.д.130-144) ответчик перечислил третьему лицу 903 156 руб. 44 коп., в связи с чем задолженность перед финансовым агентом составила 91 578 руб. 96 коп.

Признав обоснованными требования истца в сумме 91 578 руб. 96 коп., судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента в размере 10,25%, что составило 1 445 руб. 95 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и в силу вышеизложенного признаны необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Дикси-Челябинск" и ООО "Икос" солидарные должники, и он имеет право предъявить требование к каждому из них в отдельности, отклоняется, поскольку указанные лица в смысле, придаваемом этому понятию статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются солидарными должниками.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу N А76-4010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мечел-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова