Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 18АП-6541/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

N 18АП-6541/2008 Дело N А07-4884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Гафур" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-4884/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от ответчика: Плеханов Артур Александрович (паспорт, доверенность б/н от 20.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимский дом оборудования" (далее - ООО "Уфимский дом оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском к потребительскому обществу "Гафур" (далее - ПО "Гафур", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 374 007 руб. за поставку оборудования и 156 648,09 руб. договорной неустойки.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 242 383 руб. основного долга; и судом уточнения приняты (л.д. 142).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008 (резолютивная часть оглашена 23.07.2008) исковые требования ООО "Уфимский дом оборудования" полностью удовлетворены и с ПО "Гафур" взыскано 242 303 руб. основного долга, 70 000 пени за просрочку платежа, 10 000 руб. возмещения судебных расходов, 9480,62 руб. в счет возмещения судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ПО "Гафур" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норма материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был уведомлён о времени и месте судебного разбирательства; у ответчика имеются претензии к истцу по поводу качества поставленного товара, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы, применив при этом противоречащие Гражданскому кодексу локальные акты истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры: N 01-10 от 08.10.2007 (том 1, л.д. 18), N 08-12 от 02.10.2007 (том 1, л.д. 25); N 08-03 от 10.08.2007 (том 1, л.д. 34); N 08-01 от 07.08.2007 (том 1, л.д. 40), согласно которым ООО "Уфимский дом оборудования" обязуется произвести работы по комплектации, поставке оборудования и монтажным работам, а ПО "Гафур" - оплатить работы на условиях и в сроки, оговоренные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу этого сторонами были согласованы: спецификация N 1 к договору N 01-10 от 08.10.2007 на сумму 93 631 руб. (том 1, л.д. 19), спецификация N 1 к договору N 08-12 от 02.10.2007 на сумму 128 933 руб. (том 1, л.д. 33), спецификация N 1 к договору N 08-03 от 10.08.2007 на сумму 104 328 руб. (том 1, л.д. 39), спецификация N 1 к договору N 08-01 от 07.08.2007 на сумму 626 917 руб. (том 1, л.д. 53).

Во исполнение указанных договоров истцом был отгружен, а ответчиком принят товар по товарно-транспортным накладным: N 56 от 02.11.2007 (том 1, л.д. 21-22), N 52 от 29.10.2007 (том 1, л.д. 28), N 55 от 02.11.2007 (том 1, л.д. 30), N 50 от 29.10.2007 (том 1, л.д. 36), N 29 от 25.09.2007 (том 1, л.д. 42), N 28 от 24.09.2007 (том 1, л.д. 45), N 27 от 24.09.2007 (том 1, л.д. 46, 48).

Как следует из представленных доказательств, договор N 01-10 от 08.10.2007 и спецификация N 1 к договору (том 1, л.д. 18,19) не подписан ответчиком и не скреплён печатью. Однако, при оценки доказательств в их совокупности, с учтем того, что ответчиком факт поставки товара, указанного в спецификации к договору N 01-10 от 08.10.2007 не оспаривается, товарная накладная N 56 от 02.11.2007 (том 1, л.д. 21-22), по которой осуществлялась приёмка-передача товара, оформлена надлежащим образом, частичная оплата за данный товар производилась (том 1, л.д. 23-24), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор заключен, и, соответственно, порождает обязанность ответчика оплатить переданный во исполнение договора товар.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал заключенным договор N 08-01 от 07.08.2007 (том 1, л.д. 40) в части передачи товара по спецификации N 2 (том 1, л.д. 53). Как следует из п. 1.1. указанного договора, предмет и цена договора согласуется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.2. указанного договора, общая сумма договора составляет 626 917 руб. К договору приложены две спецификации: N 1 на сумму, указанную в договоре - 626 917 руб. (том 1, л.д. 52), и спецификация N 2 на сумму 43 362 руб., которая не указана в договоре. Кроме того, в спецификации N 2 имеется отсылка к договору N 08-01 датированному 10.08.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спецификация N 2 не является неотъемлемой частью договора N 08-01 от 07.08.2007, в силу чего не может определять наименование и количество товара, передаваемого по договору N 08-01 от 07.08.2007. Однако поскольку в данной спецификации сторонами согласовано наименование и количество товара, которые согласно пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции посчитал спецификацию N 2 самостоятельным договором купли-продажи и монтажа оборудования, указанного в спецификации, на сумму 43 362 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено материалами дела, товар был принят покупателем, однако обязанность по оплате товара исполнена им частично, о чём свидетельствуют выписки из банка (том 1, л.д. 23,24, 32, 50, 51, 133,134). Задолженность по оплате не отрицается и ответчиком.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.2007 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренную условиями вышеуказанных договоров (N 01-10 от 08.10.2007, N 08-12 от 02.10.2007; N 08-03 от 10.08.2007; N 08-01 от 07.08.2007) неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, правильно применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. снизив ее размер до 70 000 руб., что соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, неустойка в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара, предусмотренная п. 6.2. договора N 08-01 от 07.08.2007, не подлежит взысканию применительно к спецификации N 2 к договору N 08-01 от 10.08.2007, поскольку поставка по указанной спецификации является самостоятельной сделкой, по которой не согласовано сторонами взыскание неустойки.

Тем не менее, неправильный вывод суда в указанной части не повлекло изменение решения суда, в связи со снижением размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у него имеются претензии к качеству поставленного товара, в силу чего он отказывается от оплаты товара, оценена судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено материалами дела товар, по поводу качества которого ответчик заявляет претензии истцу, был передан ответчику 29.10.2007 (том 1, л.д. 28) и 24.09.2007 (том 1, л.д. 46,48) - витрина Gamma 1200 N 707121042071 и гриль карусельный "Командор" N 4238 соответственно.

Как следует из акта о невозможности использования поставленного ответчиком товара (том 1, л.д. 89), недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока - 25.01.2008. Однако, данный акт является односторонним, подписан только ответчиком, в силу чего не может быть оценен судом как достоверное доказательство в порядке части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, о факте обнаружения недостатков в товаре ответчик сообщил истцу только 01.07.2008 (том 1, л.д. 102). Данных о том, что в период с момента обнаружения недостатков до момента сообщения об этом истцу, ответчиком проводились экспертиза появления недостатков в товаре, или иные обстоятельства препятствуют сообщении о недостатках истцу, в материалах дела отсутствуют. В силу этого, срок, в который ответчик сообщил истцу об обнаруженных недостатках, нельзя считать разумным.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в переданном ответчику товаре, представителем ответчика не представлено.

В силу этого, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции, в соответствие с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось достаточных оснований для назначения экспертизы (л.д. 139, 140).

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Так, в материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания, в котором представитель ответчика по доверенности Плеханов А.А. подписал уведомление о том, что судебное разбирательство назначено на 24.06.2008 (том 1, л.д. 86), однако в судебное заседание ответчик не явился (том 1, л.д. 96,97), в связи с чем судебное заседание было отложено (том 1, л.д. 97). Суд уведомил ответчика об отложении судебного заседания на 17.07.2008 на 14.00 (том 1, л.д. 108) и ответчик явился в судебное заседание (том 1, л.д. 109). В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2008 на 15.00, о чём имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 109). Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-4884/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу потребительского общества "Гафур" Туймазинского райпо - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В.Соколова