Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 18АП-5481/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

N 18АП-5481/2008 Дело N А76-53/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-53/2008 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от администрации города Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 19.03.2008), от фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - Затонской А.М. (доверенность от 30.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального казначейства администрации г. Челябинска (далее - Управление, третье лицо) о взыскании 4 962 633 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 12.10.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 5 086 699 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в бюджете города Челябинска денежные средства на строительство котельной для теплоснабжения Дворца спорта "Юность" не предусматривались. В соответствии с договором N 58 от 02.12.2003, в счет строительства котельной, была зачтена передача 29 квартир, что подтверждается подписанным между истцом и управлением жилищной политики администрации г. Челябинска актом к договору "Об изменении предмета исполнения обязательств" от 01.12.2003. Договоры об изменении предмета исполнения обязательства от 01.12.2003 и от 15.03.2005 признаны вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Челябинской области N А76-5982/2006 и NА76-5985/2006 незаключенными. Однако, признание незаключенными данных договоров, не является доказательством виновности администрации в противоправном использовании денежных средств. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга не исключена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Фонд "Монолит-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что представленные ответчиком в материалы дела решения Челябинской городской Думы о бюджетах г. Челябинска за 2005 г., 2006 г., 2007 г. об отсутствии денежных средств у Администрации, не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства. Полагает, что в результате неправомерного удержания оплаты по агентскому договору, ответчик осуществил незаконное пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, между истцом (Фонд "Монолит-Инвест") и ответчиком (Администрация) заключен договор N 58 от 02.12.2003, согласно условиям которого Администрация осуществляет инвестиции в виде денежных средств и поручает Фонду "Монолит-Инвест" от своего имени осуществлять функции заказчика (застройщика) по строительству локальной котельной для теплоснабжения здания Дворца спорта "Юность", а Фонд "Монолит-Инвест" принимает на себя обязательство после выполнения поручения администрации передать ей по акту полученное в порядке выполнения поручения (л.д.89).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу А76-30399/2006, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области по иску Фонда "Монолит-Инвест" о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы (л.д.17), указанный договор признан агентским, исковые требования удовлетворены в размере 24 439 783 руб. 14 коп. (л.д. 17-23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4828/07-С4 от 26.06.2007 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу А76-30399/2006 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования ссылался на ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют нормам ст.ст. 395, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не принял меры для надлежащего исполнения обязательств по погашению долга.

В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу А76-30399/2006, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что у ответчика имелась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 24 239 783 руб. 14 коп.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента приема выполненных работ 01.10.2005 по 12.10.2007 заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,25% годовых, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 086 699 руб. 58 коп. за период с 01.10.2005 по 12.10.2007.

Вместе с тем, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции допустил ошибку, не исключив из суммы долга, на которую начислены проценты, сумму НДС.

Отношения по начислению и уплате НДС регулируются гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе является ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Соответственно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты НДС в бюджет.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору могут быть начислены только на сумму долга, т.е. без НДС.

Согласно абз. 4 п. 2.1.1 договора N 58 от 02.12.2003, ориентировочная стоимость строительства объекта составляла 16 065 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2005 в данную сумму внесены изменения, исходя из согласованной сторонами стоимости строительства 25 390 340 руб., в том числе 18 % НДС - 3 873 100 руб. (т.1, л.д. 148-149).

Исходя из указанных обстоятельств, при просрочке исполнения обязательства, с учетом ставки банковского процента 10,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 01.10.2005 по 12.10.2007, от суммы долга без учета НДС, составляет 4 478 425 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 086 699 руб. 58 коп. подлежит изменению.

Утверждение ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате долга и необходимости освобождения его от ответственности в виде взыскания процентов в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, является несостоятельным.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства, если принял все меры для его надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, то обстоятельство, что Администрация является учреждением, финансируемым из бюджета, в данном случае не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости котельной произведена в виде передачи 29 квартир на основании договоров об изменении предмета исполнения обязательства от 01.12.2003 и от 15.03.2005 путем зачета встречных однородных требований, подлежит отклонению, поскольку указанные договоры согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5982/2006 и N А76-5985/2006 (л.д.71-82), являются незаключенными, следовательно, юридической силы не имеют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-53/2008 изменить.

Взыскать с администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования город Челябинск в пользу фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" 4 478 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 516 руб. 94 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 620 руб. 33 коп.

Взыскать с фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" в пользу администрации города Челябинска государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 880 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.