Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 18АП-1712/2008

г. Челябинск

02 октября 2008 г.

N 18АП-1712/2008 Дело N А76-8614/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриянова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу N А76-8614/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от истца - Корниенко М.В. (доверенность от 30.09.2008), от ответчика - Филатова М.Г. (доверенность от 01.09.2008), от Андриянова А.В. - Санникова В.В. (доверенность от 31.08.2007), от Ласкина А.М. - Филатова М.Г. (доверенность от 21.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Юрий Викторович (далее - Ушаков Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралзапчасть" (далее - ООО "Уралзапчасть", ответчик, общество), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрияновой Таисии Петровны, Ласкина Анатолия Михайловича, Андриянова Андрея Викторовича, Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.12.2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2008 исковые требования Ушакова Ю.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Андриянов А.В. просит решение суда отменить и отказать Ушакову Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения применил нормы, неподлежащие применению в рассматриваемом споре. По мнению заявителя, решение одобрения крупной сделки принимается большинством голосов и не влечет изменений в учредительный договор общества, поэтому голос Ушакова Ю.В. - одного из участников общества не мог повлиять на результат голосования. Кроме того, заявитель считает, что необходимым условием для оспаривания решения общего собрания является нарушение прав и законных интересов участников общества, указанные факты истцом доказаны не были. Адриянов Андрей Викторович в апелляционной жалобе указал, что протокол от 08.12.2004 подписан участниками общества Ушаковым Ю.В., Ласкиным А.М., заявитель жалобы с решением согласен, значит, оспариваемое решение принято единогласно. Заявление Ушакова о фальсификации его подписи считает несостоятельным. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно привлек участников общества к участию в деле в качестве третьих лиц, чем лишил их права в полной мере осуществлять защиту своих прав и интересов.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2008 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи, учиненной напротив фамилии "Ушаков Ю.В." в протоколе общего собрания участников общества N 12 от 08.12.2004 Ушакову Ю.В. или иному лицу. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

04.09.2008 в суд поступило заключение эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2008 производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Андрияновой Т.П. и ГУ ФРС не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей истца, ответчика, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Андриянова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.05.2002 создано общество "Уралзапчасть" о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1027402823678 (т.1, л.д.9-17).

На момент создания общества его учредителями являлись Андриянов А.В., Мякушкин С.Н., Ласкин А.М., Ушаков Ю.В., Хисамитдинов Р.М., обладающие по 20% долей в уставном капитале общества (т.1, л.д.20-22).

Согласно изменениям N 4 к учредительным документам общества его участниками являлись Андриянов А.В., Ласкин А.М. и Ушаков Ю.В. владеющие по 33,3% долей в уставном капитале (т.1, л.д.19).

08.12.2004 состоялось общее собрание участников ООО "Уралзапчасть", в котором принимали участие Андриянов А.В., Ласкин А.М., Ушаков Ю.В.

На собрании было принято решение об одобрении сделки по продаже 25/100 (двадцать пять сотых) доли в праве собственности в нежилом здании (литер Ж) и 25/100 (двадцать пять сотых) доли в праве собственности в нежилом здании (литера Г), расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Короленко, 75, Андрияновой Таисии Петровне, каждую долю в праве собственности продать за 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Общая сумма договора составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (т.1, л.д.23).

По договору купли-продажи от 08.12.2004 общество продало Андрияновой Т.П. долю в размере 25/100 в праве собственности на нежилое здание (литера Ж) и долю в размере 25/100 в праве собственности на нежилое здание (литера Г), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Королева,75 (т.1, л.д.6).

Полагая, что решение принято с нарушением статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание общества, оформленное протоколом от 08.12.204, проведено в отсутствии истца, не извещенного об указанном собрании. На момент проведения собрания истец обладал долей в уставном капитале общества 1/3 и его участие в собрании могло повлиять на принятое на оспариваемом общем собрании решение. Собрание проведено в отсутствие кворума, предусмотренного Уставом общества, в связи с чем было не правомочно принимать решений по отчуждению долей в праве собственности.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в оспариваемом собрании участия не принимал.

С учетом пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции сослался на отсутствие кворума для принятия решений, собрание участников общества признано арбитражным судом неправомочным.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно заключению эксперта N 825/2-3/1 от 26.08.2008 (т.2, л.д.38-41) в протоколе N 12 общего собрания ООО "Уралзапчасть" от 08.12.2004, подпись от имени Ушакова расположенная справа от слов "Секретарь собрания - Ушаков Юрий Викторович", выполнена самим Ушаковым Юрием Викторовичем.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является допустимым доказательством, которое подтверждает факт подписи истца в протоколе общего собрания от 08.12.2004.

Таким образом, Ушаков Ю.В., обладающий 33,3% долей в уставном капитале общества присутствовал на оспариваемом собрании, принимал участие в голосовании и не голосовал против оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах кворум на собрании 08.12.2004 имелся, в связи с чем собрание является правомочным и имеет юридическую силу.

Объяснения третьего лица Ласкина А.М. о том, что Ушаков Ю.В. не присутствовал на спорном собрании противоречат материалам дела.

Довод о том, что Ушаковым Ю.В. было оставлено несколько подписей на чистых листах и участники общества могли этим воспользоваться, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу N А76-8614/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований Ушакову Юрию Викторовичу отказать.

Взыскать с Ушакова Юрия Викторовича в пользу Андриянова Андрея Викторовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова