Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 18АП-6539/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

N 18АП-6539/2008 Дело N А07-6282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2008 по делу N А07-6282/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" в интересах филиала Мостоотряд N 30 (далее - ЗАО "Уралмостострой", истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Башкирская промышленно-строительная палата" (далее - ЗАО "Башкирская промышленно-строительная палата", ответчик, заявитель жалобы, покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере в размере 1 616 886 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2008 исковые требования ЗАО "Уралмостострой" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Башкирская промышленно-строительная палата" просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по условиям спорного договора поставщик (истец) отпускает покупателю (ответчику) товар по предварительной заявке, которая фактически не оформлялась. Товарные накладные со ссылкой на спорный договор также отсутствуют.

Также, по мнению заявителя, судом при принятии признания обстоятельств дела ответчиком были нарушены требования части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое признание подается в суд в письменной форме и приобщается к материалам дела. Такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2007 между сторонами подписан договор поставки N 3 товарного бетона В-7,5, В-22, В-30; товарной арматуры для строительства объектов по предварительной заявке (л.д.9-10). Предварительные заявки в материалах дела отсутствуют. В договоре отсутствуют конкретные сроки поставки товаров, но определен срок действия договора.

01.08.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 3 от 20.06.2007, по условиям которого стороны определили, что отпускная цена за 1 куб.м. товарного бетона определяется на момент поставки по планово-расчетным ценам истца (поставщика). Стоимость доставки бетона автобетоносмесителями истца - 500 руб. за 1 куб.м. (л.д.11).

По товарным накладным N 550 от 08.10.2007, N 537 от 11.10.2007, N 580 от 24.10.2007, N 600 от 24.10.2007, N 601 от 29.10.2007, N 631 от 02.11.2007, N 632 от 09.11.2007 истцом в адрес ответчика был поставлен товар - бетон и сталь арматурная на общую сумму 1 616 886 руб. 22 коп. (л.д. 38-51). Указанные в накладных материалы были приняты инженером ОМТС Кинзябаевой В.М., действующей на основании доверенности N 00000865.

Поскольку оплата поставленного и полученного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив из представленных сторонами доказательств, что договор N 3 от 20.06.2007 является незаключенным, поскольку в нарушении требований статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке и получению товара как разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными (л.д.38-51).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт принятия товара, ни сумму задолженности в размере 1 616 886 руб. 22 коп., что подтверждается совместным заявлением представителей сторон (л.д. 66,72); указанные обстоятельства, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают истца от необходимости их доказывания.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии предварительной заявки, предусмотренной условиями договора, и товарных накладных, имеющих ссылку на договор и подтверждающих получение товара ответчиком по спорному договору, не может являться доказательством наличия у него долга, не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя о том, что судом в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято соглашение сторон о признании обстоятельств дела ответчиком в части суммы задолженности в размере 1 616 886 руб. 22 коп., также не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется письменное соглашение (л.д.66), и факт признания ответчиком суммы в полном размере занесен в протокол судебного заседания (л.д.72).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2008 по делу N А07-6282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Соколова