Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-6544/2008

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

N 18АП-6544/2008 Дело N А07-6593/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу N А07-6593/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участи: от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Абдулгадеевой Л.М. (доверенность от 01.02.2008 N7); от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Билаловой А.Х. (доверенность от 08.08.2008 N92),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФР по Республике Башкортостан, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по Республике Башкортостан) о взыскании 4746682, 42 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2008 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУ ФССП по Советскому району г. Уфы и ГУ ФССП по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции от 24.07.2008, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика убытков и не доказана причинная связь между действиями регистрирующего органа и причинением истцу убытков неправомерен. Недвижимое имущество, на которое был наложен арест судебным приставом, являлось единственным имуществом, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу. Арест привел к невозможности взыскания по исполнительным листам N 085027, N 119026. Действия ответчика по регистрации права собственности на объект, на который ранее был наложен арест, причинили истцу убытки в сумме 4746682, 42 руб. (с учетом процентов за период с 16.06.2007 по день фактического исполнения обязательства). Срок предъявления исполнительных листов не истек, розыск имущества должника был произведен; процедура банкротства не произведена.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами ООО "Глобус" не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом правильно применены ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; вина ответчика, а равно и причинная связь между действиями регистрационного органа и причинением истцу убытков отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УФК по Республике Башкортостан и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2006 с ООО "Матрица" в пользу ООО ПФ "Глобус" взыскана задолженность в сумме 4 020 816 руб., банковские проценты в размере 275 698 руб. Во исполнение названного постановления судом выдан исполнительный лист N 085027 от 26.06.2006.

05.07.2006 ООО "Глобус" направил данный исполнительный лист в службу судебных приставов Советского района г. Уфы. 14.07.2006 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика ООО "Матрица" судебным приставом исполнителем Масалимовым Р.А. был составлен акт ареста имущества должника - нежилое помещение на втором этаже административно-торгового здания, площадью 165, 1 кв.м., состоящее из 5 кабинетов и коридора, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 62/66 /строительный адрес/, с предварительной оценкой 4 953 000 руб. (л.д. л.д. 13-14). Арестованные помещения были переданы на ответственное хранение директору ООО "Матрица" Карпенко О.А.

12.12.2006 судебным приставом исполнителем Фатыховой Г.К. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на имущество, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64 (л.д. 18).

20.12.2006 ГУ Федеральная регистрационная служба по Республике Башкортостан произвела государственную регистрацию ареста записи на объект, расположенный по указанному выше адресу, на основании указанного постановления.

В июне 2007 года ГУ Федеральная регистрационная служба по Республике Башкортостан зарегистрировала за гражданином - физическим лицом Карпенко О.А. право собственности на нежилые помещения, расположенные на втором этаже по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 64, который, являясь директором ООО "Матрица" продал по договору долевого участия вышеуказанные нежилые помещения себе как физическому лицу.

23.08.2007 регистрирующим органом была произведена регистрация договора от 27.07.2007 купли-продажи нежилых помещений административно-торгового назначения, общая площадь 321, 5 кв.м., этаж 2, расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 64, заключенного между Карпенко О.А. и Усовым П.К. (л.д. 19).

Полагая, что действиями регистрирующего органа по государственной регистрации названного договора ООО "Глобус" причинены убытки в размере 4 746 682 руб. 42 коп., в том числе в сумме 4 296 514 руб. по исполнительному листу N 085027, в сумме 227 619 руб. 02 коп, по исполнительному листу N 119026, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения действиями регистрирующего органа по внесению записи о государственной регистрации права собственности убытков.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Как подтверждается материалами дела, указанная выше регистрация была действительно произведена после наложения в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Советского района г. Уфы запрета на регистрационные действия на имущество, находящееся по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 64.

Между тем, обращаясь с иском о взыскании убытков в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ истец должен доказать по общим правилам о взыскании убытков вину причинителя убытков, причинную связь между действиями либо бездействиями причинителя убытков, непосредственно факт причинения убытков и их размер. При отсутствии доказанности одного из вышеназванных обстоятельств, требования истца не могут быть удовлетворены.

Ссылаясь на наличие факта причинения убытков, истец указал на наличие в деле доказательств невозможности взыскания по исполнительным листам ввиду отсутствия имущества должника. Суд первой инстанции посчитал данный факт не доказанным. Вывод суда первой инстанции в этой части является верным.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее- Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания и порядок окончания исполнительного производства, об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Истец полагает, что ему причинены убытки, тогда как из материалов дела не следует факт причинения убытков поскольку в деле отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства и возврата исполнительных листов из-за невозможности их исполнения, в том числе ввиду отсутствия имущества должника.

В судебном заседании представитель истца ссылался на справки от различных органов, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, однако такие доказательства в деле отсутствуют. Отсутствуют в деле и доказательства окончания исполнительного производства либо его прекращения. Поскольку право на принудительное исполнение судебного акта до настоящего времени истцом не утрачено, то оснований полагать, что истцу причинены убытки в настоящий момент, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчиков и причинения, как полагает истец, ему убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось, что действия ответчика непосредственно причинили истцу убытки. Сам факт совершения регистрационных действий в период наложения запрета судебным приставом-исполнителем не может быть признан достаточным доказательством, свидетельствующим о вине ответчика и наличии причинной связи, поскольку в ст.6 Закона об исполнительном производстве предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством, доказательств привлечения ответчика либо его должностного лица к ответственности за неисполнения требований судебного пристава- исполнителя материалы дела не содержат.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами истца и о размере причиненных убытков, поскольку как усматривается из расчета истца (л.д.9) истец произвел начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как иск заявлен о взыскании убытков, предъявление двойной ответственности неправомерно.

При таких обстоятельствах требования истца нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его доводы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможности взыскания долга; прекращения исполнительного производства.

Выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 законны, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу N А07-6593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Сундарева З.Н. Серкова