Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 18АП-5260/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-5260/2008 Дело N А34-2296/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2008 по делу N А34-2296/2007 (судьи Носко Е.Ф., Доставалов В.В., Позднякова Л.В.), при участии: представителя собрания кредиторов Притобольного муниципального унитарного предприятия "Теплосети" Администрации муниципального образования - Притобольный район - Шелест Марины Николаевны (протокол собрания кредиторов от 04.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Теплосети" Администрации муниципального образования - Притобольный район (далее - Притобольное МУП "Теплосети", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Чирков Владимир Александрович (далее - Чирков В.А.).

18.02.2008 представитель собрания кредиторов должника - Шелест Марина Николаевна (далее - Шелест М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Чиркова В.А., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Притобольного МУП "Теплосети", отказе в выплате Чиркову В.А. вознаграждения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2008 заявление удовлетворено частично. Исполнение Чирковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Притобольного МУП "Теплосети" признано ненадлежащим. Чирков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении требования об отказе Чиркову В.А. в выплате вознаграждения отказано. Конкурсным управляющим должника утвержден Малахевич Василий Константинович (далее - Малахевич В.К.).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Чирков В.А. просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принято представителем Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган), обладающим 95,8% голосов. Решение принято с нарушением Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 (далее - Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов), поскольку на дату проведения собрания кредиторов, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факты допущенных арбитражным управляющим нарушений, не имелось. Решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего собранием кредиторов не принималось. Заявление представителя собрания кредиторов направлено в арбитражный суд с нарушениями статьей 35, 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поручения представителю собрания кредиторов Шелест М.Н. на обращение с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего не давалось. Полномочий на подписание заявления об отстранении арбитражного управляющего представитель собрания кредиторов не имела.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В ходе осуществления процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Чирков В.А. неоднократно допускал нарушения Закона о банкротстве: собрание кредиторов проведено несвоевременно, выявленное в ходе инвентаризации имущество в конкурсную массу не включено, имущество должника продано без оценки и без проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители арбитражных управляющих Чиркова В.А., Малахевича В.К., конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества "Энергосбыт", открытого акционерного общества "Курганская энергосбытовая компания" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2008 до 12 часов 30 минут 01.10.2008.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2007 Притобольное МУП "Теплосети" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

25.01.2008 по инициативе конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов. В связи с ходатайством уполномоченного органа об отложении собрания кредиторов на 04.02.2008 собрание кредиторов должника проведено 04.02.2008.

В повестку дня собрания кредиторов Притобольное МУП "Теплосети" включены дополнительные вопросы об избрании представителем собрания кредиторов представителя уполномоченного органа, об отстранении Чиркова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Большинством голосов в размере 95,8% по четвертому и шестому вопросам повестки дня приняты решения об избрании представителем собрания кредиторов представителя Федеральной налоговой службы Шелест М.Н., отстранении Чиркова В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Притобольное МУП "Теплосети".

Решение по шестому вопросу повестки дня послужило основанием для обращения представителя собрания кредиторов Шелест М.Н. в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Чиркова В.А. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказе в выплате Чиркову В.А. вознаграждения.

Удовлетворяя заявление представителя собрания кредиторов в части признания ненадлежащим исполнение Чирковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Притобольного МУП "Теплосети", отстраняя Чиркова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допускались случаи неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Обязанность арбитражного управляющего о ежемесячном представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовом положении должника конкурсным управляющим не исполнялась. В конкурсную массу должника арбитражным управляющим необоснованно не включены запчасти от списанных транспортных средств, которые впоследствии реализованы с нарушением требований Закона о банкротстве. Оценка данного имущества не произведена, имущество реализовано без согласия собрания кредиторов. Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранием кредиторов не утверждено.

Отказ в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов об отказе Чиркову В.А. в выплате вознаграждения суд первой инстанции мотивировал тем, что вознаграждение конкурсному управляющему уже фактически выплачено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Поскольку собранием кредиторов должника иные сроки представления отчетов не установлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий обязан был представлять собранию кредиторов отчет ежемесячно.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 04.09.2007. Впервые после признания Притобольное МУП "Теплосети" несостоятельным (банкротом) собрание кредиторов созвано 25.01.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию и оценку.

Согласно пункту 1 статья 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

Возможность продажи части имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в ином порядке предусмотрена пунктом 6 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой обнаружено движимое имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (основные средства балансовой стоимостью 83000 руб.). Иного имущества при инвентаризации не обнаружено.

Поскольку стоимость обнаруженного конкурсным управляющим имущества не превышала 100 000 руб. имущество по решению собрания кредиторов могло быть продано иным способом, чем открытые торги, путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Распоряжением администрации Притобольного района от 13.03.2007 N 24-р разрешено списать автотранспорт организации - должника. Списанные автомобили были разобраны на металлолом, после чего металлолом был продан Притобольному МУП "Блеск", что подтверждается договором купли-продажи от 13.12.2007 N 1.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 111, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве оценка данного имущества не произведена, имущество реализовано без согласия собрания кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.01.2008 в разделе "Сведения о ходе и реализации имущества должника" указано, что арбитражным управляющим реализовано имущество на сумму 29 000 руб. Данное имущество не отражено в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации запчастей от списанных транспортных средств с нарушением положений норм пункта 2 статьи 129, статьи 130, статьи 139, статьи 111 Закона и о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2008 по делу N А34-805/2008 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области конкурсный управляющий Чирков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб. Решение вступило в законную силу 21.05.2008.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим

Редакция шестого вопроса повестки дня собрания кредиторов должника от 04.02.2008 и решение по указанному вопросу свидетельствуют о том, что кредиторы решили обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Чиркова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Притобольное МУП "Теплосети".

Довод подателя жалобы о том, что решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня принято с нарушением Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 7 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов при рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего уполномоченный орган голосует за указанное обращение в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации при исполнении им своих обязанностей, а также при наступлении иных обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе в случае установленного судом несоответствия ранее утвержденного арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания указанного пункта не следует, что приведенный в нем перечень обстоятельств, при которых уполномоченный орган на собрании кредиторов голосует за обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, является исчерпывающим.

Кроме того, вышеназванный нормативный правовой акт, регламентируя действия уполномоченного органа на собраниях кредиторов, не устраняет и не подменяет действие норм Закона о банкротстве, которые устанавливают права конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченного органа (в случае включения его требований от имени Российской Федерации в реестр требований кредиторов), на участие в собраниях кредиторов и на принятие на таких собраниях решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве, имеющий большую юридическую силу, чем Приказ N 219, не содержит ограничений для кредиторов и уполномоченного органа по голосованию по вопросам повестки дня собраний кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган имел право на обращение в арбитражный суд от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление представителя собрания кредиторов направлено в арбитражный суд с нарушениями статьей 35, 36 Закона о банкротстве, части 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2008 по делу N А34-2296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева