Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 18АП-6317/2008

г. Челябинск

06 октября 2008 г.

Дело N А07-7005/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГранитМраморСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу N А07-7005/2008 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от закрытого акционерного общества "ГранитМраморСтрой" - Чаевского А.Н. (доверенность от 26.09.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 6 Трест 21" (далее - ООО "СУ-6 Трест 21") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГранитМраморСтрой" (далее - ЗАО "ГранитМраморСтрой") о взыскании 350 000 руб. задолженности за подрядные работы.

Решением суда от 24.07.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГранитМраморСтрой" просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки трубы истцу и не дана надлежащая оценка доводам об оказании услуг генподряда. Между тем, как считает ЗАО "ГранитМраморСтрой", сумма задолженности за подрядные работы подлежит уменьшению на размер встречного предоставления. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма иска ООО "СУ-6 Трест 21" не доказана, поскольку отсутствует акт сверки расчетов. Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что стоимость услуг представителя не подтверждена документально.

ООО "СУ-6 Трест 21" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что суд надлежащим образом исследовал собранные по делу доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика относительно поставки материалов (трубы), истец находит несостоятельными, поскольку передача состоялась после фактического завершения работ. ООО "СУ-6 Трест 21" также считает, что факт оказания ЗАО "ГранитМраморСтрой" услуг по генподряду последним не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "СУ-6 Трест 21" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГранитМраморСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно представил акт выполненных работ за январь 2008 г. и справку о стоимости выполненных работ за период с 06.01.2008 по 31.01.2008 в подтверждение того, что фактически работы были завершены подрядчиком в январе 2008 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 ЗАО "ГранитМраморСтрой" (генподрядчик) и ООО "СУ-6 Трест 21" (субподрядчик) заключили договор подряда N 54, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в срок с 06.09.2007 по 30.09.2007 работы по изготовлению и монтажу декоративных ограждений и теневых навесов на объекте: "Строительство детского сада в микрорайоне Южный Кировского района г. Уфы" (л.д. 9-11).

Стоимость работ по договору составила 610 000 руб. (п. 2.1), которая не являлась окончательной и подлежала корректировке по мере изменения видов и объемов работ. Оплата выполненных работ должна была производиться на основании предъявленных субподрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счета-фактуры (п. 2.3).

Работы были фактически выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком на указанную в договоре сумму, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2007 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2007 N 1 (л.д. 14-15).

ЗАО "ГранитМраморСтрой" оплатило выполненные работы частично, перечислив субподрядчику 260 000 руб. (л.д. 48-51).

28.12.2007 ООО "СУ-6 Трест 21" обратилось к ЗАО "ГранитМраморСтрой" с претензией об уплате оставшейся суммы в размере 350 000 руб., которое генподрядчик оставил без удовлетворения (л.д. 16). Требование о погашении долга от 22.01.2008 также не было исполнено ЗАО "ГранитМраморСтрой" (л.д. 17).

Субподрядчик посчитал такое уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Отклоняя доводы ответчика относительно исключения из спорной суммы стоимости поставленных материалов и услуг по генподряду на общую сумму 70 504 руб. 92 коп., суд указал на их неосновательность и недоказанность.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Актом приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение ООО "СУ-6 Трест 21" строительных работ по изготовлению и монтажу декоративных ограждений, данные работы ответчиком приняты без замечаний и возражений.

Поскольку оплата принятых ЗАО "ГранитМраморСтрой" работ произведена им только частично, требования истца о взыскании 350 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на наличие встречного обязательства истца в связи с осуществлением ответчиком услуг по генподряду и поставке материалов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств осуществления сторонами зачета указанных требований в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, встречные исковые требования при рассмотрении настоящего спора ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись. ЗАО "ГранитМраморСтрой" не лишено возможности защищать свои права и законные интересы по встречному обязательству истца по оплате поставленного товара и услуг по генподряду в самостоятельном порядке.

В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Суд отмечает, что по условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы своими силами и оборудованием (п. 3.2). Обеспечение субподрядчика необходимыми материалами и оборудованием генподрядчиком допускалось при составлении дополнительного соглашения сторон. В материалы дела такое соглашение не представлено, из чего суд делает вывод о необоснованности возражений ЗАО "ГранитМраморСтрой" в данной части.

Обстоятельства, связанные с использованием материалов, поставленных генподрядчиком, наличием оплаты за данные материалы со стороны субподрядчика не входят в предмет исследования по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данной нормы, истец по настоящему иску должен был доказать выполнение работ, принятие результата работ заказчиком (генподрядчиком), а последний - факт их оплаты, либо обоснованность отказа от исполнения обязательств. Наличие обязательства истца по оплате товара и оказанию услуг генподряда не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого им результата работ.

Утверждение ответчика о том, что фактически работы были выполнены в январе 2008 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющее значение для дела. Представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства оценке не подлежат в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера задолженности, ввиду непредставления последним акта сверки, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "СУ-6 Трест 21" в обоснование своих требований, в достаточной степени подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверность которых ответчиком не оспорена (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и в части взыскания с ответчика судебных расходов, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны. В подтверждение заявленной суммы расходов ООО "СУ-6 Трест 21" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2008 (л.д. 21), расходный кассовый ордер (л.д. 22), акт об оказании услуг (л.д. 53). Участие представителя в рассмотрении дела следует из протоколов судебных заседаний и документов, отражающих позицию истца по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу N А07-7005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГранитМраморСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова