Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 18АП-5620/2008

г. Челябинск

Дело N А47-4519/2007

06 октября 2008 г.

N 18 АП - 5620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конгресс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2008 г. по делу N А47-4519/2007 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "777", г. Благовещенск (далее - ООО АН "777"), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Юрьевичу, г. Оренбург (далее - ИП Евдокимов А.Ю.), и обществу с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Аркаим", г. Кумертау (далее - ООО НИК "Аркаим"), о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи оборудования N КП-1/6-10-06 от 06.10.2006г. и применении последствий недействительности договора в виде возврата ИП Евдокимовым А.Ю. полученного по сделке оборудования.

Определениями суда от 07.09.2007г. и 09.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии"), г. Уфа, Невский Александр Владимирович, г. Оренбург, а также последний владелец имущества - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конгресс" (далее - ООО "УК "Конгресс"), г. Оренбург.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО АН "777" заявило отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отказ от иска принят судом первой инстанции, вынесено определение от 07.09.2007г. о прекращении производства по делу в этой части (т.1, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2008г. исковые требования ООО АН "777" удовлетворены. Договор купли-продажи оборудования N КП-1/6-10-06, заключенный 06.10.2006г. между ООО НИК "Аркаим" и ИП Евдокимовым А.Ю., признан недействительным, с ООО НИК "Аркаим" и ИП Евдокимова А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано по 1000 рублей государственной пошлины.

ООО "УК "Конгресс" в своей апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить полностью в связи с неправильным применением судом норм материального права. В качестве довода апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка не является крупной, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требовала одобрения общим собранием его участников.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда от имени ООО Агентства недвижимости "777" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в нарушение ч.1 ст. 260 АПК РФ заявителем не подписан, следовательно, указанные в нём доводы судом не рассматриваются.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 и 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно - инвестиционная компания "Аркаим" создано в мае 1998 г. тремя участниками, зарегистрировано Администрацией г. Кумертау Республики Башкортостан 25.06.1998г. за N 845, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2003г. внесена запись за N 1030201636300.

Истец - ООО АН "777", обратившийся с иском о признании сделки недействительной, является участником этого общества в соответствии с изменениями и дополнениями к договору о его создании и деятельности (зарегистрированы постановлением Администрации г. Кумертау Республики Башкортостан N 1396 от 21.11.2000г.) и владеет 26% долей в уставном капитале общества. Двумя другими участниками являются Акчурин Р.Г. - 37% и Мугуртдинов И.С. - 37% (т.1, л.д. 24).

Как следует из материалов дела, 06.10.2006г. генеральный директор ООО НИК "Аркаим" Акчурин Р.Г., с одной стороны, и ИП Евдокимов А.Ю., с другой стороны, а также приглашённые представители этих лиц : Губайдуллин Э.А., Дашкин М.А., Фёдоров М.А. договорились о реализации оборудования установки по брикетированию бурого угля по цене 1млн. евро за 1 линию, оформив соглашение протоколом N 1( т.3, л.д.1).

В тот же день участники общества НИК "Аркаим" Акчурин Р.Г., Мугуртдинов И.С. и ООО АН "777" в лице генерального директора Акчурина М.Р. приняли решение об одобрении крупной сделки и заключении договора купли - продажи оборудования по цене 5млн. евро в рублёвом эквиваленте по курсу ММВБ на день её заключения в соответствии с Протоколом N 1 от 06.10.06г. Решение об одобрении крупной сделки оформлено протоколом общего собрания участников N 8 от 06.10.06г.

Той же датой, 6.10.2006г., ООО "НИК "Аркаим" (Продавец) и ИП Евдокимов А.Ю. (Покупатель) подписали договор N кп-1/6-10-06 купли - продажи оборудования установки брикетирования бурого угля, согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование частичного брикетирования шихты бурого угля. Цена продажи оборудования определена в договоре в 25 000 000 рублей. Произведена передача покупателю оборудования и запчастей к установке по товарной накладной N 27 от 06.10.2006г.( т.3, л.д. 69), подписанной генеральным директором ООО НИК "Аркаим" Акчуриным Р.Г.

Полагая, что данная сделка является для общества НИК "Аркаим" крупной, поскольку существенно превышает предусмотренный законом 25% предел стоимости имущества общества и совершена с нарушением порядка её заключения, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон об "ООО", Закон), ООО Агентство недвижимости "777" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик - ООО НИК "Аркаим" иск признал, однако, руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком и рассмотрел спор по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной, следовательно, требовала одобрения общим собранием участников общества, однако соответствующего волеизъявления участников ООО НИК "Аркаим" на совершение крупной сделки с существенным для неё условием - стоимостью оборудования в 25млн. руб. не состоялось и выражено не было; фактически имело место одобрение иной сделки.

Оценки доводам истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как участника ООО НИК "Аркаим", судом первой инстанции в решении не дано.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать, что при совершении сделки нарушены установленные законом требования к порядку её совершения, а также наступление неблагоприятных последствий для общества либо его участника. Следовательно, в предмет доказывания входит нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, который должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов участника, являющегося истцом, а также его неимущественных прав.

Из материалов усматриваются следующие факты и обстоятельства.

Спорное имущество (неликвидные товарно-материальные ценности, состоящие из установки брикетирования угольной шихты и принадлежностей к ней) было приобретено ООО НИК "Аркаим" по договору купли-продажи оборудования N ОБ 5585 от 13.10.2005г., заключённому с ОАО "Северсталь" (т.1, л.д.132 - 135) по цене 20 886 000 руб. с учётом НДС.

Оплату полной стоимости оборудования за ООО НИК "Аркаим" (л.д. 98-100, т. 2) произвело ООО "Новые технологии", которое 22.10.2005г. заключило с ним договор купли-продажи того же оборудования по цене 20 886 000 руб.

Ответчик обязался передать установку в собственность ООО "Новые технологии", а последнее, в свою очередь, обязалось произвести его оплату путём перечисления на расчётный счёт ОАО "Северсталь" с указанием в назначении платежа "за НИК "Аркаим" (п. 3.1.), а также выплатить непосредственно продавцу 116000руб.( т.2, л.д.132 - 133).

Оборудование по накладной ЭУ 524904 от 02.03.2006г. было отгружено в адрес получателя ООО "ТЭК - Сервис" и находилось на хранении у предпринимателя Евдокимова А.Ю., с которым у ООО НИК "Аркаим" был заключён договор складского хранения от 15.12.2005г. (т.2, л.д. 77 - 78).

Передача товара покупателю - ООО "Новые технологии" произведена ООО НИК "Аркаим" по акту приёма - передачи, подписанному 17.07.2006г. (т.2, л.д.134) со стороны ООО НИК "Аркаим" - генеральным директором Акчуриным Р.Г., со стороны ООО "Новые технологии" - генеральным директором Мугуртдиновым И.С., доли которых в ООО НИК "Аркаим" в совокупности составляют 74%.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 г., вступившим в законную силу 07.03.2007г., удовлетворены исковые требования ООО АН "777": договор от 22.10.2005г., заключённый между ООО НИК "Аркаим" и ООО "Новые технологии", признан недействительным ввиду нарушения при его заключении порядка совершения сделки с заинтересованностью, предусмотренного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 22-23,144-149, т. 2).

В соответствии с пояснениями ответчика и представленным бухгалтерским балансом общества по состоянию на 01.10.2006г., стоимость отчуждаемого имущества составляла 26114 тыс. руб., т.е. почти 100% имущества общества (26130 тыс. руб.). Оборудование учитывалось по строке 214 баланса как готовая продукция и товары для перепродажи, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор имеет признаки крупной сделки и подлежал одобрению общим собранием участников (т.1, л.д. 106 - 107).

Однако на момент проведения общего собрания участников, одобрения договора по цене 5млн. евро все участники ООО НИК "Аркаим" знали о заключении договора купли-продажи от 22.10.2005г. и отчуждении имущества в пользу ООО "Новые технологии" по цене 20 886 000 руб.

Р.Г. Акчурин и И.С. Мугуртдинов лично подписывали договор купли-продажи от 22.10.2005 г. и акт приема-передачи имущества от 17.07.2006 г. от имени ООО НИК "Аркаим" и ООО "Новые технологии". Третий участник - истец к моменту заключения договора с ИП Евдокимовым А.Ю. оспаривал договор от 22.10.2005г. в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле N А07 - 19780/06 - Г - БАА, решение по которому принято 21.12.2006г.

По смыслу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении крупности сделки подлежит учету стоимость имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, в то время как на момент вынесения решения об одобрении сделки имущество, подлежащее оценке собранием для целей отнесения сделки к крупной, у общества отсутствовало.

Вывод суда первой инстанции о фактическом одобрении обществом иной сделки, по цене продажи оборудования 5000000 евро, не является достаточно обоснованным, поскольку сведения об ином аналогичном имуществе для целей его отчуждения, либо вообще любом другом имуществе, находящемся у общества на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов по мотиву её убыточности для общества и обесценивании его доли. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Из условий представленных в дело договоров не следует, что общество несло затраты как при его приобретении, так и при последующем отчуждении в пользу третьего лица и ответчика.

Пояснения истца (т.2, л.д. 130 - 131) о нарушении своих прав тем обстоятельством, что вследствие признания ранее совершённой сделки недействительной, ему придётся возвратить третьему лицу уплаченные за него ОАО "Северсталь" денежные средства и оплатить транспортные расходы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что из условия о предмете оспариваемого договора (т.1, л.д. 52, п. 1.1.1, 1.1.2 договора) невозможно сделать вывод о его согласовании сторонами, поскольку отсутствует перечень оборудования частичного брикетирования шихты.

Ссылок на приложение к договору или соглашение сторон по вопросу конкретизации отчуждаемого оборудования договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенная сделка была совершена ООО НИК "Аркаим" в процессе обычной хозяйственной деятельности судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ООО НИК "Аркаим" совершало аналогичные сделки в предшествующий период. Из условий самой сделки это также не явствует. Невозможно отнести оспариваемый договор к сделкам, обслуживающим текущую деятельность общества, а также систематически заключаемым в процессе хозяйственной деятельности, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются верными.

Поскольку изложенные обстоятельства не позволяли удовлетворить иск по заявленным истцом основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конгресс" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2008 г. по делу N А47-4519/2007 отмене. Новым судебным актом, принимаемым судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "777" следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем апелляционной жалобы ООО "УК "Конгресс" при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежащая отнесению на ООО АН "777" в связи с удовлетворением жалобы и отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2008 г. по делу N А47-4519/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "777" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Аркаим" и индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи оборудования установки брикетирования бурого угля N КП-1/6-10-06 от 06.10.2006г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "777", г. Благовещенск, Республика Башкортостан (ИНН 0258007040, ОГРН 1020201699946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конгресс", г. Оренбург (ИНН 5612061721, ОГРН 1075658004003) 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова