Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 18АП-6363/2008

г. Челябинск

Дело N А07-7041/2008

06 октября 2008 г.

N 18 АП - 6363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2008 г. по делу N А07-7041/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии представителя ООО "Рейс" Купцова О.С. (паспорт, доверенность от 11.04.2008)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рейс", г. Уфа (далее - ООО "Рейс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Чесноковский асфальтобетонный завод" Уфимского района Республики Башкортостан (далее - ЗАО "Чесноковский АБЗ") о расторжении договора аренды земельного участка N 24 от 01.11.2004 г. в связи с существенным нарушением условий договора и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Решением от 19.08.2008 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ООО "Рейс" отказано.

ООО "Рейс" в своей апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона и неприменении закона, подлежащего применению, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначальный арендодатель - ОАО "Уфимское карьероуправление" не было уведомлено об уступке первоначальным арендатором ОАО "СТС Автодор" прав арендатора ОАО "Чесноковский АБЗ". Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание упразднение Уфимского районного совета и введение в действие главы 31 Налогового кодекса РФ - "Земельный налог", в связи с чем сдача в аренду спорного земельного участка для заявителя стала убыточной. Арендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, не выполняет работы по его благоустройству, допускает действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки. В судебном заседании заявитель просит также взыскать 10000руб. судебных издержек на представителя.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Чесноковский АБЗ" и ОАО "СТС Автодор" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО "Уфимское карьероуправление", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, направило заявление в поддержку исковых требований и апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ЗАО "Чесноковский АБЗ", ОАО "СТС Автодор" и ОАО "Уфимское карьероуправление" своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 г. ОАО Уфимское карьероуправление" (Арендодатель) и ОАО "СТС Автодор" (Арендатор) заключили договор аренды N 24 земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,4 га из земель промышленности, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, МО Чесноковский сельсовет, сроком на 49 лет. Размер арендной платы в соответствии с договором определяется в соответствии с Решением Уфимского районного совета Республики Башкортостан N 5 от 04.03.2004 г.

30.05.2005г. ОАО "СТС Автодор" передало права и обязанности по договору аренды N 24 от 01.11.2004г. ОАО "Чесноковский АБЗ" (впоследствии - ЗАО "Чесноковский АБЗ"). Указанный договор о передаче прав и обязанностей был заключен с согласия арендодателя - ОАО "Уфимское карьероуправление", о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре, заверенная подписью генерального директора и печатью ОАО "Уфимское карьероуправление". Из содержания договора также следует, что последнему был вручен один экземпляр договора о передаче прав и обязанностей.

29.06.2007г. ОАО "Уфимское карьероуправление" (Продавец) и ООО "Рейс" (Покупатель) заключили договор N 29/06-12 купли продажи земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО "Чесноковский АБЗ". При этом в договоре купли-продажи указано, что покупателю известно о заключенном договоре аренды в пользу ОАО "СТС Автодор".

07.05.2008г. ООО "Рейс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Чесноковский АБЗ" о расторжении договора, ссылаясь в обоснование требований на систематическое невнесение ответчиком арендной платы и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование требований: существенного нарушения договора ответчиком и существенного изменения обстоятельств.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в п.2 статьи.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доказательств существенного нарушения договора ответчиком ООО " Рейс" не представлено.

Приобретая право собственности на земельный участок, являющийся объектом аренды, ООО "Рейс" было предупреждено об обременении собственности долгосрочной арендой. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Довод апелляционной жалобы, касающийся неуведомления арендодателя о передаче прав и обязанностей новому арендатору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного в дело договора о передаче прав и обязанностей от 30.05.2005 г. следует, что ОАО "Уфимское карьероуправление" было согласно на переход прав и обязанностей арендатора к ОАО "Чесноковский АБЗ" и располагало копией указанного договора. Неуведомление нового собственника является результатом неисполнения соответствующей обязанности продавцом земельного участка - ОАО "Уфимское карьероуправление".

Принимая во внимание, что иных доказательств уведомления ЗАО "Чесноковский АБЗ" о переходе права собственности на арендуемый земельный участок к ООО "Рейс", кроме письма от 23.04.2008г., в материалы дела не представлено, перечисление арендных платежей 14.02.2008 и 15.04.2008 за 3 и 4 кварталы 2007 г., а также 1 и 2 кварталы 2008 г. произведено ответчиком в адрес прежнего арендодателя правомерно.

В процессе производства по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции ЗАО "Чесноковский АБЗ" перечислило в адрес ООО "Рейс" арендные платежи за 3 квартал 2008 г.

В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 Кодекса).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, существенных нарушений договора со стороны ЗАО "Чесноковский АБЗ" судом первой инстанции правомерно не установлено.

ООО "Рейс" также не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств применительно к положениям статьи 451 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что существенным изменением обстоятельств следует признать упразднение Уфимского районного совета, на основании решений которого стороны договорились рассчитывать арендную плату, судом отклоняется, поскольку в силу п. 10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 5 Закона Республики Башкортостан от 17.12.2004 г. "О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан", правопреемником Уфимского районного совета Республики Башкортостан является Совет Муниципального района "Уфимский район Республики Башкортостан". Вновь созданный представительный орган местного самоуправления издает в пределах своей компетенции нормативно-правовые акты о методике и порядке расчетов арендной платы за землю.

Не является состоятельным также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу введения в действие положений Налогового кодекса РФ о земельном налоге сдача в аренду земельного участка за плату в ранее установленном размере является убыточной.

При этом суд исходит из того, что о порядке расчета и предполагаемом размере налога на покупаемый земельный участок истцу должно было быть известно при заключении договора купли-продажи земельного участка 29.06.2007 г. Указанный порядок был установлен Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.11.2004 г., вступившим в законную силу с 01.01.2005 г.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, поскольку доказательства существенного ухудшении экологической обстановки ввиду того, что ответчик использует арендуемую площадку не для складирования щебня, а под стоянку автотранспорта, суду не представлено.

Возникшая необходимость в использовании ООО "Рейс" арендуемого ответчиком земельного участка для иных хозяйственных целей не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку односторонний отказ от его исполнения ни договором, ни законом не предусмотрен.

Таким образом, истцом не доказано как существенное нарушение договора ответчиком, так и наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2008 г. по делу N А07-7041/2008 подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рейс" - без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит отклонению ходатайство представителя о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2008 г. по делу N А07-7041/2008 подлежит оставлению без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова